АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3099/2015

22 февраля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

администрации города Иванова

(ОГРН 

<

***>, город Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРН 

<

***>, город Иваново)

о взыскании 4 403 958 руб. 48 коп.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН 

<

***>, город Иваново)

о взыскании 1 798 374 руб. 51 коп.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРН 

<

***>, город Иваново)

о взыскании 1 934 079 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца - ФИО5, представителя по доверенности от 02.10.2017,от ответчиков - ФИО6, представителя по доверенностям от 14.11.2017, от 16.02.2016, от 30.10.2017, ФИО7, представителя по доверенностям от 25.09.2014, от 08.07.2015, от 26.08.2015,

установил:

Администрация города Иванова (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о взыскании 4 436 316 руб. 70 коп., в том числе: 4 024 939 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 25.04.2012 до 01.04.2015 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:040927:15, площадью 107 323 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, и 411 377 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 12.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Делу присвоен номер А17-3099/2015.

Определением суда от 18 мая 2015 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 25 июня 2015 года дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения спора представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 269 218 руб. 35 коп., в том числе:               3 827 493 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 25.04.2012 до 01.07.2015 и 441 725 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.07.2015.

Определением суда от 16 декабря 2015 года производство по делу приостанавливалось, протокольным определением суда от 24 мая 2016 года производство по делу возобновлено.

Кроме того, администрация города Иванова обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3, ответчик) о взыскании 2 037 149 руб. 04 коп., в том числе: 1 752 703 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 25.04.2012 до 22.06.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:040927:15, площадью 107 323 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, и 284 445 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Делу присвоен номер А17-3334/2015.

Определением суда от 01 июня 2015 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 09 июля 2015 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 16 декабря 2015 года производство по делу приостанавливалось, протокольным определением суда от 23 мая 2016 года производство по делу возобновлено.

При разрешении спора по существу представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика                2 438 381 руб. 33 коп., в том числе: 1 838 333 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 25.04.2012 до 01.07.2016 и 600 048 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 18.07.2016.

Администрация города Иванова также обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ФИО4, ответчик) о взыскании 2 119 173 руб. 34 коп., в том числе: 2 013 057 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 22.06.2013 до 01.04.2015 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:040927:15, площадью 107 323 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, и 106 116 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 12.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Делу присвоен номер А17-3339/2015.

Определением суда от 01 июля 2015 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 27 августа 2015 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 20 октября 2015 года производство по делу приостанавливалось, протокольным определением суда от 25 января 2016 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил исковые требования, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 2 259 311 руб.          70 коп., в том числе: 2 039 572 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 22.06.2013 до 09.02.2016 и 219 739 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 24.02.2016. 

Рассмотрение вышеуказанных дел откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ходатайству представителей сторон для принятия мер по урегулированию споров мирным путем. 

Определением суда от 19.10.2016 удовлетворено ходатайство представителя ответчиков, дела №А17-3099/2015, №А17-3334/2015 и №А17-3339/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (номер объединенного дела №А17-3099/2015).

Определением суда от 27 марта 2017 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной судебной экспертизы. 

Протокольным определением суда от 30 ноября 2017 года производство по делу возобновлено. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, указал, что на земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, следовательно, ответчики имеют обязанность по оплате использования земельного участка.

Представители ответчиков против исковых требований возражали, пояснили, что весь земельный участок ответчиками не использовался, часть объектов законсервирована, постановление Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года №225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в части строк 9.1, 13.1 приложения 2 к указанному Порядку, признано недействующим, соответствующие коэффициенты применению не подлежат; ответчиками оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка, в удовлетворении требований отказано, однако судом установлено, что ранее существовавшая кадастровая стоимость является недействующей, при расчете задолженности (для ФИО2 и ФИО3) должна быть использована действовавшая кадастровая стоимость; заявили ходатайства о применении срока исковой давности в отношении части требований:  ФИО2 – за период с 25.04.2012 по 12.05.2012, ФИО3 - за период с 25.04.2012 по 24.05.2012.  

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что ответчики являлись собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, с 25.04.2012 – ФИО2 и ФИО3 по ½ доли в праве собственности. 22 июня 2013 года произведена государственная регистрация договора дарения вышеуказанных долей в праве собственности, заключенного ФИО3 и ФИО4 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2015 по делу №А17-4173/2015 договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 вышеуказанного имущества. 10 февраля 2016 года на основании решения суда осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на ½ доли в праве собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке (копии свидетельств, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, договора, решения приложены к материалам дела). 

Ранее Постановлением Главы администрации города Иванова № 291-14 от 15.07.1993 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, закреплялся за Ивановским сельским строительным комбинатом на праве бессрочного (постоянного) пользования площадью 14, 9717 га, выдавался Государственный Акт №Ив-01-000-677 от 30.08.1993. Далее Постановлением Главы города Иванова № 301-5 от 06.04.1998 часть участка была изъята, площадь ранее предоставленного участка определена в размере 10,7323 га. В 2008 году по заявлению ОАО «КСК» выполнено межевание земельного участка, общая площадь участка составила 107 323 кв.м., под объектами недвижимости – 32 577, 1 кв.м. Земельный участок указанной площадью поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 37:24:040927:15). 

По расчетам истца за ответчиками образовалась задолженность по плате за землю в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком (с учетом времени принадлежности объектов недвижимости и частичной оплаты). 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неуплата ответчиками задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения администрации в суд с исками о взыскании указанных сумм в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 постановление Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года №225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в части строк 9.1, 13.1 приложения 2 к указанному Порядку, признано недействующим со дня вступления в законную силу определения. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать: с индивидуального предпринимателя ФИО2 3 675 550 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 13.05.2012 до 01.07.2016 и 728 407 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016; с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 372 408 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 25.05.2012 до 01.07.2016 и 425 965 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016; с индивидуального предпринимателя ФИО4 1 708 997 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 22.06.2013 до 09.02.2016 и 225 081 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 до 24.02.2016 (с учетом заявлений об истечении срока исковой давности и частичных оплат, произведенных ответчиками).   

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиками не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действительно ранее земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, был сформирован площадью 107 323 кв.м. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Экспертным заключением установлены площади частей земельного участка для объектов недвижимости в соответствии с реестром эксплуатируемых объектов недвижимости (62 853, 18 кв.м.) и для законсервированных объектов недвижимости (15 391 кв.м.), общая площадь 78 244, 18 кв.м. В дальнейшем дополнительно представлена комплексная схема границ земельных участков с обозначением площадей, необходимых для использования наземной теплотрассы (в том числе не учтенной при составлении первоначальных схем – 953, 22 кв.м.). Учитывая факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам (в том числе наружной теплотрассы), суд считает необходимым производить расчет платы за пользование участком исходя из общей суммы   вышеуказанных площадей (79 197, 40 кв.м.). Неиспользование части объектов не может являться основанием для неоплаты пользования земельным участком в связи с размещением объектов на поверхности земли, и наличия возможности введения их в использование. При принятии результатов экспертизы судом также учтено, что на участке имеются разрушенные, иные объекты, принадлежность которых не установлена, и площадь размещения которых не вошла в размер общей площади, определенной экспертами. Доказательства принадлежности указанных объектов ответчикам истцом не представлены. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа экспертного заключения в совокупности с другими представленными по делу доказательствами следует, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости») является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку отсутствует государственная регистрация названных прав ответчиков, суд пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы. 

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» (в редакции, действовавшей в период, за который, в том числе, заявлена к взысканию задолженность) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждался постановлением Правительства Ивановской области.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (действующего в настоящее время) с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», принятого в соответствии с Законами Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ и от 02.03.2015 № 10-ОЗ. Вышеуказанное постановление применено в редакциях, действовавших в период, за который взыскивается задолженность. 

При составлении первоначальных и уточенных расчетов истцом определено пользование земельным участком предпринимателями в равных долях (с учетом перехода прав на объекты и признания договора дарения недействительным), возражений против такого порядка расчета ответчики не представили, контррасчеты   ответчиков составлены в аналогичном порядке, расхождений в методике расчета не имеется, разногласия сторон заключаются в применении в расчете разных площадей участка, периодов применения кадастровой стоимости и корректирующих коэффициентов.  

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В рассматриваемом деле ответчики обращались в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007, в принятии заявления отказано в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка. Далее на основании решения комиссии кадастровая стоимость участка была установлена в меньшем размере, следовательно, размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка правомерно применен истцом в расчете с 01 января 2015 года (с учетом уточнения исковых требований). 

Действительно, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако в рассматриваемом деле пользование земельным участком не закончилось, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по аналогии с расчетом арендной платы за земельные участки, которая в свою очередь является регулируемой. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 постановление Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года №225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в части строк 9.1, 13.1 приложения 2 к указанному Порядку, признано недействующим со дня вступления в законную силу определения. 

При этом судом установлено, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что согласно приложению 1 к Порядку Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками устанавливает следующие формулы, по которым рассчитывается арендная плата за год за пользование земельным участком:

АП = КСЗУ x Ккор. x 1,27, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка.

В случае наличия удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за год за пользование земельным участком рассчитывается по формуле:

АП = УПКСЗУ x S x Ккор. x 1,27, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

УПКСЗУ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, указанные формулы предусматривают применение множителя в виде конкретной величины - 1,27 - как самостоятельной величины при расчете годовой арендной платы, являющегося составным элементом указанных формул.

Данный коэффициент введен с 1 января 2011 года постановлением Правительства Ивановской области от 2 февраля 2011 года № 17-п в виде конкретной величины - 1,065, размер которой в дальнейшем неоднократно изменялся постановлениями Правительства Ивановской области и составил: с 1 января 2012 года - 1,14 (постановление от 9 ноября 2011 № 402-п), с 1 января 2013 года - 1,21 (постановление от 9 августа 2012 № 298-п), с 1 января 2014 года - 1,27 (постановление от 26 июля 2013 № 300-п).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 11 ноября 2003 года №16-П и от 21 января 2010 года №1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что оспариваемая норма указанным критериям не отвечает, поскольку включение в формулу элемента без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №309-ЭС15-16627). 

При рассмотрении настоящего дела представители ответчиков просили не применять при расчете вышеуказанные показатели в связи с отсутствием их экономического обоснования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

К числу таких принципов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582), относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы (далее - основные принципы) является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности (апелляционного определение Верховного Суда от 17.11.2016 № 25-АПГ16-4). 

В материалы дела не представлены доказательства экономической обоснованности, на основании которых было принято решение об установлении значений корректирующих коэффициентов.

Таким образом, установление корректирующих коэффициентов в размере 0,011 и 0,015 также произведено в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, не отвечает принципу экономической обоснованности. Введение коэффициентов 1,14, 1,21 и 1,27 в формулу расчета без раскрытия их содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости их введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008 в указанной части не подлежит применению судом как противоречащее закону. 

При рассмотрении дела по существу представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований:  ФИО2 – за период с 25.04.2012 по 12.05.2012, ФИО3 - за период с 25.04.2012 по 24.05.2012.  

Исковые требования истцом уточнены, вышеуказанные периоды исключены из расчета задолженности.  

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика пояснил, что земельный участок обременен охранной зоной газопровода, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново». Протокольным определением суда от 19 февраля 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как указывалось выше, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положения вышеуказанных норм предусматривают плату за использование земельных участков (части земной поверхности). 

Из пояснений представителя ответчиков следует, что газопровод является подземным, выход из земли осуществляется непосредственно перед зданием котельной, принадлежащей ответчикам (передана для обслуживания ООО «Тепловые энергетические системы»). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размещение над поверхностью земельного участка объектов, принадлежащих вышеуказанному лицу.

Таким образом, с учетом площади земельного участка (79 197, 4 кв.м.) и частичных оплат исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в суммах: ФИО2 – 1 395 243 руб. 63 коп., ФИО4 – 264 449 руб. 70 коп., ФИО3 – 556 063 руб. 59 коп. (расчет приложен к материалам дела). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В следующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В действующей редакции вышеуказанной статьи установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сроки оплаты в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами установлены как первое число года, следующего за годом пользования.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в суммах: ФИО2 – 341 643 руб. 40 коп., ФИО4 – 77 522 руб. 27 коп., ФИО3 – 242 097 руб. 31 коп. (расчеты приложены к материалам дела). 

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных ответчиками расходов по оплате экспертизы представлены платежные поручения №5 от 21.03.2017, №30 от 21.03.2017, №3 от 22.03.2017, №3 от 28.09.2016, №35 от 28.09.2016, №81 от 28.09.2016, №4 от 23.03.2017, №31 от 24.03.2017, №6 от 24.03.2017 на общую сумму 115 000 руб. 

В рассматриваемом деле уточненные исковые требования удовлетворены в части, следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом деле исковые требования предъявлены к каждому из ответчиков, соответственно судебные расходы подлежат распределению между ними с учетом размера удовлетворенных требований в отношении каждого.  

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ФИО2 – 17 756 руб., на ФИО4 – 5 719 руб., на ФИО3 – 13 752 руб. Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.   

2. Государственную пошлину и расходы по оплате стоимости экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.   

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2:

1) в пользу администрации города Иванова 1 395 243 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (сбережения) и 341 643 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

2) в доход федерального бюджета 17 756 руб. государственной пошлины по делу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3:

1) в пользу администрации города Иванова 556 063 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (сбережения) и 242 097 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

2) в доход федерального бюджета 13 752 руб. государственной пошлины по делу.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4:

1) в пользу администрации города Иванова 264 449 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (сбережения) и 77 522 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

2) в доход федерального бюджета 5 719 руб. государственной пошлины по делу.

6. Взыскать с администрации города Иванова судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в пользу: ФИО2 23 216 руб., ФИО3 21 320 руб., ФИО4 31 556 руб. 

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                              Н.С. Балашова