ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6750/2023

11 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7829/2024) потребительского гаражно-строительного кооператива «ФАЗА» на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6750/2023 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «ФАЗА» (место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, Промышленная зона РЭС-2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2007), муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 4-й мкр., 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (место нахождения: 625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН 

<

***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (место нахождения: 107078, г. Москва, муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив «ФАЗА» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) и муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (далее – учреждение), в котором просит: 

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права кооператива на распоряжение земельным участком площадью 429 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 86:08:0000000:33795, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, промзона РЭС-2;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить посредством демонтажа металлического ограждения на земельном участке площадью 429 кв.м прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 86:08:0000000:33795, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, промзона РЭС-2.

Взыскать с предпринимателя в пользу кооператива судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, публично-правовая компания «Роскадастр».

Определением от 18.07.2023 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе привлечено в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц.

Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по смыслу которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: заключение эксперта, на основании которого вынесен решение, не является надлежащим доказательством по делу; право кооператива на земельный участок возникло в 1996 году, не зарегистрировано в Росреестре, однако в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) признает государством юридически действительным со статусом «ранее учтенное», в связи с чем последующая регистрация прав на земельный участок не является обязательной и может проводиться по желанию правообладателя; земельный участок ФИО1 вплотную прилегает к крайнему ряду гаражей кооператива, что исключает возможность подъезда к ним; действия ответчика являются недобросовестными.

Учреждение представило отзыв, просило решение оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (ходатайство апелляционным судом удовлетворено).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство кооператива о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, удовлетворено судом.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Администрации поселка Пойковский от 19.01.1996 № 2 «Об изъятии и предоставлении земельного участка в пользование, аренду» кооперативу  предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,14 кв.м под строительство гаражей в капитальном исполнении. 

Земельный участок расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, промзона РЭС-2, с кадастровым номером 86:08:0000000:33795, кадастровый квартал 86:08:0020301, вид разрешенного использования: под строительство гаражей в капитальном исполнении. 

С 1996 года по 2022 год границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Распоряжением муниципального образования Нефтеюганского района от 11.11.2003 № 1473р «Об утверждении проекта границ земельных участков» утверждена граница земельного участка с кадастровым номером 86:08:02:03:01 по фактическому использованию открытому акционерному обществу «Юганскнефтегаз» под производственную базу энергообеспечения, площадью 0,8728 га на землях поселений пгт. Пойковский, промзона. 

На земельный участок с кадастровым номером 86:08:0000000:33795 с категорией земли «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «под строительство гаражей в капитальном исполнении» зарегистрировано право собственности кооператива, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 07.06.2022 №86:08:0000000:33795:86/049/2022-1. 

В заключении кадастрового инженера от 18.07.2022 указано, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 86:08:0000000:33795, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, Промышленная зона, РЭМ-2. 16.03.2022 на основании постановления от 19.01.1996 № 2 «Об изъятии и предоставлении земельного участка в пользование, аренду» земельный участок с кадастровым номером 86:08:0000000:33795 внесен кадастровой палатой как ранее учтенный земельный участок с декларированной площадью в кадастровый квартал 86:08:0000000, но по результатам землеустроительных работ было выявлено, что земельный участок должен быть расположен в кадастровом квартале 86:08:0020301. 

Как указывает истец, уточняемый земельный участок соответствует границам земельного участка, указанным в техническом паспорте от 03.02.1996. 

Администрация городского поселения Пойковский по заявлению ФИО1 передала в аренду земельный участок площадью 5 958 кв.м расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, вид разрешенного использования: под производственную базу энергообеспечения. По заявлению ФИО1 земельному участку присвоен кадастровый номер 86:08:0020301:1743, кадастровый квартал 86:08:0020301. 

Границы земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020301:1743, переданные в аренду ФИО1, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 86:08:0000000:33795, принадлежащего кооперативу. 

По мнению истца, отсутствие мероприятий согласования границ земельных участков, процедуры предоставления, позволило ФИО1 изъять проезды кооператива площадью 429 кв.м, установив металлические ограждения, препятствующие проезду членов гаражного кооператива к своим гаражам. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ограждением принадлежащего ему на праве аренды земельного участка преградил, чем ограничил пользование территориями общего пользования - проездом, просил предоставить ему проезд к находящемуся в его собственности участку, а также обязать демонтировать заграждение, установленное ответчиком. 

Указывая на наложение и нарушение границ земельных участков, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Отзывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учитывая результаты судебной экспертизы от 20.02.2024 № 23/07-0160, пришел к выводу, что кооператив не лишен доступа к земельному участку, а действия ответчика не препятствуют истцу осуществлять свои права в отношении имущества.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Однако данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества – снос либо реконструкция самовольных построек, статьи 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

В настоящем случае кооператив указывает, что ФИО1, установив металлическое ограждение, исключил возможность членам кооператива подъезда к собственным гаражам, в связи с чем истец имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 арендует земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020301:1743 по договору от 09.12.2021 № 785/хм-2021, правообладателем которого является Российская Федерация.

В суде первой инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020301:1743, который передан ответчику по договору аренды, накладываются на границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Определением от 18.07.2023 суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- Имеется ли наложение границ земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости под кадастровыми номерами 86:08:0020301:1743 и 86:08:0000000:337:95, полностью или частично? 

- При наличии наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:08:0020301:1743 и 86:08:0000000:337:95 определить их причины. В этой связи, установить правильность определения границ земельных участков при постановке на кадастровый учет на основании постановления Администрации поселка Пойковский от 19.01.1996 № 2 «Об изъятии и предоставлении земельного участка в пользование, аренду» и распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 29.06.2021 № 72-446-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории». 

- Определить перечень мероприятий, необходимых для устранения наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:08:0020301:1743 и 86:08:0000000:337:95.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.02.2024 № 23/07-0160, в котором даны ответы на поставленные вопросы:

1 вопрос - по совокупности имеющихся в распоряжении экспертизы сведений наложение (пересечение) границ исследуемых земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 86:08:0020301:174 и 86:08:0000000:33795, не выявлено;

2 вопрос – в связи с тем, что наложение обследуемых земельных участков не выявлено, мероприятия по устранению данных пересечений не предусматриваются; 

3 вопрос – в виду не выявленных пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:08:0020301:1743 и 86:08:0000000:33795, перечень мероприятий необходимых для устранения наложений границ не требует разработки.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, наложений обследуемых земельных участков не имеется.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования членами кооператива крайнего ряда гаражей, при этом тот факт, что участок ответчика прилегает к данному ряду, не доказывает, что доступ последним ограничен.

Нарушения прав истца, на которое им ранее указывалось как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не установлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая