АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3205/18

29 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-3205/2018

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26 апреля 2018г.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» о взыскании 68 080 рублей 11 копеек задолженности за водоснабжение для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период январь-июль 2017 года, пени за период с 27.05.2017 по 15.01.2018 в размере 6 400 рублей 92 копейки, пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца, проверив довод о нахождении МКД по адресу: ул. Суворова, д. 5, г. Красный ФИО2 в непосредственной форме управления, заявил ходатайство об изменении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 67 722 рубля 39 копеек задолженности за период январь-июль 2017 года, пени в размере 6 388 рублей 54 копейки, пени по день фактической оплаты долга.

Суд принял измененные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал договор на приобретение коммунального ресурса, истцом услуги по водоснабжению оказывались конечным потребителям напрямую, минуя управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение об оплате расходов за содержание общего имущества за свой счет напрямую ресурсоснабжающей организации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» является организацией, оказывающей услуги по управлению МКД (в том числе в спорный период в отношении домов, расположенных по адресам, указанным в расчётных ведомостях истца).

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» направлен для заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен проект договора, подлежавшего заключению между обществом с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» (водоканалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (абонентом), холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является поставка водоканалом абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно приложению № 2, а также осуществление отведения сточных вод абонента, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно приложению № 2 от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. 

Однако, данный договор так и не был заключен, для разрешения преддоговорного спора стороны в арбитражный суд не обращались.

С учетом изложенного, надлежит констатировать, что в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме как оформленная в письменном виде сделка.

Из процессуальной позиции истца следует, что в спорный период между ним и собственниками помещений МКД существовали прямые договоры на водоснабжение и водоотведение, также в отношении собственников помещений МКД истец выставлял счета по оплате водопотребления и водоотведения на ОДН, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определялся истцом в соответствии с пунктами 40, 42, 44, по формуле 11 раздела III приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как указывает истец, в период январь-июль 2017 года он поставил в многоквартирные дома, которые находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис», коммунальный ресурс на сумму 67 722 рубля 39 копеек.

Ответчику были выставлены счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истцом направлены претензии  с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами40, 42, 44 Правил  № 354, включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей существуют прямые договоры.

Собственниками помещений приняты решения о том, что оплату расходов на ОДН сверх нормы жильцы производят за свой счет напрямую ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д.152-213)

Данные решения собственников оспорены не были и, по мнению суда, выражают волю собственников помещений в многоквартирном доме отнести на себя сверхнормативные расходы на ОДН. Законодательство не содержит ограничений на принятие решений собственниками помещений в отношении сверхнормативных расходов на ОДН до момента возникновения таковых и в отсутствие конкретизации причин их возникновения.

Тот факт, что в протоколах имеются указания на показания общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета не меняет смысл принятого собственниками решения об отнесении сверхнормативных расходов на ОДН на собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» оказывает собственникам помещений коммунальные услуги. Договоры водоснабжения и водоотведения собственниками помещений в многоквартирных домах заключены напрямую с ресурсоснабжающей организацией, что истцом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу водоснабжения ответчику, а ресурсоснабжающая организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, что позволяло бы квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 964 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко