Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1023/2018

29 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес:  Россия 117556, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.01.2020), ФИО5 (доверенность от 01.03.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХГЛАВСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" было заменено на правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14".

С учетом определения от 02.07.2018 о выделении требований в отдельные производства и определения от 13.08.2018 об объединении дел в одно производство, а также последующего уточнения заявленных требований в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании:

по Договору № 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014:

неосновательное обогащение в размере 184 412 076,74 рублей.

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 60 184 277,19 рублей.

проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 22.11.2019 составляет 39 092 834,06 рублей.

по Договору № 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014:

неосновательное обогащение в размере 153 824 630,80 рублей.

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 53 123 551,83 рублей.

проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 22.11.2019 составляет 32 608 714,55 рублей.

по Договору № 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014:

неосновательное обогащение в размере 486 056 682,23 рублей

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 113 660 760 рублей.

проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 103 037 358,32 рублей.

по Договору № 2/5-ХР-2-8/СД от 19.06.2014:

неосновательное обогащение в размере 197 510 763,59 рублей.

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 56 047 260 рублей.

проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 22.11.2019 составляет 41 869 576,27 рублей.

по Договору № 2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014:

неосновательное обогащение в размере 265 303 048 рублей.

проценты за пользование кредитом в размере 56 502 046,34 рублей.

проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 22.11.2019 составляет 56 385 983,43 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили следующие договоры субподряда на разработку градостроительной документации и выполнение строительно-монтажных работ и работ, необходимых для ввода в Эксплуатацию объектов войсковой части 63976 г. Североморск Мурманской области ЗВО:

от 04.07.2014 № 1516187386142090942000000/2/5-ХР-4/СД (далее - Договор № 4/СД), по объекту «Строительство зоны хранения № 1, 2, 4» (шифр 2/5-ХР-1, 2, 4);

от 19.06.2014 № 1516187386142090942000000/2/5-ХР-2-5/СД (далее - Договор № 5/СД) по объекту «Строительство зоны хранения № 2» (шифр 2/5-ХР-2);

от 19.06.2014 № 1516187386142090942000000/2/5-ХР-1-6/СД (далее - Договор № 6/СД) по сооружениям № 11, 12, 13, 14, 15, 16 (хранилища обвалованные неотапливаемые) зоны хранения № 1 (шифр 2/5-ХР-1);

от 19.06.2014 № 1516187386142090942000000/2/5-ХР-1-7/СД (далее - Договор № 7/СД) по сооружениям № 1, 2, 6, 10 (хранилища обвалованные отапливаемые) № 18, 19 (хранилища обвалованное неотапливаемые) в зоне хранения № 1 (шифр 2/5-ХР-1);

от 19.06.2014 № 1516187386142090942000000/2/5-ХР-2-8/СД (далее - Договор № 8/СД) по сооружениям № 10, 11, 17, 18, 19 (хранилища обвалованные отапливаемые) и № 1 (хранилище обвалованные неотапливаемые) в зоне хранения № 2 (шифр 2/5-ХР-2).

Пунктами 5.1, 5.1.1 Договоров в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2015 срок окончания работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 6) – до 31.10.2016.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договоров их цена является ориентировочной и определяется на основании расчета начальной цены договора (Приложение № 7 к Договорам); окончательная цена договоров будет определяться по факту выполнения работ на основании утвержденной в установленном Министерством обороны РФ порядке и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 4.11 Договоров в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный пунктами 5.1 и 5.1.1 Договоров, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу могут применяться правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Пунктами 4.15 Договоров предусмотрена оплата подрядчиком генпорядных услуг в размере 4,32% от стоимости выполненных работ; пунктами 4.18 – гарантийное удержание в размере 4% от стоимости выполненных работ, оплачиваемых по истечении гарантийного срока на выполненные работы (5 лет).

Согласно пункту 12.1 Договоров сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ (Этапов работ) производится в следующем порядке:

12.1.1.Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акту о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение № 5 к Договору).

12.1.2.Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные Работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 21 (Двадцать первого) числа текущего (отчетного) месяца.

12.1.3. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Субподрядчик обязан за собственный счет устранить Недостачей и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих Недостатков и замечаний.

12.1.4.В случае выявления Подрядчиком в выполненных Субподрядчиком Работах отступлений от Проектной и Рабочей документации, приведших к ухудшению качества Работ, Подрядчик вправе исключить такие Работы из представленных Субподрядчиком документов на оплату выполненных работ до момента устранения допущенных Субподрядчиком нарушений.

12.1.5.Изготовление кадастровых паспортов на все объекты капитального строительства, входящие в состав Объекта, входит в состав мероприятий по технической инвентаризации. При изготовлении кадастровых паспортов на все объекты капитального строительства, входящие в состав Объекта, производится инвентарный учет с присвоением в установленном порядке органами технической инвентаризации учетного/инвентарного/условного номера, являющегося достаточным для Регистрации права собственности Российской Федерации.

По утверждению Предприятия, сторонами были осуществлены следующие встречные предоставления по Договорам.

По Договору № 7/СД.

Общая сумма перечисленного аванса составила 287 448 511 руб., из которых 271 448 511 руб. перечислено платежными поручениями от 30.07.2014, от 22.10.2014, от 15.18.2015, от 09.06.2016, а также дополнительным соглашением № 7 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору № 7/СД.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 183 435 366,05 руб. (справки формы КС-3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015).

Общий размер генподрядных услуг составил 9 428 577,71 руб., сумма гарантийного удержания – 7 337 414,64 руб.; платежными поручениями от 07.04.2015 и 24.04.2015 заказчик оплатил выполненные работы на 30 000 000 руб.

С учетом изложенного в счет стоимости выполненных работ произведен зачет аванса в размере 136 669 373,70 руб., а сумма неосвоенного аванса составляет 150 779 137,30 руб.

По Договору № 6-СД.

Общая сумма перечисленного аванса составила 261 565 374 руб., из которых 245 565 374 руб. перечислено платежными поручениями от 30.07.2014, от 12.11.2014, от 16.12.2014, от 30.12.2014, 15.10.2015, от 08.06.2016, а также дополнительным соглашением № 7 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору № 6/СД.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 174 439 609,22 руб. (справки формы КС-3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015).

Общий размер генподрядных услуг составил 8 447 801,42 руб., сумма гарантийного удержания – 6 977 584,37 руб.; актом о зачете от 31.12.2015 прекращена обязанность по оплате выполненных работ в размере 26 958 760,88 руб.

С учетом изложенного в счет стоимости выполненных работ произведен зачет аванса в размере 132 055 462,50  руб., а сумма неосвоенного аванса составляет 129 509 911,50 руб.

По Договору № 4-СД.

Общая сумма перечисленного аванса составила 530 800 000 руб., из которых 514 800 000 руб. перечислено платежными поручениями от 26.09.2014, 26.09.2014, от 29.07.2014, 29.07.2014, от 30.07.2014. от 16.12.2014, от 20.08.2015, от 15.10.2015, а также дополнительным соглашением № 7 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору № 4/СД.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 319 349 332,24 руб. (справки формы КС-3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015).

Общий размер генподрядных услуг составил 15 296 451,84 руб., сумма гарантийного удержания – 12 773 973,29 руб.; актом о зачете от 31.12.2015 заказчик прекращена обязанность по оплате выполненных работ в размере 152 650 830,14 руб., платежными поручениями от 07.04.2015 и 24.04.2015 заказчик оплатил выполненные работы на 35 000 000 руб.

С учетом изложенного в счет стоимости выполненных работ произведен зачет аванса в размере 103 628 076,97 руб., а сумма неосвоенного аванса составляет 427 171 923,03 руб.

По Договору № 8-СД.

Общая сумма перечисленного аванса составила 231 800 000 руб., из которых 215 800 000 руб. перечислено платежными поручениями от 30.07.2014, от 09.12.2014, от 16.12.2014, от 30.12.2014, а также дополнительным соглашением № 6 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору № 4/СД.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 46 466 182,66 руб. (справки формы КС-3 от 31.12.2014, от 02.12.2015).

Общий размер генподрядных услуг составил 2 249 459,06 руб., сумма гарантийного удержания – 1 858 647,31  руб.

С учетом изложенного в счет стоимости выполненных работ произведен зачет аванса в размере 42 358 076,29  руб., а сумма неосвоенного аванса составляет 189 441 923,70 руб.

По Договору № 5-СД.

Общая сумма перечисленного аванса составила 265 303 048 руб., из которых 249 303 048 руб. перечислено платежными поручениями от 30.07.2014, от 12.11.2014, а 16.12.2014, от 30.12.2014, от 15.10.2015, а также дополнительным соглашением № 6 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору № 4/СД.

Указанный аванс не был освоен.

Уведомлениями от 02.03.2017 №№ 41/10.1/1174, 41/10.1/1175, 41/10.1/1176, 41/10.1/1177, 41/10.1/1178 (получены 09.03.2017) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров с момента получения таких уведомлений и потребовал возврата неосвоенных авансов.

Претензионными письмами от 14.09.2017 №№ 41/10/4897, 41/10/4899, 41/10/4900, от 18.09.2017 №№ 41/10/4943, 41/10/4942 заказчик вновь указал подрядчику на необходимость возврата неосвоенных авансов.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, сославшись на заключения специалистов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 08.08.2018 №№ 372/16.1, 372/16.2, от 09.08.2018 №№ 372/16.3, 372/16.4, от 10.08.2018 № 372/16.5, а также сторнирование ранее принятых работ в соответствии с утвержденной государственным заказчиком и прошедшей ГЭ МО РФ проектно-сметной документации.

Возражая против заявленных требований в части неосвоенного аванса, ответчик указал, что перечисленные авансы им освоены в полном объеме, что подтверждают:

1) по договору № 4/СД:

а) подписанные сторонами акты по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015 на общую сумму 319 349 332,24 руб.;

б) подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 345 650 359,74 руб., в том числе:

на сумму 242 578 399,32 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 №№ 22-52 направлены истцу сопроводительным письмом исх. № 1895 от 16.09.2016);

на сумму 103 071 960,42 руб., направленные истцу сопроводительным письмом исх. № 780 от 18.05.2017 акты приема-передачи по форме КС-2:

от 17.05.2017 №5 -сводный, №№ 53/К - 62/К, № 64/К, №65/К, №66/К, №67/К, №69/K, №70/К, №71/К, №72/К, №73/к, №74/К, №75/К, №76/К, №77/К, №78/К, №79/К, №80/К, №81/К, №82/К, №83/К, №84/К, №85/К, №86/К, №87/К;

от 11.05.2017 №63/К;

от 07.05.2017 №68/К.;

расчет дополнительных затрат на электроэнергию;

2) по договору №5/СД:

а) подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 1 104 328,96 руб., в том числе:

на сумму 828 867,40 руб. (акт приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 № 1 направлены истцу сопроводительным письмом исх. № 298-ТГС от 05 сентября 2016 );

на сумму 275 461,56 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 №1/К, № 2 общий, и расчет дополнительных затрат на электроэнергию направлены истцу сопроводительным письмом исх. № 774 от 18 мая 2017);

3) по договору №6/СД:

а) подписанные сторонами акты по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015 на общую сумму 174 439 609,22 руб.;

б) подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 66 049 051,77 руб., в том числе:

на сумму 36 693 535,69 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 № 4-сводный, №№ 12-30 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 1898 от 16.09.2016);

на сумму 29 355 516,08 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. № 5-общий, №№ 31/К-52/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 776 от 18.05.2017);

4) по договору №7/СД:

а) подписанные сторонами акты по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015 на общую сумму 183 435 366,00 руб.;

б) подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 107 290 400,19 руб., в том числе:

на сумму 48 910 372,19 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 № 4 - общий, №№ 15-37 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 1899 от 16.09.2016);

на сумму 58 380 028 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. №1 - общий, № №38/К-70/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 775 от 18.05.2017).

5) по договору №8/СД:

а) подписанные сторонами акты по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015 на общую сумму 46 466 183,00 руб.;

6) подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 48 859 941,52 руб., в том числе:

на сумму 27 158 712,56 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 № 3 - сводный, №№ 5-8 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 299-ТГС от 05.09.2016, вх. №1275 от 06.09.2016);

на сумму 21 701 228,96 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 № 4 - общий, №№ 9/К-12/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 777 от 18.05.2017).

Также указало на проведенные зачеты: от 22.05.2017 №№ 790, 791, 792, 793, 794 от 24.05.2017 №№ 800, 801, 802, 803, 804 от 25.05.2017 №№ 809, 810, 811, 812, от 19.06.2017 №№ 887, 888.

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, Общество указало следующее.

У истца отсутствуют правовые основания по начислению ответчику процентов, в связи с нарушением сроков выполнения работ, ввиду отсутствия со стороны ответчика просрочки в выполнении принятых на себя обязательств по каждому из Договоров; положения ст. 823 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям Сторон; также ответчик обратил внимание на недопустимость недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

1. По состоянию на 11.07.2014 г. истец не исполнил в полном объеме обязательство по передаче ответчику проектной и рабочей документации  в полном объеме.

Ответчик многократно уведомлял истца о том, что проектная и рабочая документация в объеме, необходимом для производства работ на объекте Субподрядчику не передана, что подтверждается следующими письмами:

- письмо от  15.07.2014 г. исх. № 897 (входящий номер  6884 от 15.07.2014);

- письмо от 11.08.2014 г. исх. № 1191 (входящий номер 2826 от 11.08.2014);

- письмо от 04.09.2014 г. исх. № 1335 (входящий номер 8460 от 05.09.2014);

- письмо от 22.09.2014 г. исх. № 1470  (входящий номер 8971 от 22.09.2014);

- письмо от 09.12.2014 г. исх. № 2044 (входящий номер 10977 от 10.12.2014);

- письмо от 20.01.2015 г. исх. № 4-ТГС (входящий номер 60 от 21.01.2015).

12 декабря 2014 года истец передал ответчику с штампом "Принять в производство работ" раздел КЖ1 только по первому типу хранилищ, по четвертому типу хранилища (неотапливаемое) рабочая документация не передана, что подтверждается:

- письмом ответчика от 28.01.2015 г. исх. № 219;

- письмом ответчика от 24.02.2015 г. исх. № 470 (входящий номер 1250 от 25.02.2015);

- письмо ответчика от 24.02.2015 г. исх. № 474 (входящий номер 1251 от 25.02.2015);

- письмо ответчика от 17.03.2015 г. исх. № 737;

- письмо ответчика от 04.06.2015 г. исх. № 1376 (входящий номер 1129 от 04.06.2015).

В ответ на письмо ответчика от 17.03.2015 г. исх. № 737 истец направил письмо от 18.03.2015 г. исх. № 41/1.1.3/1665 о принятии решения "ССП № 3" о необходимости внесения изменений  в рабочую документацию альбомы -КЖ объекта шифр 2/5-ХР.

Согласно письму филиала "Спецстройпроект № 3" ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" от 06.03.2015 г. № 327  в техническую часть по объектам 2/5-ХР раздела КР вносятся изменения в части касающейся:

- замены диаметра арматуры 25А400 на 18 А400 в стенах и колоннах;

- изменения конструкции обсыпки хранилищ с целью снижения боковой нагрузки на стены и исключения временных нагрузок при производстве работ;

- в связи с изменением конструктивных решений, влияющих на несущую способность стен и колонн хранилищ, откорректированная техническая часть проектной документации будет направлена Заказчику до 14.03.2015 г. для передачи в Государственную экспертизу МО РФ. 

22 июня 2015 г. письмом исх. № 41/1.1.3/4167 истец уведомил ответчика о том, что в связи с внесением существенных изменений в рабочую документацию, филиалом "Спецстройпроект № 3" ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России", выполняющим проектные работы по объекту шифр 2/5-ХР, отзывается вся выданная ранее рабочая документация, о выпуске рабочей документации будет сообщено дополнительно. 

25 июня 2015 года  письмами исх. №  1915 и исх. №1917 ответчик уведомил истца о том, что в отсутствие проектной и рабочей документации плановое ведение строительных работ  и соблюдение графика производства работ не возможно  (входящий номер истца 4535 от 25.06.2015 г. и 4552 от 26.06.2015 г.).

04 декабря 2015 года письмом исх. № 8799 истец направил ответчику проектную документацию  по объекту шифр 2/5-ХР  после прохождения государственной экспертизы, а также положительное заключение Государственной экспертизы  Министерства обороны РФ.

При этом объем (периметр) конструктивов хранилищ  был указан меньшей площадью (длиной) фактического объема (периметра) конструктивов хранилища.

Перечень замечаний к проектам прошедшим государственную экспертизу был направлен ответчиком истцу сопроводительным письмом  от 26.01.2016 г. исх. №11-ТГС (входящий номер истца 85 от 26.01.2016 г.).

Ответ на указанное письмо ответчика от истца в адрес ООО "ТГС" не поступил.

Рабочая документация со штампом "в производство работ" по Договорам передавалась истцом ответчику в следующие сроки:

31 марта 2016 г. письмами истца от 31.03.2016 г. исх. № 41/1.1.3/2594 исх. № 316/849;

11 апреля 2016 г. письмом истца от 11.04.2016 г. исх. № 41/1.1.3/3155;

11 мая 2016 г. письмом истца от 11.05.2016 г. исх. № 41/1.1.3/4033;

19 мая 2016 г. письмом истца от 19.05.2016 г. исх. № 41/1.1.3/4248;

15 июля 2016 г. письмом истца от 15.07.2016 г. исх. № 41/1.1.3/5066.

Следовательно, истец передал ответчику рабочую документацию со штампом "в производство работ" за три месяца до срока окончания выполнения работ по Договорам (31.10.2016 г.).

2.Увеличение сроков выполнения работ по Договорам повлекло неоднократные приостановки выполнения работ истцом.

28 января 2015 года представителем ПТО филиала "СУ-316" ФИО6 была сделана запись в журнале производства работ о том, что армирование и бетонирование стен и колонн на хранилищах были остановлены до соответствующего распоряжения.

25 февраля 2015 года  письмом 41/1.1.3/1062 истцом приостановлено  выполнение бетонирования стен  1 яруса до отм +4.200, где выполнено армирование на 100%, но не начато бетонирование, до принятия решения о дополнительном армировании.

02 марта 2015 года письмом исх. № 316/466 истец уведомил ответчика о том, что приступать к работам  по усилению стен хранилищ разрешается после дополнительного письменного  разрешения филиала "СУ № 316" .

06 марта 2015 года письмом исх. № 41/1.1.3/1399 истец повторно сообщи ответчику о приостановке ранее выданного технического решения  по усилению стен хранилищ, а также уведомил о том, что работы по армированию плит можно продолжить  в соответствии с проектом, за исключением установки  выпусков под стены  и колонны до уточнения их диаметра и длины. Дальнейшее продолжение работ по армированию и бетонированию стен приостановить до принятия решения проектной организации. 

Истец в ходе выполнения обязательств по Договорам шифр объекта 2/5-ХР передал ответчику план объекта  с указанием этапов ввода хранилищ в эксплуатацию.

22 января 2016 года письмом исх. № 316/131 истец уведомил ответчика, что работы на сооружениях 2 и 3 этапа приостановить до выделения дополнительных  лимитов денежных средств на 2016 г.

19 февраля 2016 года письмом исх. № 316/361 истец  повторно уведомил ответчика о приостановке работ по устройству хранилищ и дорог 3 этапа. 

11 марта 2016 года письмом исх. № 316/575 истец уведомил ответчика, что хранилища не входящие к сдаче в 2016 году, необходимо законсервировать на срок до 31 декабря 2016 г., дополнительно по консервации сооружений будет сообщено отдельно. 

3. Письмом от 01.09.2014 года исх. № 1305 ответчик уведомил истца о том, что   30 июля 2014 года приостановил работы по разработке и заполнению  основания хранилища №11 зоны 1 (хранилище №1.11). Работы остановлены в связи с необходимостью принятия проектного решения по организации котлована под правую подпорную стену хранилища  (на пересечении осей А и 6) и соответственного отнесения  от хранилища подъездной дороги (входящий номер истца 8360 от 02.09.2014г.). 

В ходе исполнения обязательств по Договорам истец передал ответчику генплан от 02.04.2014 г. и генплан от 16.12.2014 г. Указанные генпланы содержат  различные цифровые названия объектов, а также изменены типы ряда хранилищ.

04.03.2015 г. письмом исх. № 587 ответчик уведомил  истца о названном обстоятельстве и попросил направить в адрес ООО "ТГС" действительный генплан зон хранения).

За разъяснением указанного вопроса истец обратился в  филиал "Спецстройпроект № 3" ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (письмо истца от 16.03.2015 г. исх.                              № 41/1.1.3/1410).

Письмом от 02.04.2015 г. исх. № 894 ответчик уведомил истца о том, что завершает бетонирование  до отм . + 4.200 хранилища № 1.11, без определения типа хранилища истцом дальнейшее производство работ по указанному хранилищу не возможно. 

9 февраля 2016 г. письмом исх. № 316/241 истец уведомил ответчика о том, что ССП № 1 ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России изменено место положения хранилища №1.11. К указанному письму был приложен лист проекта 2/5-ХР 1, 2, 4-I, II, III-ПЗУ и схема. При этом координаты осей и высотные отметки  на схеме не читаемы и отсутствует штамп "к производству работ".

На дату расторжения Договора 4/СД  истцом не решен вопрос о типе и месте расположения ряда хранилищ.

4. 12 января 2017 года письмом исх. № 316/30 истец уведомил ответчика о том, что Заказчиком строительства принято решение по изменению конструкции ряда хранилищ на металлические легко возводимые. Заказчиком строительства проектно-сметная документация по хранилищам из металлических легковозводимых конструкций в полном объеме не разработана и не утверждена. Окончательные сроки выдачи данной проектно-сметной документации не определены. Ввиду изложенного, а также в связи с неопределенностью финансирования Министерством обороны данных объектов в 2017 г., истец предложил ответчику принять решение об исключение указанных хранилищ из Договоров.  При этом дополнительное соглашение об изменении видов работ истцом ответчику не направлено.

Названное обстоятельство не позволило ответчику выполнять работы по устройству хранилищ по Договорам.  

Следовательно, письмо истца от 12.01.2017 г. исх. № 316/30 подтверждает, что на 17 января 2017 года истец не исполнил в полном объеме обязательства по передаче проектной и сметной документации по Договорам. 

5. В соответствии с пунктами 6.3.8 Договоров Подрядчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку  по акту передачи строительной площадки.

По состоянию на  22.07.2015 г. в нарушение указанного пункта истец не передал ответчику ряд хранилищу по акт приема-передачи и геодезические схемы разбивки осей, о чем ответчик уведомил Подрядчика письмами от 17.07.2015 г. исх. № 528-ТГС и от 21.07.2015 г. исх. № 538-ТГС (входящие номера истца 1394 от 17.07.2015 г. и 1413 от 22.07.2015 г.).

Названное обстоятельство повлияло на сроки выполнения работ по устройству хранилищ.   

5. В ходе исполнения обязательств по Договорам филиалом ССП № 1  ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России ответчику был передан генеральный план объекта строительства с указанием водопропускных труб  в теле насыпи дорог  в районе хранилищ.

В составе выполнения работ по Договоров работы по изготовлению водопропуска  силами ООО "ТГС" отсутствуют.

Учитывая опасность разрушения насыпи дороги  высокой паводковой водой и планирования движения автотранспорта по объекту строительства, ответчик уведомил истца о названном обстоятельстве письмом от 22.01.2015 г.  исх. № 142, а также попросил предоставить график изготовления водопропускных сооружений на объекте  строительства и сообщить название организации, которая будет производить данные работы.

Названное обстоятельство затрудняло выполнение работ по устройству ряда хранилищ.

На дату расторжения Договоров истцом не решен вопрос по устройству водопропускных сооружений на объекте  строительства.

6. В ходе исполнения обязательств по Договорам истцом ответчику была передана разделительная ведомость  по объекту: Строительство зон хранения шифр объекта 2/5-ХР от 28.02.2015 г., подписанная начальником ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России" ФИО7,  врио начальника филиала "СУ № 316" истца ФИО8.

Согласно  разделительной ведомости  истец изменил объем работ по Договорам исключив из обязательств ответчика выполнение ряда работ.

На основании разделительной ведомости, при неподписанном сторонами дополнительном соглашении об изменении технического задания по Договорам,  приостановив выполнение работ ответчику, истец приступил к выполнению перечисленных работ по Договорам.

Без выполнения указанных истцом работ, ответчик не мог приступить к выполнению работ по строительству и обваловке  хранилищ.

О названных обстоятельствах ответчик уведомлял истца следующими письмами:

- письмо ответчика от 15.06.2015 г. исх. № 422-ТГС (входящий номер истца 1211 от 17.06.2015 г.),

- письмо ответчика от 09.10.2015 г. исх. № 759-ТГС (входящий штамп истца от 09.10.2015 г.). 

Кроме того после выполнения истцом БВР образовался крупногабаритный скальный  бой (валуны), который препятствовал выполнению ответчиком работ и потребовал выполнение ответчиком работ по уборке валунов при устройстве хранилищ. 

Названное обстоятельство подтверждается Актом № 1-ТГС о наличии крупногабаритных валунов, подписанным  представителем РУЗКС ЗВО ФИО9,  представителем филиала Спецстройпроект ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России ФИО10, представителем филиала "СУ № 316" ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России" ФИО6, представителем ответчика ФИО11

7. 27 октября 2016 года за один день до срока окончания выполнения работ по Договорам письмом исх. № 316/3231 истец дал указание ответчику на изменение конструкции обваловки хранилищ, а именно что ответчику надлежит выполнить обсыпку хранилищ скальным грунтом  фракции 0-200 по периметру стен  на всю высоту с углом откоса 45 градусов, кровлю обсыпать ПГС.

Следовательно, названное обстоятельство препятствовало выполнению ответчиком работ по обваловке хранилищ по Договорам в срок до 31.10.2016 года.

10 ноября 2016 года письмом исх. № 2383 ответчик обратился к истцу с просьбой:

- привести техническое задание к Договорам в соответствии со строительно-монтажными работами, выполняемыми ООО "ТГС" и филиалом "СУ № 316" ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России", 

- выдать сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу,

- предложил истцу заключить дополнительное соглашение об изменении сроков работ по Договорам.

Указанное письмо ответчика оставлено истцом без ответа.

Ввиду изложенного ответчик считает, что истец не предпринял всех возможных мер для организации ведения строительно-монтажных работ, в том числе, по передаче документации по Договорам,  многократно приостанавливал выполнение работ по договору,  что повлекло просрочку исполнения обязательств по Договорам ответчика.

Третье лицо в отзывах на иск поддержало заявленные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 28.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 и ФИО13

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

I. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договорам №2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014, №2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014, №2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014, №2/5-ХР-2-8/СД от 19.06.2014, 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014 (далее – Договоры) и действовавшей в период выполнения работ проектной документации объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке:

по Договору №2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014 г. на сумму 345 650 359,74 руб., в том числе:

на сумму 242 578 399,32 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г. №№ 22-52 направлены истцу сопроводительным письмом исх. № 1895 от 16.09.2016 г.);

на сумму 103 071 960,42 руб., направленные истцу сопроводительным письмом исх. № 780 от 18.05.2017 г акты приема-передачи по форме КС-2:

от 17.05.2017 г. №5 -сводный, №№ 53/К - 62/К, № 64/К, №65/К, №66/К, №67/К, №69/К, №70/К, №71/К, №72/К, №73/К, №74/К, №75/К, №76/К, №77/К, №78/К, №79/К, №80/К, №81/К, №82/К, №83/К, №84/К, №85/К, №86/К, №87/К;

от 11.05.2017 г. №63/К; 

от 07.05.2017 г. № 68/К.;

расчет дополнительных затрат на электроэнергию;

по Договору №2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014 г. на сумму 1 104 328,96 руб., в том числе:

на сумму 828 867,40 руб. (акт приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г. № 1 направлены истцу сопроводительным письмом исх. № 298-ТГС от 05 сентября 2016 г.);

на сумму 275 461,56 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. №1/К, № 2 общий, и расчет дополнительных затрат на электроэнергию направлены истцу сопроводительным письмом исх. № 774 от 18 мая 2017 г.);

по Договору №2/5-ХР-1-6/СД на сумму 66 049 051,77 руб., в том числе:

на сумму 36 693 535,69 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г. № 4-сводный, №№12-30 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 1898 от 16.09.2016 г.),

сумму 29 355 516,08 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. № 5-общий, №№ 31/К-52/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 776 от 18.05.2017 г.)

по Договору № 2/5-ХР-1-7/СД на сумму 107 290 400,19 руб., в том числе:

на сумму 48 910 372,19 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г. № 4 - общий, №№15-37 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 1899 от 16.09.2016 г.)

на сумму 58 380 028 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. №1 - общий, № №38/К-70/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 775 от 18.05.2017 г.)

по Договору №2/5-ХР-2-8/СД на сумму 48 859 941,52 руб., в том числе:

на сумму 27 158 712,56 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 .г, №3 - сводный, №№5-8 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 299-ТГС от 05.09.2016 г., вх. №1275 от 06.09.2016 г.)

на сумму 21 701 228,96 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. № 4- общий, №№9/К-12/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 777 от 18.05.2017 г.).

II. Соответствует ли качество выполненных работ условиям Договоров, действовавшей в период выполнения работ проектной документации, и действовавшим в период выполнения работ строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства?

III. Каковы объем и стоимость качественно выполненных по Договорам работ, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке по актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2? Стоимость необходимо определить двумя способами: 1) исходя из расценок, согласованных сторонами в актах выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами по Договорам в двустороннем порядке; 2) в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 № 39-1-3-0035-18.

IV. Какова стоимость работ, принятых по актам выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами по Договорам в двустороннем порядке в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 № 39-1-3-0035-18?

V. В случае выявления недостатков в результате выполненных работ указать, являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения ООО «ТГС» работ или они произошли вследствие нормального износа результата работ или его части, неправильной его эксплуатации, неправильно (ненадлежащей) проведенной консервации?

VI. В случае выявления недостатков в результате выполненных работ указать стоимость работ, выполненных с недостатками, а также стоимость работ устранения таких недостатков (двумя способам определения стоимости работ, указанными в вопросе 3).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 31.03.2021 № 2527/12-3, согласно которому:

1. Объемы фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору № 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014 и действовавшей в период выполнения работ проектной документации в целом соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке по Договору №2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014 г. в том числе: акты приема-передачи №№ 22-52 направлены истцу сопроводительным письмом исх. №1895 от 16.09.2016 г.); акты приема-передачи, направленные истцу сопроводительным письмом исх. № 780 от 18.05.2017 г акты приема-передачи по форме КС-2: от 17.05.2017 г. №5 -сводный, №№ 53/К - 62/К, № 64/К, №65/К, №66/К, №67/К, №69/К, №70/К, №71/К, №72/К, №73/К, №74/К, №75/К, №76/К, №77/К, №78/К, №79/К, №80/К, №81/К, №82/К, №83/К, №84/К, №85/К, №86/К, №87/К; от 11.05.2017 г. ЩЗ/К; от 07.05.2017 г. № 68/К.

Объемы фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору № 2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014 г. и действовавшей в период выполнения работ проектной документации соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке, в том числе: акт приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г. № 1 направлены истцу сопроводительным письмом исх. № 298-ТГС от 05 сентября 2016 г.; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. №1/К, № 2 общий, и расчет дополнительных затрат на электроэнергию направлены истцу сопроводительным письмом исх. № 774 от 18 мая 2017 г.

Объемы фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору № 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014 г. и действовавшей в период выполнения работ проектной документации соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке в том числе: акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г. № 4-сводный, №№12-30 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 1898 от 16.09.2016 г.; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. № 5-общий, №№ 31/К-52/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 776 от 18.05.2017 г.

Объемы фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору № 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014 г. и действовавшей в период выполнения работ проектной документации соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке в том числе: акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г. № 4 - общий, №№15-37 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 1899 от 16.09.2016 г.; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. №1 - общий, № №38/К-70/Ки реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 775 от 18.05.2017 г.

Объемы фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору № 2/5-ХР-2-8/СД от 15.06.2014 г. и действовавшей в период выполнения работ проектной документации соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке в том числе: акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г., №3 - сводный, №№5-8 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 299-ТГС от 05.09.2016г., вх. №1275 от 06.09.2016г.; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. № 4- общий, №№9/К-12/Ки реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 777 от 18.05.2017 г.

Подтвердить или опровергнуть дополнительные затраты по электроэнергии в представленном объеме не представляется возможным. С учетом местоположения строительных площадок и технологии строительства, необходимость в получении электроэнергии от передвижных электростанций имеется.

На усмотрение суда, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих фактический расход электроэнергии, данные объемы могут быть учтены как выполненные.

2. По результатам осмотра оценить качество выполненных работ не представляется возможным (объекты исследования к осмотру представлены частично, доступ в хранилище не обеспечен, отсутствовала возможность определить и зафиксировать наличие/отсутствие дефектов на момент осмотра).

В связи с отсутствием в представленных материалах дела дефектных ведомостей, общего журнала работ с указанием имеющихся дефектов, актов с замечаниями представителей заказчика и технадзора, а также учитывая, что объекты исследования по результатам осмотра являются законченными строительством объектами, а значит приняты и введены в эксплуатацию, эксперты делают вывод о том, что качество выполненных работ на момент исследования соответствует условиям Договоров, действовавшей в период выполнения работ проектной документации, и действовавшим в период выполнения работ строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства.

На усмотрение суда, в случае юридической значимости, эксперты оценили имеющиеся дефекты фактически выполненных работ, указанные в Ведомостях объемов работ от 13.04.2017 г. (том 52, л. д. 53-140), подписанные в одностороннем порядке начальником и представителем филиала «СУ № 316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». На дату 13.04.2017 г. качество выполненных работ могло не соответствовать условиям Договоров, действовавших в период выполнения работ, проектной документации, и действовавшим в период выполнения работ строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства, в случае достоверности дефектов, указанных в Ведомостях объемов работ от 13.04.2017 г., подписанные в одностороннем порядке начальником и представителем филиала «СУ № 316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». Подтвердить или опровергнуть наличие указанных дефектов на ретроспективную дату не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

3. Объем качественно выполненных по Договорам работ, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, на дату исследования представлен в Приложениях № 1-5 заключения.

Стоимость качественно выполненных по Договорам работ, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке по актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, исходя из расценок, согласованных сторонами в актах выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами по Договорам в двустороннем порядке, составляет:

1) на дату исследования

- всего 1 262 686 149 (один миллиард двести шестьдесят два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто сорок девять) рублей с учетом НДС;

-по односторонним актам (без учета двусторонних актов КС-2) 538 995 662 (пятьсот тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля с НДС (17% от общей стоимости договоров);

2) на апрель 2017 г. (на усмотрение суда, в случае юридической значимости Ведомостей объемов работ от 13.04.2017 г.)

-всего 1 038 468 718 (один миллиард тридцать восемь миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей с учетом НДС.

Стоимость качественно выполненных по Договорам работ, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке по актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 № 39-1-3-0035-18 составляет 808 898 175 руб. с учетом НДС.

1)на дату исследования

-всего 1 903 289 830 (один миллиард девятьсот три миллиона двести восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей с учетом НДС;

-по односторонним актам (без учета двусторонних актов КС-2) 808 898 175 (восемьсот восемь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей с НДС (17% от общей стоимости договоров);

2)на апрель 2017 г. (на усмотрение суда, в случае юридической значимости Ведомостей объемов работ от 13.04.2017 г.)

-всего 1 565 319 261 (один миллиард пятьсот шестьдесят пять миллионов триста девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль с учетом НДС.

Подтвердить или опровергнуть стоимость дополнительных затрат по электроэнергии в представленном объеме не представляется возможным. С учетом местоположения строительных площадок и технологии строительства, необходимость в получении электроэнергии от передвижных электростанций имеется и ее учет предусмотрен нормативной документацией. На усмотрение суда, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих фактический расход электроэнергии, данные объемы могут быть учтены как выполненные. По представленным реестрам, стоимость дополнительных затрат по электроэнергии составляет 24 381 497 (двадцать четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей; в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 № 39-1-3-0035-18 стоимость дополнительных затрат по электроэнергии составляет 31 393 020 (тридцать один миллион триста девяносто три тысячи двадцать) рублей.

4. Стоимость работ, принятых по актам выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами по Договорам в двустороннем порядке в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 № 39-1-3-0035-18, составляет 1 082 587 289 (один миллиард восемьдесят два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

5.К осмотру объекты исследования представлены частично, доступ в хранилища не обеспечен (объекты исследования являются режимными, где запрещены замеры объектов, фото- и видеосъемки), отсутствовала возможность определить и зафиксировать наличие/отсутствие дефектов на момент осмотра.

На усмотрение суда, в случае их юридической значимости, эксперты оценили имеющиеся дефекты фактически выполненных работ, указанные в Ведомостях объемов работ от 13.04.2017 г. (том 52, л. д. 53-140), подписанные в одностороннем порядке начальником и представителем филиала «СУ № 316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». Возможные причины образования дефектов представлены в таблице № 8 (столбец 6) в исследовательской части заключения.

6.К осмотру объекты исследования представлены частично, доступ в хранилища не обеспечен (объекты исследования являются режимными, где запрещены замеры объектов, фото- и видеосъемки), отсутствовала возможность определить и зафиксировать наличие/отсутствие дефектов на момент осмотра.

На усмотрение суда, в случае их юридической значимости, эксперты оценили имеющиеся дефекты фактически выполненных работ, указанные в Ведомостях объемов работ от 13.04.2017 г. (том 52, л. д. 53-140), подписанные в одностороннем порядке начальником и представителем филиала «СУ № 316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». Стоимость работ, выполненных с дефектами (недостатками) ориентировочно составляет:

-по ценам договора - 224 217 431 (двести двадцать четыре миллиона двести семнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль.

-в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 № 39-1-3-0035-18 - 337 970 569 (триста тридцать семь миллионов девятьсот семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела количественных характеристик дефектов, определить стоимость их устранения не представляется возможным.

После ознакомления с заключением эксперта ответчик представил дополнительные документы в подтверждение понесенных затрат на электроэнергию – консолидированную позиция по делу № А56-1023/2018 с приложениями (том дела № 190, листы 68 - 119).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с изложенными пояснениями экспертов суд назначил дополнительную экспертизу, поставил перед экспертами следующий вопрос:

Какова стоимость дополнительных затрат по электроэнергии, понесенных ООО «ТГС» при выполнении работ по Договорам № 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014, № 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014, № 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014, № 2/5-ХР-2-8/СД от 19.06.2014, № 2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2022 № 3568/12-3:

Стоимость дополнительных затрат по электроэнергии, понесенных ООО «ТГС» при выполнении работ по Договорам № 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014, № 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014, № 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014, № 2/5-ХР-2-8/СД от 19.06.2014, № 2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014 составляет 23 531 142 руб., с учетом НДС.

Оценив указанные заключения, суд приходит к выводу, что они носят обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы, заданные сторонами, также представлены письменные ответы на вопросы истца.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Предприятие не представило.

Экспертом проведен осмотр, при этом он установил, что работы закрыты в связи с чем их натурный осмотр не позволяет определить объем и качество выполненных работ, в связи с чем он оценил объемы выполненных работ по представленной исполнительной документации.

В данной ситуации тот факт, что эксперт не был допущен до всех объектов в полном объеме, не может повлиять на итоги проведенного экспертного исследования.

Все иные доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта.

При этом суд отмечает, что определение методики проведения экспертизы и состав необходимых для ее проведения документов относится к компетенции эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключения от 31.03.2021 № 2527/12-3 и от 18.01.2022 № 3568/12-3 как допустимые доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При оценке представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание, что заключения специалистов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 08.08.2018 №№ 372/16.1, 372/16.2, от 09.08.2018 №№ 372/16.3, 372/16.4, от 10.08.2018 № 372/16.5 составлены в отсутствие ответчика, который не вызывался на их составление, равным образом, ответчик не был извещен о проведении контрольных обмеров, по итогам которых составлены ведомости объемов выполненных работ 2/5-ХР-1,2,4 (том 52, листы 53-140).

Таким образом, названные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Пунктом 15.3 Договоров установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование  (часть) оборудования, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества  или требованиям Договора, то истец совместно с эксплуатирующей организацией составляют рекламационный акт, в котором определяются, даты устранения дефектов и недостатков. 

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и срока их устранения ответчик обязан в течение  2-х дней с момента извещения истца о выявленных дефектах  направить своего представителя на Объект (п. 15.4 Договоров).

При отказе ответчика от составления или подписания рекламационного акта истцом составляется односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет субподрядчика (п.15.5 Договоров).

Указанные условия договора не были выполнены истцом, в связи с чем его доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ является необоснованным.

Поскольку в пунктах 3.4 Договоров стороны согласовали, что окончательная цена договоров будет определяться по факту выполнения работ на основании утвержденной в установленном Министерством обороны РФ порядке и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации, при определении стоимости работ необходимо принимать во внимание выводы эксперта, отражающие такую стоимость.

При этом, поскольку, как было указано выше, ведомости объемов выполненных работ 2/5-ХР-1,2,4 составлены без участия ответчика, основания руководствоваться данными экспертом справочно сведениями о стоимости работ по состоянию на апрель 2017 года основания отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что работы по Договорам выполнены Обществом на 1 926 820 972 руб. (1 903 289 830 + 23 531 142).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт исполнения истцом денежных обязательств по Договорам на 1 856 948 813,99 руб. (перечисление авансов по спорным Договорам, оплата выполненных по договорам работ, зачеты, оформленные соглашениями сторон, стоимость генподрядных услуг) подтверждается материалами дела.

Как было указано выше, судом установлено, что стоимость выполненных работ составляет 1 903 289 830 руб.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает объем перечисленных ответчику денежных средств, требование о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом изложенного зачеты от 22.05.2017 №№ 790, 791, 792, 793, 794 от 24.05.2017 №№ 800, 801, 802, 803, 804 от 25.05.2017 №№ 809, 810, 811, 812, от 19.06.2017 №№ 887, 888, на которые ссылался ответчик, не имеют правового значения.

Таким образом, суд в целях процессуальной экономии считает возможным не исследовать и не оценивать в рамках настоящего дела доводы ответчика о проведении таких зачетов.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса отказано, в дополнительном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такого аванса, также следует отказать.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд отмечает следующее.

Приняв во внимание, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договорам, суд приходит к выводу, что начисление таких процентов является мерой ответственности и может быть квалифицировано как неустойка.

Таким образом, в случае согласования сторонами условия об их начислении наравне с неустойкой за просрочку выполнения работ, заказчик вправе одновременно требовать от подрядчика уплаты и пени, и процентов.

В то же время при взыскании таких процентов необходимо руководствоваться общими положениями об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одним из главных принципов привлечения к ответственности является наличие вины.

Между тем из материалов дела усматривается, что работы не могли быть выполнены в срок в связи с наличием просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что рабочая документация со штампом "в производство работ" передана ответчику за три с половиной месяца до срока окончания выполнения работ по Договорам; истец неоднократно и существенно изменял техническое задание, указывал подрядчику приостановить выполнение работ, ряд сведений, необходимых для выполнения работ не были представлены ответчику, о чем истец неоднократно извещался.

При указанном положении суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам и взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.