ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-268674/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.10.2022,  ФИО2 ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 19.10.2023 № МК-01-21-42/23,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис»

к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московское кино»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московское кино» (ответчик) о взыскании задолженности в размере                       4 732 942 рубля 23 копейки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о невыполнении истцом обязательств в пределах действия контракта, указывает, что фактически работы были завершены и переданы в период действия контракта; ссылается на то, что проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, результат работ ответчиком принят и не возвращен, после истечения срока действия контракта ответчик не уведомил истца об утрате интереса к получению результатов работ.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.06.2019                                                          № 0373200138219000180_258475 на оказание услуг - функций технического заказчика с правом разработки проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования помещений выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль жилой застройки, конца XVIII в., 1-я половина XIX в., 1857 г., 1880 г. Жилой дом с лавками, конец XVIII в., 1-я треть XIX в., 1857 г.,                    1880 г.», расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 6 837 197 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 02.07.2020 № 1) он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта) (пункт 12.2).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства по разработке проектной документации согласно утвержденному заданию на проектирование, заказчику переданы надлежащим образом оформленная документация письмами от 28.04.2022, от 13.05.2022, от 12.09.2022, от 13.10.2022, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также все разделы разработанной документации письмом от 28.04.2022, проектная документация, согласованная Департаментом культурного наследия города Москвы письмом от 12.09.2022, рабочая документация письмом от 12.09.2022. При этом ответчик от приемки выполненных работ отказался по причине отсутствия в числе прочих разделов, прошедших экспертизу раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», а также, разделов, предусмотренных Приложением № 3 к контракту: «Специальные технические условия»; «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; «Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства»; «Автоматизированная система учета электроэнергии».  Поскольку оплата в размере 4 732 942 рубля 23 копейки в добровольном порядке не произведена, истец  обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из необоснованности отказа от приемки выполненных работ, недоказанности заказчиком невозможности использования результата работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также из положений статей 10, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом договорных обязательств и, установив, что в  предусмотренный договором срок истцом не представлены ответчику результаты работ по предоставлению проектной документации, согласованной Госэкспертизой, результаты выполненных работ заказчиком получены за пределами срока действия контракта (24.10.2022), исходя из отсутствия у ответчика обязательств по приемке и оплате работ вследствие прекращения договорных отношений (31.12.2021), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

 

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены 31.12.2021, работы, выполненные за пределами срока действия контракта, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащего выполнения обязательства подрядчиком, отсутствия просрочки, получения положительного заключения государственной экспертизы, заинтересованности заказчика в получении результата работ за пределами срок за действия контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-268674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников