Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12512/2021

г. Хабаровск

28 июля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115304, 

<

...> стр. 5, э/пом/к/оф 5/IX/17А/109)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)

о взыскании 6 263 125 руб. 00 коп.

и по встречному иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115304, 

<

...> стр. 5, э/пом/к/оф 5/IX/17А/109)

о взыскании 6 017 047 руб. 48 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «МУС Энергетики» (адрес: 121353, г. Москва, внутренний муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, блок Б, этаж 3, ком. 49)  и Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ" (адрес: 660074, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 11;

от Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  -  Холодок Н.В., представитель по доверенности от 17.07.2020 № 11-20, диплом о высшем образовании;

от третьих лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – истец, ООО «Дальстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (далее–ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 263 125 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «МУС Энергетики»  и Общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ СИБИРИ».

Определением от 21.06.2022 принято встречное исковое заявление  ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Дальстрой» о взыскании неустойки в размере 6 017 047 руб. 48 коп.

В судебном заседании представители ООО «Дальстрой» настаивали на удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку выполнение работ на объекте стало невозможным вследствие несоответствия проектных решений Техническим условиям АО «МУС Энергетики» от 12.03.2018.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» просил в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на тот факт, что отклонения между полученными АО «МУСЭ» техническими условиями и решениями, принятыми проектной документацией, возможно было устранить при разработке и согласовании рабочей документации, без корректировки проекта; ВОЛС не относится к параметрам объекта капитального строительства и не входит в основные технико-экономические показатели объекта, следовательно, при наличии отклонений от проектной документации, внесение в нее изменений и переутверждение не требуется; подрядчик документы на допработы не предоставлял, в установленном статьей 716 ГК РФ порядке не приостанавливал выполнение работ в связи с выявленными в июне 2019г. отклонениями между ТУ АО «МУСЭ» и существующим проектом, в связи с чем не может ссылать на указанное обстоятельство при нарушении срока выполнения работ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 г. между ООО «Дальстрой» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор № 539348 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ АТЭЦ-ВТЭЦ-2. Замена 25 опор ВЛ», согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, реконструкции, оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и рабочей документацией и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.2 договора, результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанной в сводной таблице стоимости договора, не позднее 10.10.2019 г. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 4.2 установлено, что цена договора указана в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 97 554 596 руб. 90 коп., кроме того НДС в размере 17 559 827 руб. 44 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 115 114 424 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 21.2.1. подрядчик уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения работ по договору (в целом)  - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон, подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии в течение 20 дней с даты , когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии условиям настоящего договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новая банковская гарантия предоставляется со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ. а так же 60 следующих после окончания новой даты гарантийного срока (пункт 24.10 договора).

За непредоставление либо несвоевременное предоставление /переоформление подрядчиком обеспечения, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.2.17. договора).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора подрядчик предоставил банковскую гарантию № 1212338, выданную ПАО «Совкомбанк»,  на сумму 6 263 125 руб. 00 коп. сроком действия по   31.01.2020.

Согласно пункту 3.3. договора работы должны быть завершены в срок не позднее 10.10.2019.

24.04.2019 исх. № 28/539348  подрядчик направил в адрес заказчика рабочую документацию.

06.05.2019 № МЗ/2/1699 рабочая документация была согласована заказчиком и направлена для дальнейшего согласования третьему лицу, не являющемуся стороной договора - в АО «МУСЭ».

07.05.2019 исх. № 30/539348 подрядчик направил на согласование сметный раздел рабочей документации.

23.05.2019 исх. №  МУСЭ1/22/1255 АО «МУСЭ» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письмо, в котором сообщило, что рассмотрев рабочую документацию по титулу №Реконструкция ВЛ 220кВ АТЭЦ-ВТЭЦ-2. Замена 25 опор ВЛ» направляю перечень замечаний к отдельным томам, указанным в письме. Прошу скорректированную в соответствии с обозначенными замечаниями рабочую документацию предоставить на повторное согласование. Приложение: Перечень замечаний, технические условия по переустройству ВОЛС «Хабаровск-Владивосток» от 12.03.2018. Технические условия по переустройству ВОЛС «Хабаровск-Находка» от 12.03.2018.

При этом, данные технические условия были направлены 12.03.2018 АО «МУСЭ» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЕРСМ Сибири».

04.06.2019 исх. № МЗ/2/2221 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило подрядчику, что на ваш  исх. № 28/53934 от 24.04.2019, рабочая документация рассмотрена и не согласована. Для согласования необходимо устранить замечания, выданные АО «МУСЭ» письмом от 23.05.2019 № МУСЭ1/22/1255.

14.06.2019 исх. № 55-539342 подрядчик сообщил, что согласно полученным ТУ АО «МУСЭ» имеется требование о необходимости разработки стадии «П», решения, изложенные в ТУ не соответствуют стадии «П».

02.07.2019 исх. № 61-539348 ООО «Дальстрой» уведомило заказчика о необходимости организовать совещание, в том числе по вопросу согласования ТУ «АО «МУСЭ» и о внесении изменений в проектную документацию.

11.07.2019 исх. № МЗ/2/2976 ПАО «ФСК «ЕЭС» сообщило, что согласовывает применение данных ТУ при разработке РД и выполнении работ по переустройству ВОЛС на ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ-Владивостокская ТЫЦ-2, без увеличения сметной стоимости.

11.07.2019 исх. № 62-539348 ООО «Дальстрой» в ответ на письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от  11.07.2019 исх. № МЗ/2/2976 сообщило, что полученные ТУ (технические условия) от АО «МУСЭ» противоречат проектным решениям в томах ТКР стр.36, ПОС стр. 48, ПОД стр. 15, согласованные МЭС Востока письмом № М3/2/3390 от 12.09.2017 г., не могут быть применены без внесения изменений в проектную, рабочую документацию, а так же без увеличения цены договора, поскольку содержат не учтенные проектом конструктивные решения, материалы и мероприятия, расходы и правовые требования.

Таким образом, для реконструкции ВЛ 220 кВ АТЭЦ-ВТЭЦ-2 требуется иное проектное решение по ВОК. В связи с чем, подрядчиком было предложено  проектное решение по участкам № 1 и № 2. По участку № 3 возможен переподвес. В случае согласия с предложенными решениями, подрядчик просил оказать содействие по согласованию такого решения с АО «МУСЭ».

16.07.2019 исх. № 66-539348 ООО «Дальстрой» уведомило заказчика, что до настоящего времени РД не согласована со стороны МЭС Востока и АО «МУСЭ».

Касаемо опор, изоляции, провода, ВОК, данные работы невозможно произвести, так как проектом, переданным в ООО «Дальстрой» МЭС Востока, предусмотрен переподвес ВОК, но выполнить его невозможно, так как препятствием для такой работы являются ТУ АО «МУСЭ», которые не были учтены проектом, содержат другую технологию и другой объем работ.

13.11.2019 исх. № МЗ/29/59 заказчик направил в адрес подрядчика разрешение на строительство объекта   «Реконструкции ВЛ 220 кВ АТЭЦ-ВТЭЦ. Замена 25 опор ВЛ» от 12.11.2019 № 25-000-03-2019.

02.12.2019 исх. № 937Э подрядчик вновь сообщил заказчику, что что в ходе разработки РД выявлены документы, которые являются препятствием для согласования РД в соответствии с проектом. Особым препятствием является ТУ АО «МУСЭ», которые содержат неучтенные проектом конструктивные решения, материалы, расходы и правовые требования.

Такое положение вещей требует изменения проекта, переработки РД, согласования новых условий договора или его расторжение. Мы неоднократно информировали МЭС Востока об этих обстоятельствах, начиная с апреля 2019 года, но до настоящего времени  проектная организация ЕРСМ Сибири не откорректировала проект.

Препятствия для разработки РД и продолжения СМР не устранены до настоящего времени.

При этом, по запросу о пролонгировании банковской гарантии, подрядчик указал, что поскольку исполнить обязательство по договору и проекту ЕРСМ Сибири невозможно, соответственно, обязательство не является обязательством и не может быть обеспечено банковской гарантией.

Учитывая изложенное, сообщаю о невозможности продлить банковскую гарантию до корректировки проектной документации. В целях недопущения неблагоприятных последствий, прошу вас инициировать совещание по данному вопросу.

28.01.2020 исх. № 103/539348 подрядчик вновь уведомил заказчика о том, что в силу пункта 6.7.3. договора подрядчик обязан обеспечить соответствие РД проектной документации. Отступление от проекта не допускается.  ТУ АО «МУСЭ» от 12.03.2018 требуют другого конструктива линий связи, ВЛ. их длины, способа монтажа, кроме того, содержаться требования разработать проектную документацию в соответствии с вышеуказанными ТУ, провести дополнительные изыскания и проектные работы.

В связи с чем РД выполнена в соответствии с проектной документацией и передана в ваш адрес в полном объеме, имеется риск оплаты банком суммы по банковской гарантии.

Все это свидетельствует о неисполнимости договора и требует его расторжения.

В вязи с тем, что заказчик не исполнил условий настоящего договора, а именно: не принял решений по устранению препятствий для выполнения рабочей документации и производства работ по объекту, в том числе не принял решения о необходимости внесения изменений в проектную документацию, не оказывал содействия в выполнении работ подрядчиком, подрядчик направил в адрес заказчика требования (претензии) № 109/539348 от 21.02.2020 г. и № 118/539348 от 16.04.2020 г. о расторжении договора и о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 6 263 125 руб. 00 коп..

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд о расторжении договора № 539348 от 17.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 по делу № А73-7250/2020 в иске было отказано, поскольку суд признал договор расторгнутым.

При этом, 13.01.2020 исх. № М3/1/6 заказчик направил в адрес ПАО «Совкомбанк» требование о перечислении денежных средств в размере 6 263 125 руб. 00 коп. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору,  а именно, не завершены в срок работы по договору, не предоставлена новая банковская гарантия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-41641/20-55-273 с ООО «Дальстрой» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства, в том числе уплаченные по гарантии в сумме 6 263 125 руб. 00 коп.

Определением от 19.03.2021 Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами,

Платежным поручением № 4012 от 19.03.2021 ООО «Дальстрой» произвел оплату по мировому соглашению в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

18.11.2020 ООО «Дальстрой» направил в адрес заказчика претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 6 263 125 руб. 00 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило подрядчику основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, заказчик, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и непредоставление банковской гарантии в размере 6 017 047 руб. 48 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 по делу № А73-7250/2020 установлено, что спорный договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

При этом, судом было установлены следующие обстоятельства, а именно, что подрядчиком была разработана рабочая документация и направлена заказчику исх.№ 28/539348 от 24.04.2019 г.

Письмом № МЗ/2/1699 от 06.05.2019 г. рабочая документация была согласована заказчиком и направлена для дальнейшего согласования третьему лицу, не являющемуся стороной договора - в АО «МУСЭ».

07.05.2019 г. исх. № 30/539348 подрядчик направил на согласование сметный раздел рабочей документации.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком выявлено, что полученные ТУ (технические условия) от АО «МУСЭ» противоречат проектным решениям в томах ТКР стр.36, ПОС стр. 48, ПОД стр. 15, согласованные МЭС Востока письмом № М3/2/3390 от 12.09.2017 г. и не могут быть применены без внесения изменений в проектную и соответственно, в  рабочую документацию.

В ходе рассмотрения дела доводы подрядчика о необходимости внесения изменения в проект в связи с выданными ТУ АО «МУСЭ» заказчиком не оспорены.

Подрядчик неоднократно письмами извещал заказчика о необходимости внесения изменений, принятия решений, организации совещаний поданному вопросу (№ 55-539348 от 14.06.2019 г., № 61-539348 от 02.07.2019 г., № 62-539348 от 11.07.2019 г., № 66-539348 от 16.07.2019 г., № 927 Э от 02.12.2019 г., № 103/539348 от 28.01.2020 г.), решения заказчиком приняты не были.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заявленные сторонами доводы и возражения, суд пришел к выводу, что подрядчик доказал наличие объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны подрядчика, отказ подрядчика от исполнения договора обоснован, договор расторгнут.

При этом в материалах дела не имеется и  заказчиком не было представлено достаточных доказательств наличия виновных действий со стороны   подрядчика, равно как и доказательств, свидетельствующих  об оказании содействия подрядчику в выполнении работ.  

Таким образом, в раках дела № А73-7250/2020 установлен факт расторжения спорного договора подряда в связи с виновными действиями заказчика на основании уведомлений подрядчика от 21.02.2020 и от 16.04.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчиком начислена неустойка согласно условиям договора за просрочку выполнения работ с 10.11.2019 по 31.12.2019 в размере 11 940 682 руб. 53 коп. и за непредоставление банковской гарантии  за 29 дней в размере 339 489 руб. 95 коп., а всего в размере 12 280 172 руб. 48 коп., которая в сумме 6 263 125 руб. 00 коп. списана по банковской гарантии и является предметом первоначального иска, а в сумме 6 017 047 руб. 48 коп. предъявлена в рамках встречного искового заявления.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из материалов дела, по спорному договору подрядчик обязался разработать рабочую документацию в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (пункт 6.7.2.) и обеспечить соответствие разработанной рабочей документации утвержденному заказчиком заданию на проектирование, проектной документации и иной полученной от заказчика документации, а так же требованиям «нормативных актов в области проектирования и строительства» (пункт 6.7.3.).

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что проектная документация,  должна состоять из двенадцати разделов.

Материалами дела, а именно, заключением ООО «Строительная экспертиза», подтверждается, что проектная документация, разработанная ООО «ЕРСМ Сибири», на основании которой подрядчик разрабатывал рабочую документацию,  состоит из 9 разделов.

При этом, согласно полученным ТУ АО «МУСЭ» следует, что в соответствии с пунктом  4.1. технических условий работы по переустройству ВОЛС должны быть выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией;

Пунктом 4.2. ТУ предписано, что документацию на стадии «П» и «Р» разработать в соответствии с действующим нормативными документами и выполнить отдельным томом.

Документация на стадии «П» и «Р» по переустройству волокнисто-оптического кабеля должна содержать раздел «Организация работ в охранной зоне№ ВЛ», а так же :

- расчет механической прочности опор ВЛ при подвеске ОК;

- расчеты на соблюдение допустимых наименьших изоляционных расстояний между ОКГТ и фазными проводами;

- расчеты на соблюдение допустимых наименьших, изоляционных расстояний между эллипсом пляски ОКГТ и эллипсами пляски вазных проводов;

- расчет на соблюдение допустимых изоляционных расстояний от ОКТ до фазных проводов пересекающих ВЛ;

- расчет тоннажности применяемой арматуры и изоляторов;

- линейную схему подвески ОКГТ по временной и по постоянной схемам с указанием объектов и расстояний, с отображением демонтируемых и вновь устанавливаемых опор;

- решения по сохранению существующего ВОК на время проведения работ по реконструкции ВЛ;

- расчет потребности увеличения длины ОКГТ на переустраиваемом участке ВОЛС-ВЛ;

- решения по креплению ОКГТ на опорах;

- решения по защите ОКГТ от воздействия вибрации;

- разработку мероприятия по организации строительства (раздел ПОС в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008).

В соответствии с пунктом 4.6. ТУ следует, что в случае необходимости увеличения переустраиваемой строительной длины ОКГТ проектом предусмотреть технические решения, указанные в ТУ.

В силу пункта 4.7 ТУ документация на стадии «П» и «Р» должна быть согласована с АО «МУС Энергетики».

Таким образом, исходя из полученных АО «МУСЭ» технических условий следует, что работы по переустройству ВОЛС в составе работ по реконструкции ВЛ, должны быть в составе проектной документации, в том числе в виде отдельного тома, кроме того, в ТУ предусмотрены иные требования к проектной документации в части работ по переустройству ВОЛС.

Материалами дела подтверждается и заказчиком не оспаривается, что предоставленная заказчиком проектная документация таких решений не содержала. ТУ АО «МУСЭ» не использовались при составлении проектной документации. Причины, по которым эти ТУ не были реализованы в проекте,  при том, как установлено судом, АО «МУСЭ» были направлены спорные ТУ как в адрес заказчика, так и у проектировщика, лица, участвующие в деле, пояснить не смогли.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, в связи с чем довод заказчика относительно того, что подрядчик не приостановил выполнение работ, судом не принимается.

Письмом № 62-539348 от 11.07.2019 ООО «Дальстрой» уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о необходимости изменения проектных решений по ВОК.

Заказчик не принял решения о необходимости внесения изменения в проект, не внес соответствующие изменения в проектную документацию.

Ссылка заказчика на пункт 6.41. договора,  согласно которому корректировка проектной документации осуществляется силами подрядчика, судом не принимается, поскольку данный пункт применятся в случае изменения проектных решений в ходе строительных работ.

Довод заказчика со ссылкой на письмо Минкомсвязи России от 14.04.2015 №П12-7172-ОГ относительно того, что поскольку ВОЛС, Волоконно-оптический кабель не являются сооружениями связи и не относятся к объектам недвижимости, следовательно, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного  кодекса РФ не требуется внесение изменений в проектную документацию и ее переутверждение, судом не принимается, поскольку предметом спорного договора является    не реконструкция ВОЛС, а реконструкция ВЛ 220 кВТ АТЭЦ-ВТЭЦ-2, который относится к линейному объекту объекта капитального строительства, что подтверждается выданным 12.11.2019 № 25-000-03-2019 Департаментом градостроительства Приморского края разрешением на строительство, в связи с чем указанные проектные решения в ТУ «АО «МУСЭ», в том числе в силу прямого в них указания, должны быть в составе проектной документации.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87) определено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, подрядчик был обязан разработать рабочую документацию в соответствии с проектной документацией, к которой ТУ АО «МУСЭ» не относятся. В связи с чем довод заказчика относительно того, что ТУ АО «МУСЭ» следует относить к иной документации, полученной от заказчика, судом не принимается, поскольку ТУ АО «МУСЭ» должны быть реализованы в составе проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Поскольку в соответствии с предметом договора подрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, то при таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по предоставлению надлежащим образом оформленной проектной документации.

Учитывая, что подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, до их окончания, заказчиком не принято мер по их устранению, следовательно, подрядчик не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах, заказчиком неправомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, а соответственно, и за непредоставление банковской гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку судом установлено, что заказчиком неустойка начислена неправомерно, следовательно, требование ПАО «ФСК ЕЭС» к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 6 263 125 руб. 00 коп. было необоснованным.

При таких обстоятельствах., иск ООО «Дальстрой» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» убытков в размере 6 263 125 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, а требование ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Дальстрой» о взыскании неустойки в размере  6 017 047 руб. 48 коп. подлежит отклонению.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 52 от 18.06.2021 в сумме 54 316 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по встречному возмещению с ответчика не подлежат, в связи с отказом во встречном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой»  убытки в размере 6 263 125 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 54 316 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Трещева