810/2018-39700(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16403/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца –  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) –  Шакуровой Т.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика – акционерного  общества «Ессентукская сетевая компания» (ИНН 2626042240, ОГРН 1102650001596),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018  (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу   № А63-16403/2017, установил следующее.  

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ессентукская сетевая  компания» (далее – общество) о взыскании 2 503 838 рублей 90 копеек пеней  за несвоевременное внесение предварительной оплаты по договору оказания услуг  по передаче электроэнергии с января по июль 2017 года и 26 252 рублей 10 копеек пеней  за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года.  

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 29.05.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу  компании взыскано 21 876 рублей 74 копейки пеней с 20.06.2017 по 23.06.2017  

и 308 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.  По мнению заявителя, из положений договора не следует, что оплате подлежат  фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода.  За неисполнение обязанности по уплате промежуточных платежей может быть начислена  законная неустойка. Нормы статьей 390 и 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) не содержат запрет о начислении неустойки  и процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей. Названный  запрет не содержится и в других нормативно-правовых актах. Законом допускается  начисление штрафных санкций на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных  платежей. Кроме того, суды неправомерно при начислении неустойки применили ставку  рефинансирования, действующую на дату вынесения решения суда, а не на дату  фактической оплаты задолженности. Законом прямо предусмотрено, что потребитель  услуг по передаче электрической энергии, допускающий просрочку оплаты  задолженности, обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты долга.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении  жалобы истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.  

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 компания (исполнитель) и общество  (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии   № СЭФ17150 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  компании на праве собственности или иных установленных действующим  законодательством основаниях, с учетом технических возможностей исполнителя.  

Согласно пункту 6.2 договора расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии  в расчетном периоде производится по одноставочному индивидуальному тарифу,  утвержденному органом исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов. Стоимость услуг определяется как произведение величины  фактического объема и индивидуального тарифа.  

Постановлением РТК СК от 26.12.2016 № 51/7 «Об установлении индивидуальных  тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми  организациями Ставропольского края в 2017 году» установлен тариф на услуги  по передаче электрической энергии.  

С января по июль 2017 года ответчиком допущены нарушения сроков внесения  предварительной оплаты. Сумма пеней за указанный период составила 2 503 838 рублей  90 копеек.  

Компания направила обществу претензии от 28.08.2017 № МР8/СЭФ/01/2662  и от 25.08.2017 № МР8/СЭФ/2647 с требованием оплатить неустойку. Претензии  оставлены без удовлетворения.  

В целях исполнения условий договора истец с 01.05.2017 по 31.05.2017 оказал  услуги по передаче электрической энергии на сумму 18 959 843 рубля 99 копеек, что  подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май  2017 года от 31.05.2017 и счетом-фактурой от 31.05.2017 № 0000271/07. Акт оказанных  услуг ответчиком подписан без разногласий.  

Окончательный расчет по договору должен быть осуществлен ответчиком  до 20 числа месяца, следующего за расчетным (до 20.06.2017). Ответчик оплату  оказанных услуг выполнил только 23.06.2017.  

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг  в установленный договором срок истец начислил пени, сумма которых за указанный  период составила 26 252 рубля 10 копеек.  

Компания направила обществу претензию от 24.07.2017 № МР8/СЭФ/01/2234,  которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Истец, указывая на то, что ответчик несвоевременно исполнил обязанности  по договору, обратился в арбитражный суд с иском.  

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи,  суды исходили из того, что ни договором, ни действующим законодательством  начисление процентов на данные платежи не предусмотрено.  

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что  

потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование  доказательства, а также пункты 6.1 и 8.1 договора, суды установили, что условиями  указанных пунктов ответственность за нарушение сроков уплаты промежуточных  платежей не предусмотрена. При толковании условий договора положения статьи 431  Гражданского кодекса судами не нарушены.  

Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение  сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено, основания для  ее начисления отсутствуют.  

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пеней за несвоевременную  оплату услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, суды правомерно  исходили из следующего.  

Как указано выше, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике  потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии,  обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он  выполнен методически неверно.  

Суд счел необходимым применить ставку рефинансирования на момент вынесения  решения (7,5%).  

Оставляя решение в силе, апелляционный суд сослался на то, что в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая  правовая позиция. Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную  в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер  по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи  с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм  расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон  на момент разрешения спора в суде.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя в части  уменьшения судом размера неустойки в связи с применением ставки, действующей  на дату принятия решения.  

Из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не следует применение  законодателем в одном и том же предложении термина «на день фактической оплаты»  в двух разных значениях: во втором случае – как день фактической оплаты самой  задолженности, а в первом случае – как день фактической оплаты пеней.  

Вместе с тем доводы компании о необоснованном применении ставки  рефинансирования на день вынесения решения суда не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции в связи с обязанностью соблюдать единообразие  в российской судебной практике. Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом  

Российской Федерации в названном Обзоре, принимается во внимание ставка на дату  оплаты неустойки, а не основной задолженности. При взыскании неустойки в судебном  порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо  от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).  

Правильность расчета неустойки с учетом названной ставки компания  не опровергла.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые  судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного  Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления  апелляционной инстанции, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу   № А63-16403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи К.К. Айбатулин   Ю.В. Рыжков