Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6224/2023

город Мурманск

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (ул. Свердлова, д. 40, к. 1, помещ. 1А, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» (ул. Лифляндская, д. 6, корп.6, лит. С оф. 310, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца - по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3 (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (далее – истец, ООО «ГК «Гранит») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгсервис 78» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 78») о взыскании суммы 123 655,06 руб., из которой:

- 5 000 руб. задолженность по договору № 290-ГК/19 от 01.12.2019 об охране объекта посредством ОПТС согласно счету № 1883 от 31.12.2022 и пени за период с 10.01.2023 по 22.06.2023 в размере 8 200 руб.;

- 70 000 руб. задолженность по договору № 360-ГК/20 от 01.12.2020 на оказание услуг физической охраны согласно счету № 1072 от 31.08.2021 и пени за период с 13.09.2021 по 22.06.2023 в размере 13 949,82 руб.;

- 5 000 руб. – задолженность по договору № 417-ГК/21 от 01.07.2021 об охране объекта и техническом обслуживании ОТС согласно счету № 1249 от 31.08.2022 и процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 22.06.2023 в размере 291,17 руб.;

- 12 000 руб. – задолженность по договору № 431-ГК/21 от 22.10.2021 на оказание услуг физической охраны согласно счетам № 459 от 31.03.2022 и № 801 от 31.05.2022 и пени за общий период с 12.04.2022 по 22.06.2023 в размере 1 342,90 руб.;

- 2 580 руб. – задолженность по договору на оказание услуг физической охраны             № 441-ГК/21 от 10.12.2021 согласно счету № 458 от 31.03.2022 (с учетом акта № 1617 от 01.10.2022);

- 5 000 руб. – задолженность по договору об охране объекта и техническом обслуживании ОТС № 454/1-ГК/22 от 21.03.2022 согласно счету № 1284 от 31.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 22.06.2023 в размере 291,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных по договорам услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на исполнение денежного обязательства в части задолженности; заявлены возражения в части требований о взыскании пени и процентов, считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в названной части, вследствие чего, указывает на наличие оснований оставления иска без рассмотрения. Полагает, что в действиях истца, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «ГК «Гранит» преднамеренно своим поведением содействовало увеличению размера неустойки, указанной в иске. Кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

07.11.2023 от ООО «ГК «Гранит» поступили письменные пояснения, согласно которым истец подтверждает оплату ответчиком основной задолженности по договорам в общей сумме 99 580 руб., сообщает, что неустойка и проценты ответчиком не оплачены. Указал на несостоятельность доводов ответчика относительно оснований оставления искового заявления без рассмотрения и применения положений статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом с его стороны. Относительно оплаты задолженности по договору № 417-ГК/21 от 01.07.2021 на основании платежного поручения № 1650 от 23.09.2022 пояснил, что по причине ненадлежащего заполнения ответчиком назначения платежа указанного платежного документа, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ГК «Гранит» по названному документу, были отнесены к невыясненным поступлениям и учтены истцом в счет исполнения обязательства по указанному договору только – 06.04.2023 согласно поступившему от ответчика письму с разъяснением о назначении такого платежа, вследствие чего, истец указал на изменение периода просрочки платежа для начисления процентов в указанной части с 13.09.2022 по 06.04.2023, которые составили 212,06 руб. Считает, что положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), к ответчику не подлежат применению, поскольку из источников, размещенных в телекоммуникационно-информационной сети Интернет следует, что выручка ответчика в мораторный период выросла, что свидетельствует о том, что ООО «Торгсервис 78» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием ведения моратория на штрафные санкции.

23.11.2023 от истца поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ООО «Торгсервис 78» неустойку по договору № 290-ГК/19 от 01.12.2019 в размере 8 200 руб.; по договору № 360-ГК/20 от 01.12.2020 в размере 13 949 руб. 82 коп.; по договору № 431-ГК/21 от 22.10.2021 в размере 1 342 руб. 90 коп.; проценты на сумму долга по договору № 417-ГК/21 от 01.07.2021 в размере 212 руб. 06 коп.; по договору № 454/1-ГК/22 от 21.03.2022 года в размере                       291 руб. 17 коп., всего 23 995,95 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении с уточнениями и письменными пояснениями, а также в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры: об охране объекта посредством ОПТС № 290-ГК/19 от 01.12.2019; об охране объекта и техническом обслуживании ОТС: № 417-ГК/21 от 01.07.2021, № 454/1-ГК/22 от 21.03.2022.

Согласно пункта 1 договоров № 290-ГК/19 от 01.12.2019, № 417-ГК/21 от 01.07.2021, № 454/1-ГК/22 от 21.03.2022 «Заказчик» передает, а «Охрана» принимает под охрану объекты ООО «Торгсервис 78». а именно магазины «Светофор», расположенные по адресам: 

<

...>, магазин «Светофор» (приложение № 1 к договору № 290-ГК/19 от 01.12.2019); 

<

...> (приложение № 1 к договору № № 417-ГК/21 от 01.07.2021); 

<

...> (приложение № 1 к договору № 454/1-ГК/22 от 21.03.2022). Охрана объектов осуществляется с использованием технических средств «Охраны» в следующем порядке: в нерабочее время и во время отсутствия «Заказчик» на объекте - посредством охранной сигнализации, в рабочее время - посредством тревожно-вызывной сигнализации, круглосуточно - посредством пожарной сигнализации, при срабатывании сигнала «Тревога»- группой быстрого реагирования (ГБР). Система охраны объекта определяется «Охраной» по согласованию с «Заказчиком».

В силу пункта 6.3 договора № 290-ГК/19 от 01.12.2019 оплата услуг производится «Заказчиком» ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчётным путем перечисления на расчетный счет «Охраны» денежных средств. Оплата производится на основании счета и акта выполненных работ, выставленного не позднее 3-го числа текущего месяца. На основании пункта 6.4 этого же договора в случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненные услуги Заказчик выплачивает пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 6.3 Договора.

Согласно пункту 6.3 договоров № 417-ГК/21 от 01.07.2021, № 454/1-ГК/22 от 21.03.2022 оплата услуг производится «Заказчиком» ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным путем перечисления на расчетный счет «Охраны» денежных средств. Оплата Заказчиком услуг Исполнителя не ставится в зависимость от получения Заказчиком от Исполнителя счета и акта выполненных работ.

Срок действия договора № 290-ГК/19 от 01.12.2019 определен пунктом 9.1, согласно которому договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2020 года с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно пункта 9.1 договора  № 417-ГК/21 от 01.07.2021 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01 июля 2021 года, и действует по 30 июня 2022 года с возможностью дальнейшей пролонгации.

В силу пункта 9.1 договора № 454/1-ГК/22 от 21.03.2022 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 20 марта 2023 года с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно Приложению № 1 к договорам «Перечень охраняемых объектов», стоимость услуг определена – 10 000 руб./месяц (без НДС) по договору  № 290-ГК/19 от 01.12.2019; 5 000 руб./месяц (без НДС) по договорам № 417-ГК/21 от 01.07.2021, № 454/1-ГК/22 от 21.03.2022.

Кроме того, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг физической охраны: № 431-ГК/21 от 22.10.2021, № 360-ГК/20 от 01.12.2020,  № 441-ГК/21 от 10.12.2021.

По условиям  договоров на оказание услуг физической охраны № 431-ГК/21 от 22.10.2021, № 360-ГК/20 от 01.12.2020, № 441-ГК/21 от 10.12.2021 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по физической охране объектов – магазинов «Светофор», расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>,

путём выставления на входе поста, состоящего из одного охранника, а Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (пункт 4.1.4 Договоров).

Срок действия договоров № 431-ГК/21 от 22.10.2021, № 441-ГК/21 от 10.12.2021  определен пунктом 11.1, согласно которому настоящие Договоры вступают в силу со дня их подписания обеими Сторонами и действуют до 31.12.2022 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Срок действия договора № 360-ГК/20 от 01.12.2020 определен пунктом 11.1, согласно которому настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 01.01.2022 с возможностью дальнейшей пролонгации

Согласно пункту 2.1 договоров № 360-ГК/20 от 01.12.2020, № 431-ГК/21 от 22.10.2021 цена каждого Договора равна 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц без НДС. Цена Договора включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием Услуг по охране объекта, в том числе: затраты на транспортные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

По условиям дополнительных соглашений от 01.03.2022, вступивших в силу с 01.03.2023, к договорам № 431-ГК/21 от 22.10.2021, №  441-ГК/21 от 10.12.2021 цена каждого договора составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек на одного охранника в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров № 431-ГК/21 от 22.10.2021, № 360-ГК/20 от 01.12.2020, № 441-ГК/21 от 10.12.2021 оплата Заказчиком оказанных услуг производится путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчётным.

Оказав предусмотренные договорами услуги, истец составил акты; выставил на оплату ответчику счета, которые не были исполнены в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму                  99 580 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку по договорам № 290-ГК/19 (в порядке пункта 6.4) за период с 10.01.2023 по 22.06.2023 на сумму 8 200 руб.; № 360-ГК/20 (в порядке пункта 6.2.1) за период с 13.09.2021 по 22.06.2023 на сумму 13 949,82 руб.; № 431-ГК/21 (в порядке пункта 6.2.1) за период с 12.04.2022 по 22.06.2023 на сумму 1 342,90 руб., всего 23 492,72 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору № 454/1-ГК/22 за период с 13.09.2022 по 22.06.2023 на сумму 291,17 руб. и по договору № 417-ГК/21 за период с 13.09.2022 по 06.04.2023 на сумму 212,06 руб. (с учетом уточнений), всего процентов 503,23 руб., итого – 23 995,95 руб.

Направленные в адрес ответчика по каждому договору претензии, с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства задолженность, оплачена ответчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт получения направленных истцом претензий об оплате, имеющейся по каждому из договоров задолженности, полагает, что имеются основания оставления искового заявления без рассмотрения в части требований по взысканию пени и процентов, ввиду отсутствия таких требований в названных претензиях.

Между тем, в силу разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при соблюдении претензионного порядка на сумму задолженности, предъявленную к взысканию первоначально с неустойкой и процентами (что подтверждается претензиями от 06.04.2023 исх. № 58; № 53, № 52, № 54, № 56, № 57), не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За просрочку исполнения денежного обязательства, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку по договорам № 290-ГК/19 (в порядке пункта 6.4) за период с 10.01.2023 по 22.06.2023 на сумму 8 200 руб.; № 360-ГК/20 (в порядке пункта 6.2.1) за период с 13.09.2021 по 22.06.2023 на сумму 13 949,82 руб.; № 431-ГК/21 (в порядке пункта 6.2.1) за период с 12.04.2022 по 22.06.2023 на сумму 1 342,90 руб., всего 23 492,72 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договоров, статьям 330, 331 ГК РФ, вследствие чего, является обоснованным по праву.

Поскольку ответчик, в обусловленные договорами сроки, оплату оказанных услуг не произвел, чем нарушил принятое на себя обязательство, оснований применения к истцу положений статьи 10 ГК РФ, не имеется. Доказательств отсутствия возможности исполнения принятых на себя обязательств в сроки, установленные договорами, ответчиком в материалы дела не представлено; задолженность погашена только в ходе судебного разбирательства после обращения ООО «ГК «Гранит» в суд с защитой нарушенного права.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

Вместе с тем, суд считает необоснованной позицию истца об отсутствии оснований применения положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 согласно которому, на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта  3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 статьи. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора. При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Суд находит  представленные истцом в опровержение указанной презумпции доводы о том, что в период с 2016 года по 2022 год включительно выручка ответчика неизменно росла, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, необоснованными ввиду их недоказанности.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, на задолженность, возникшую с мая 2021 года по март 2022 года не подлежат начислению пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Кроме того, по условиям договоров, неустойка подлежит начислению по ставке Банка России, действующей на момент оплаты (пункт 6.2.1 договоров № 360-ГК/20, №431-ГК/21).

Так, задолженность по договору № 360-ГК/20 оплачена платежным поручением №2897 от 04.08.2023, по договору № 431-ГК/21 - платежным поручением № 1796 от 02.08.2023, то есть в период действия ставки 8,5 %

Следовательно, суд, с учетом установленных договорами условий, не находит оснований начисления неустойки исходя из ставки, свыше действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, с учетом применения установленного моратория по начислению неустойки, и соответствующей ключевой ставки, что по расчету суда составляет по договору № 360-ГК/20 -  8 284,5 руб.; по договору № 431-ГК/21: на задолженность по счету № 459 от 31.03.2022 - 396 руб. (мораторий); по счету № 801 от 31.05.2022 – 573,10 руб. (ставка).

В остальном расчет пени принимается судом, поскольку произведен на задолженность, возникшую после введения моратория, в связи с чем, требование о взыскании пени по договору № 290-ГК/19 в размере 8 200 руб. подлежат удовлетворению по расчету истца.

Всего с учетом вышеприведенных положений, неустойка является обоснованной по праву и по размеру на общую сумму 17 453,6 руб.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору № 454/1-ГК/22 за период с 13.09.2022 по 22.06.2023 на сумму 291,17 руб. и по договору № 417-ГК/21 за период с 13.09.2022 по 06.04.2023 на сумму 212,06 руб. (с учетом уточнений), всего процентов 503,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием начисления процентов является факт неправомерного удержания денежных средств.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов на задолженность по договору №417-ГК/21 от 01.07.2021, основанием взыскания которой является счет № 1249 от 31.08.2022, истец обосновывает тем, что денежные средства, поступившие от ответчика согласно платежному поручению № 1650 от 23.09.2022 были отнесены к невыясненным поступлениям в виду неправильного указания назначения платежа в платежном поручении, вследствие чего ООО «ГК «Гранит» с момента поступления денежных средств 23.09.2022 ими не распоряжалось. В связи с тем, что от ООО «Торгсервис 78» только 06.04.2023 поступило письмо с просьбой учесть платеж на задолженность по договору             № 417-ГК/21 от 01.07.2021, истец начислил проценты на образовавшуюся задолженность за период с 13.09.2022 по 06.04.2023 в размере 212, 06 руб.

Факт поступления денежных средств на принадлежащий истцу счет, ООО «ГК «Гранит» признается.

Так, пунктом 6.3 договора № 417-ГК/21 от 01.07.2021 определено, что оплата услуг производится «Заказчиком» ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным путем перечисления на расчетный счет «Охраны» денежных средств. Оплата Заказчиком услуг Исполнителя не ставится в зависимость от получения Заказчиком от Исполнителя счета и акта выполненных работ.

Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований по взысканию процентов, начисленных с 24.09.2022 по 06.04.2023, не имеется; требования истца подлежат частичному удовлетворению с 13.09.2022 по 23.09.2022 (дата поступления денежных средств) в размере – 11,72 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291,17 руб. за период с 13.09.2022 по 22.06.2023, начисленных на задолженность по договору № 454/1-ГК/22 согласно счету № 1284 от 31.08.2022 (возникшую после введения моратория), вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, в указанной части, произведен истцом на сумму основного долга, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Периоды просрочек не превышают фактических периодов; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца проверен судом и признан достоверным.

Таким образом, общая сумма процентов подлежащих удовлетворению составляет 302,89 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 17 756,49 руб., из которых: 17 453,60 руб. – неустойка; 302,89 руб. – проценты.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 414 от 30.06.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме  4 530 руб.; платежным поручением № 407 от 02.08.2023 в ходе рассмотрения дела доплачено –                  180 руб., всего 4 710 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом цены иска (уточненной), удовлетворения иска частично, на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479,96 руб., а 2 710 руб. уплаченной по платежному поручению № 414 от 30.06.2023 государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» пени в сумме 17 453,60 руб., проценты в размере 302,89 руб., всего 17 756,49 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 479,96 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 414 от 30.06.2023 государственную пошлину в размере 2 710 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      К.А. Калдина