/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19974/2017-ГКу

г. Пермь

 

02.02.2018                                                                         Дело № А50-32880/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сысертский локомотивный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-32880/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822, г. Губаха)

к ООО "Сысертский локомотивный завод" (ОГРН 1036602421206, ИНН 6652015931, г. Сысерть)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее – истец, общество "Губахинский кокс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сысертский локомотивный завод"  (далее – ответчик, общество "СЛЗ") о взыскании 90 000 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 16.05.2017 по договору от 25.02.2016 № УТ/2016/004 на проведение капитального ремонта тепловоза.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017) иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: выписки из «Тепловозы ТГТГМ4Бл, ТГЬ4Бл. Руководство по эксплуатации и обслуживанию».

Суд определил: отказать в принятии указанной выписки на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Губахинский кокс"  (заказчик) и обществом  "СЛЗ" (исполнитель) заключен договор от 25.02.2016 № УТ/2016/004 на проведение капитального ремонта тепловоза (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель производит ремонт тепловоза серии ТГМ4Б № 0445, 1991 года выпуска в объеме КР-2 (без ремонта дизеля и замены центров колесных пар), производит ремонт ударно-тягового устройства в соответствии с калькуляцией (приложение № 1) и перечнем работ (приложение № 2).

Исполнитель гарантирует исправную работу отремонтированного тепловоза в течение восемнадцати месяцев с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (гарантийный срок), при условии выполнения заказчиком требований инструкции по эксплуатации и обслуживанию тепловозов данной серии и соблюдении сроков н объема технический обслуживании: ТО-1. ТО-2, ТО-3 и текущих ремонтов ТР-1. Исполнитель в течение гарантийного срока имеет право контролировать выполнение Заказчиком ТО и TP Тепловоза, указанных в настоящем пункте (пункт 6.1 договора).

В случае выхода тепловоза из строя и не установлении виновной стороны при совместном расследовании, заказчик вправе пригласить независимую экспертную организацию для установления причин выхода тепловоза из строя. Если по результатам совместного расследования или экспертизы по установлению причин выхода из строя/поломки тепловоза не установлена вина заказчика, исполнитель: осуществляет гарантийный ремонт за свой счет; возмещает документально подтвержденные расходы по экспертизе; уплачивает заказчику неустойку в размере 15 000 руб. за каждый календарный день с третьего дня от получения извещения заказчика о выявленной неисправности до дня письменного извещения заказчика об окончании гарантийного ремонта с одновременным направлением акта приема-передачи тепловоза из гарантийного ремонта (пункт 7.1 договора).

Исполнителем работы выполнены, а заказчиком приняты по акту выполненных работ (услуг) от 30.06.2016 № 00000000124; тепловоз  по акту приемки от 12.07.2016 передан заказчику.

Заказчиком выполненные работы оплачены по платежным поручениям от 06.09.2016 № 3050 и от 07.11.2016 № 3892.

В период гарантийного срока письмом от 18.04.2017 № 29-579311 заказчик уведомил исполнителя о выявлении неисправностей в работе тепловоза; попросил направить представителя для выяснения причин и устранения неисправности.

Сторонами оформлен акт от 11.05.2017, в котором были подтверждены выявленные заказчиком неисправности тепловоза ТГМ-4Б № 0445; с тепловоза снят первый осевой редуктор № 362.

Работниками исполнителя выполнены работы по ремонту первого осевого редуктора № 362, после чего осевой редуктор установлен на тепловоз. По результатам проведенного ремонта оформлен акт от 17.05.2017.

Исполнителю направлена претензия от 01.06.2017 № 02-589714 с требованием об уплате неустойки за простой тепловоза.

Неисполнение обществом "СЛЗ" данного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, подписав акт от 11.05.2017 без указания в нем на возникновение неисправностей тепловоза по вине истца (заказчика) и выполнив за свой счет работы по устранению выявленных неисправностей, фактически признал отсутствие вины заказчика в поломке/выходе из строя тепловоза.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выявленные неисправности возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией тепловоза истцом, в связи с чем ответчик не несет ответственности за поломку тепловоза.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "СЛЗ" за дефекты, возлагается на последнего. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

В актах от 11.05.2017 и 17.05.2017 сведения о наличии вины заказчика отсутствуют. 

При этом, исходя из содержания пункта 7.1 договора, при  совместном расследовании причин выхода тепловоза из строя установление вины заказчика является обязательным условием для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийной ответственности.

Таким образом, поскольку сведения об установлении вины заказчика в актах отсутствуют, выявленные неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока и исполнителем устранены без требования дополнительной оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Направление заказчику акта выполненных работ от 24.10.2017 на сумму 126 511 руб. 34 коп. за выполнение работ по устранению неисправностей тепловоза после подачи настоящего иска в арбитражный суд само по себе не подтверждает вину заказчика в возникновении указанных неисправностей. Кроме того, данный акт со стороны заказчика не подписан.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-32880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова