АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

            Именем Российской Федерации

          

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-26114/2018

г. Ставрополь

21 марта 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

                           Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Предгорная компания по добыче и розливу природных ресурсов на КМВ», Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрегиональному отделу общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  г. Ставрополь,

об оспаривании постановления от 12.12.2018 № 6618-Р-ПЛ-А/1.9 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере  300 000 рублей,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности  от 14.12.2018, представителя заинтересованного лица КУ Ростехнадзора ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предгорная компания по добыче и розливу природных ресурсов на КМВ» (далее – общество, ООО «ПК на КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрегиональному отделу общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, КУ Ростехнадзора) с заявлением об оспаривании постановления от 12.12.2018 № 6618-Р-ПЛ-А/1.9 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере  300 000 рублей.    

Требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения,  нарушением права общества на защиту, малозначительностью совершенного деяния, а также ущемлением  имущественных интересов заявителя при назначении наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал полностью.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований обществу отказать, так как размер наложенного штрафа соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела и иные доказательства, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании  распоряжения заместителя руководителя КУ Ростехнадзора от 13.11.2018 № 6618-Р-ПЛ-А/1.9 уполномоченными лицами управления с 10.12.2018 по 11.12.2018 проведена плановая выездная проверка общества по выполнению требований промышленной безопасности при эксплуатации следующих объектов общества, расположенных по адресу: 357371, 

<

...>:

-сети газопотребления предприятия (регистрационный номер А35-04778-0001 II класс опасности);

-площадки цеха по розливу прохладительных напитков  (регистрационный номер А35-04778-0002 II класс опасности).

В результате проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которые  отражены в акте  проверки  от 11.12.2018 № 6618-Р-ПЛ-А/1.9.

11 декабря 2018 года в отношении общества в присутствии директора ООО «ПК на КМВ» ФИО4 государственным инспектором КУ Ростехнадзора ФИО5 составлен протокол № 6618-Р-ПЛ-А/1.9 об административном правонарушении, по факту совершения правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем имеется запись о согласии с нарушениями и об отсутствии замечаний по протоколу, имеется подпись.

На основании указанного протокола КУ Ростехнадзора 12.12.2018 вынесло постановление № 6618-Р-ПЛ-А/1.9, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление № 6618-Р-ПЛ-А/1.9 вынесено в присутствии директора ООО «ПК на КМВ» ФИО4 и вручено ему под роспись.

Как следует из обжалуемого постановления, общество допустило следующие нарушения:

-отсутствуют  аттестованные  специалисты, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию  оборудования под давлением, нарушены  часть 1  статьи 9 Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункты  218 «д», 224 ФНП ОРПД «Правила промышленной  безопасности  опасных производственных  объектов, на которых  используется  оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные Приказом ФСЭТАН от 25.03.2014 №116, зарегистрированные в  Министерстве юстиции Российской Федерации 19.05.2014, регистрационный номер № 32326;

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 218 «б» ФНП ОРПД, не назначены приказом по предприятию специалисты, прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомном надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, отсутствуют сведения об авариях и инцидентах за З квартал 2018 года;

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 275 ФНП ОРПД, на парогенераторе GMT 250 рег. № 11859-к допущены к применению манометры у которых: а) отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки; б) истек срок поверки манометра;

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 243 ФНП ОРПД, на шкале манометров парогенератора GMT 250 рег.№ 11859-к отсутствует красная черта на уровне деления, соответствующего рабочему давлению;

  -в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 277 ФНП ОРПД, не проверяется исправность предохранительных клапанов парогенератора GMT 250 рег.№ 11859-к принудительным кратковременным их открыванием (подрывом). Результаты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке записывают в сменный журнал;

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 307-309 ФНП ОРПД, на сосуде (ресивер воздушный Р250/40 зав. № 627) отсутствует манометр;

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 315 ФНП ОРПД, не проводится проверка исправности действия пружинного предохранительного клапана, установленного на сосуде (Р250/40 зав. № 627) путем осмотра принудительного открывания его во время работы оборудования с периодичностью, установленной в производственной инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов;

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 326 ФНП ОРПД, не проведена настройка срабатывания на стенде предохранительных устройств. Не определены порядок и сроки проверки исправности действия, ремонта и проверки настройки срабатывания предохранительных устройств на стенде. Результаты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке записывают в сменный журнал, сведения об их настройке оформляют актами лица, выполняющие указанные операции;

-в нарушение части 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной ООО «ПК на КМВ»;

-в нарушение части 4 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, не проводится планирование и реализация мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах ООО «ПК на КМВ»;

-в нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 11 Положения о разработки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730), отсутствует специальный раздел плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций в ООО «ПК на КМВ»;

-в нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 Положения о разработки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730), общие разделы плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций в ООО «ПК на КМВ» не содержат: а) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объектах, а также источники (места) возникновения аварий; б) характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатываются планы мероприятий и травматизма на таких объектах;

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 35 Технического регламента безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010), оценка соответствия требованиям технического регламента в форме приемки сетей газораспределения по завершении монтажных работ проведена без представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности;

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 326 ФНП ОРПД, не представлен технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, режимными картами, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств ХВО и КИП и А;

-в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ не переоформлена  лицензия на право  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных  объектов I, II и III класса опасности.  

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что выявленные нарушения не влекут снижение безопасности при эксплуатации  производственного объекта, не создают угрозу состояния защищенности интересов личности и  общества от аварий  на данном объекте и их последствий, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает назначение юридическому лицу за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, наказания в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (абзац 1 части 1 Закона № 116-ФЗ); планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Данные правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 настоящих ФНП (пункт 3 ФНП). 

В соответствии с пунктом 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, не реже одного раза в квартал в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах, в которой указывается: 1) количество инцидентов; 2) характер инцидентов; 3) анализ причин возникновения инцидентов; 4) принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов.

Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730. Согласно пункту 11 названного Положения план мероприятий состоит из общих и специальных разделов, общие разделы плана мероприятий содержат: характеристику объектов, в отношении которых разрабатывается план мероприятий; возможные сценарии возникновения и развития аварий на объектах, а также источники (места) возникновения аварий; характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах (пункт 12).

Требования, которые необходимо выполнять при проектировании технологических устройств, установлены в пункте 35 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010.

Как следует из материалов дела, обществом при эксплуатации опасных производственных объектов допущены нарушения требований части 1статьи 9, статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пунктов  218 б, д, 224, 243, 275, 277, 307-309, 315, 326 ФНП ОРПД «Правила промышленной безопасности  опасных производственных  объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные Приказом ФСЭТАН от 25.03.2014 № 116, пункт 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомном надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, пункты 11, 12 Положения о разработки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, пункт 35 Технического регламента безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.10.2010 № 870.

Принимая во внимание, что в ходе контрольных мероприятий общество доказательств соблюдения требований названных законом и нормативных актов не представило, КУ Ростехнадзора обоснованно квалифицировало данное обстоятельство как нарушение правил промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

ООО «ПК на КМВ», как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Имея возможность для исполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, общество не приняло всех необходимых мер по их исполнению. Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Судом отклонен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным

Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных в первую очередь на предупреждение негативного воздействия от эксплуатации опасного производственного объекта на жизнь и здоровье людей.

ООО «ПК на КМВ» также указало на необходимость привлечения к ответственности директора общества как должностного лица, ответственного за правонарушение. 

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица или должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Наличие у работника должностной инструкции и издание (не издание)  обществом приказов не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. 

Невыполнение обществом всех необходимых мер по подготовке и аттестации работников, разработке положения о производственном контроле, проведении прочих мероприятий для обеспечения безопасности на производстве, не исключает привлечения самого юридического лица к административной ответственности, так как ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц.

Также суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, назначенного административным органом, поскольку  требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем доказательства исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей. Также не представлены доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений (в том числе на момент рассмотрения спора)  суд посчитал, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. Размер наложенного штрафа соответствует санкции, установленной части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, представленные доказательств и доводы с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель