ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.09.2020

                      Дело № А40-10574/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 10.04.2018, срок 5 лет № 77-665-н/77-2018-1-1147,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.07.2020, срок 1 год,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 17.03.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина – должника ФИО1, согласно условиям финансового управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1, предложенные финансовым управляющим. 

ФИО1 в свою очередь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома за кадастровым номером 77:18:0180505:377 по адресу: Москва, Первомайское поселение, квартал 317, д. 13 и земельного участка под ним за кадастровым номером 50:26:0180504:3, по адресу: город Москва, поселение Первомайское, д. Настасьино, АИЗ ГУВД г. Москвы, уч-к 13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО1  об исключении имущества из конкурсной массы отказано; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина – должника согласно редакции финансового управляющего; утверждена начальная цена имущества, а именно жилой дом, кадастровый номер 77:18:0180505:377, площадь 391, 9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180504:3 площадь 2140 кв.м. по адресу: город Москва, поселение Первомайское, д. Настасьино, АИЗ ГУВД г. Москвы -  13 23 150 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования, а заявленные финансовым управляющим требования об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина – должника оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества - земельного участка площадью 2 140 кв.м. с кадастровым номером 50:26:180504:0003, предоставленного для индивидуального жилищного и иного строительства, категория земель: земли населенных пунктов; 4-этажного жилого дома, размещенного на указанном земельном участке, общей площадью помещения - 391,9 кв.м., из нее жилой - 210,4 кв.м., совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.10.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6. 

Указанным судебным актом также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу: 1) земельный участок площадью 2 140 кв.м. с кадастровым номером 50:26:180504:0003, 2) 4-этажный жилой дом, размещенный на указанном земельном участке, общей площадью помещения - 391,9 кв.м., из нее жилой - 210,4 кв.м., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

Судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела копиям паспортов должника и его дочери- ФИО7, в период с 08.06.2016 по 18.12.2019 указанные лица проживали по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у 

<

...> Москвы, уч. 12 в жилом доме площадью 86,2 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180504:1, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180504:8. В связи с тем, что торги в отношении указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге АО «Банк СОЮЗ», признаны несостоявшимися, земельный участок и жилой дом перешли в собственность АО "Банк СОЮЗ" и 17.12.2019 передано собственнику имущества - АО «Банк СОЮЗ» на основании акта приема-передачи.

            23.09.2019 на основании определения суда за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:18:0180505:377 по адресу: Москва, Первомайское поселение, квартал 317, д 13, расположенный на земельном участке за кадастровым номером 50:26:0180504:3, с 18.12.2019 должник и его дочь проживают в данном жилом доме.

Должник, обращаясь в суд с ходатайством  об исключении указанного имущества из конкурсной массы, сослался на то, что для должника и его дочери возвращенное в конкурную массу имущество является для него и дочери единственным пригодным жильем.

Суд первой инстанции,  сославшись на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе определение от 28.03.2019, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем, и отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6051.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что с учетом положений Закона о банкротстве и ФЗ «Об ипотеке» предполагается, что должник был осведомлен о том, что дом, в котором он проживал и был зарегистрирован, будет продан применительно к порядку продажи залогового имущества, в результате чего будет лишен данного жилья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что,  несмотря на переход Банку «СОЮЗ» (АО) права собственности на дом, являвшийся предметом залога, должник до 18.12.2019 был зарегистрирован по предыдущему адресу и не уведомлял финансового управляющего об изменении адреса, в свою очередь, Банк «СОЮЗ» (АО) не предпринимал мер по  прекращению права пользования имуществом, должник с дочерью зарегистрировался с спорном жилом доме после обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении Положения о продаже данного имущества.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.

При этом принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и юридических лиц (Определение Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П).

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации в том числе относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Так согласно Постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном случае должник обращал внимание судов на то, что с 2007 по 2015 ФИО8 проживал в спорном жилом доме №13, га денежные средства, вырученные от продажи жилого дома №13  должником был построен жилой дом № 12;  08.06.2016 после окончания строительства жилого дома №12 (кадастровый номер 77:18:0180504:1, адрес г. Москва, 

<

...> влд. 12, стр. 1) и регистрации права собственности. ФИО8 зарегистрировался в указанном жилом доме, где проживал до 17.12.2019 с разрешения Банка и финансового управляющего, поскольку иное жилье у должника отсутствовало; указанный жилой дом расположен на земельном участке 50:26:0180504:8, по адресу город Москва, поселение Первомайское, д. Настасьино, АИЗ ГУВД г. Москвы, уч-к 12;  а 2018 году торги в отношении указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге АО "Банк СОЮЗ", признаны несостоявшимися, а земельный участок и жилой дом перешли в собственность АО "Банк СОЮЗ"; в связи с передачей жилого дома №12 собственнику - АО «Банк СОЮЗ»  18.12.2019 должник вместе со своей дочерью зарегистрировался по адресу: город Москва, поселение Первомайское, у д. Настасьино, АИЗ ГУВД г.Москвы, уч-к 13 в жилом доме за кадастровым номером 77:18:0180505:377 по адресу: Москва, Первомайское поселение, квартал 317, д 13, расположенный на земельном участке за кадастровым номером 50:26:0180504:3, по адресу: город Москва, поселение Первомайское, д. Настасьино, АИЗ ГУВД г. Москвы, уч-к 13, зарегистрированными финансовым управляющим на имя ФИО8

Таким образом, должник пояснял,  что до того, как должником построен дом 12, спорный жилой дом №13 также был для должника единственным жильем, где он проживал с 25.12.2007, а стал проживать потом снова в жилом доме №13 в связи с передачей прежнего временного жилья (дом 12) собственнику АО «Каик СОЮЗ»), а не в связи с тем, что финансовым управляющим было подано заявление об утверждении Положения о продаже данного имущества, как указали суды.

Одновременно судами установлено, что иного жилья за период с 2007 года по настоящее время у должника никогда не было.

Учитывая изложенное,  суды, применяя положения статьи 10 ГК РФ, тем не менее, должны были при разрешении настоящего обособленного спора рассмотреть вопрос о соблюдении баланса имущественного интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на жилое помещение с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №45«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами ФИО8 и члены его семьи были лишены гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилое помещение, поскольку  иное жилье, как установили сами же суды, у него отсутствует. 

Ссылка судов в данном случае на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №304-3C18-6051, является несостоятельной, поскольку в том споре судом было установлено, что вместо должника в квартире проживают квартиросъемщики, не являющиеся членами семьи должника, а сам должник проживает по иному адресу, то есть иные фактические обстоятельства. 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по  делу №А40-10574/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Михайлова 

                                                                                  С.А. Закутская