АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10329/2024

09 июля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,

 

заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО1,

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Саратовской области,

 

о привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от Росреестра – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО3.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3», по результатам рассмотрения заявления представителя Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Саратовской области (по доверенности) ФИО4 о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3» (вх. № ОГ-253/24 от 20.02.2024), были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа 10.04.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2020 по делу № А57-18444/2020 принято к производству заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», 125009, 

<

...>, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) по делу № А57-18444/2020 заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», г. Москва, признано обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «СК ЖБК-3», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год. При банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (413116, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 603157, г. Нижний Новгород, а/я 11), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...> Курская, д.15, помещение 6, офис 14).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. На основании п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного         номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение № 13069501 от 30.11.2023, ФИО1 уведомляет «о поступлении в его адрес заявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в РТК должника в размере 37 071 481 руб.».

11.01.2024 Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Саратовской области направил в адрес ФИО1 заявление об уточнении вышеуказанного требования, на сумму 39 450 241 руб.

Указанное требование было получено арбитражным управляющим 17.01.2024 (РПО: 41310090112093).

Однако до настоящего времени соответствующее сообщение в ЕФРСБ ФИО1 не опубликовано.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3», в г. Энгельсе Саратовской области, в период времени с 18.01.2024 по 22.01.2024, так и на дату оставления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований Закона о банкротстве, сведений о получении требований кредитора - Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Саратовской области от 11.01.2024, в ЕФРСБ, с указанием наименования (для юридического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения, не включил. 

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А52-2529/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А02-255/2023. 

Дата совершения вышеуказанного административного правонарушения 23.01.2024.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 по делу № А57-19169/2023 с назначением наказания в виде предупреждения.

Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а также срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса, не истекли.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО1 предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2, 10.04.2024 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив все доводы арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. 

Суд, установив в деянии арбитражного управляющего состав вмененного ему в вину административного правонарушения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований управления, признав правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания только дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, что на основании пункта 20.5 Постановления № 10 влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

Суд учел характер выявленных нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, нарушения баланса интересов кредиторов и должника, а также препятствий для реализации ими своих прав или достижении основных целей производства по делу о банкротстве, недоказанность наличия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и пришел к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным.

Установленные выше нарушения Закона № 127-ФЗ не повлекли существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Иного управлением не доказано.

Таким образом, исходя из характера допущенных нарушений, отсутствия негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, степени вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                             А.И. Михайлова