АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года Дело № А42-2936/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО2 (доверенность от 28.05.2025),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А42-2936/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184421, Мурманская обл., м.о. Печенгский, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК», 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, лит. А, пом. 14-Н, офис 6-7, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 871 634 руб. 02 коп. неустойки по муниципальному контракту от 14.09.2022 № 0149200002322004644 (далее – Контракт), в том числе 4 348 701 руб. 79 коп. пени за период с 30.08.2023 по 18.10.2024, 522 932 руб. 23 коп. штрафа.

Решением суда от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 14.09.2022 заключили Контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Новое кладбище МОГП Никель в районе 3 км автодороги Никель-Приречный Печенгского района Мурманской области», согласно которому ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Новое кладбище МОГП Никель в районе 3 км автодороги Никель-Приречный Печенгского района Мурманской области» в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), который является его неотъемлемой частью.

Цена Контракта определена в разделе 2 Контракта и составляет

177 270 927 руб. 91 коп., НДС не облагается на основании Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе по этапам:

I этап составляет 68 733 526 руб. 95 коп.; II этап составляет 56 244 177 руб. 65 коп.; III этап составляет 52 293 223 руб. 31 коп.

Цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Сроки выполнения работ в соответствии с разделом 3 Контракта определены согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту):

- по I этапу со дня, следующего за днем заключения Контракта по 29.11.2022 (включительно);

- по II этапу с 01.06.2023 по 29.08.2023 (включительно); - по III этапу с 01.06.2024 по 29.08.2024 (включительно).

Согласно пункту 8.6.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 8.6.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8.6.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа составляет 1% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Общество 22.05.2024 направило письмо № 50-2024 о приостановке работ из-за невозможности их завершения в связи с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов.

Письмом от 24.05.2024 № 53-2024 Общество направило увеличенные сметные расчеты стоимости работ.

Письмом от 12.08.2024 № 2129-КУИ Комитет предложил варианты решения об изменении существенных условий Контракта.

Контракт расторгнут 18.10.2024 по соглашению сторон.

Обществом фактически выполнены работы по Контракту на общую сумму 125 101 531 руб. 69 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

В требованиях от 07.10.2024 № 2524-КУИ, от 18.10.2024 № 3058-КУИ Комитет предложил Обществу добровольно перечислить неустойку в размере 4 871 634 руб. 02 коп., в том числе пени за общий период с 30.08.2023 по 18.10.2024 в размере 4 348 701 руб. 79 коп., штраф в размере 522 932 руб. 23 коп.

Требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,

заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчиком фактически выполнены работы по Контракту на общую сумму 125 101 531 руб. 69 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Общество 22.05.2024 письмом № 50-2024 сообщило о приостановке работ из-за невозможности их завершения в связи с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов.

Письмом от 24.05.2024 № 53-2024 ответчик направил увеличенные сметные расчеты стоимости работ.

Комитет письмом от 12.08.2024 № 2129-КУИ предложил варианты решения об изменении существенных условий Контракта.

Контракт расторгнут 18.10.2024 по соглашению сторон. Комитет начислил неустойку.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и

2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в

связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 783 установлено, что подрядчикам, которые в 2021 и 2022 годах не были исполнены обязательства в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) также предоставлена поддержка в виде списания неустоек.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вступило в силу с 21.08.2021) (далее - Постановление № 1315) допускается на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта (в том числе о цене), в которых заказчиком выступали указанные в постановлении органы и организации.

Комитет в числе заказчиков, поименованных в названном постановлении, не указано.

Принимая во внимание, что на основании Постановления № 1315 рассматриваемый Контракт не мог быть изменен, между тем, вводимое законодателем регулирование свидетельствует о том, что изменение ситуации на рынке строительных материалов в сторону увеличения их цены является таким существенным, что законодателем были предприняты меры для поддержки подрядчиков путем установления возможности в отдельных случаях увеличения цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующее правовое регулирование при оценке неисполнения контракта исходит из необходимости учета повышения цен на строительные материалы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с увеличением стоимости материалов для дальнейшего производства работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что действия подрядчика свидетельствуют о том, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения условий Контракта, отсутствие у подрядчика намерения не исполнять взятые на себя обязательств, а также существенное повышение цен на строительные материалы в период исполнения контракта, учитывая, что сумма начисленной неустойки не превысила 5% от цены Контракта, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных подпунктом «в» пункта 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Судами верно отмечено, что обязанность заказчика по списанию неустойки носит императивный характер и иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А42-2936/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова ФИО1