ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88928/2023

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43992/2023) общества с ограниченной ответственностью «Салий Монтаж Сервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-88928/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Салий Монтаж Сервис»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – истец, ООО «Агротрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салий Монтаж Сервис» (далее – ответчик, ООО «Салий Монтаж Сервис») о взыскании 115.000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19.12.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Салий Монтаж Сервис» в пользу ООО «Агротрейд» сумму неосновательного обогащения в размере 93.600 руб., судебные расходы в размере 827 руб. 70 коп..

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что им направлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что работы были выполнены частично, на площади 180 квадратных метров, оставшаяся часть работ не была выполнена в связи с тем, что заказчик не допускал подрядную организацию на объект, общая стоимость выполненных работ составляет 93.600 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором подряда от 09.06.2023 №02/06-23 (далее – Договор), заключенным между ООО «Агротрейд» (заказчик) и ООО «Салий Монтаж-Сервис» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязанность выполнить своими силами, из своих материалов и материалов заказчика работы по устройству покрытия из линолеума в помещениях 1 этажа Административного корпуса общей ориентировочной площадью 270 кв. м, по адресу: 

<

...>, и сдать работы заказчику, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п.2.1 Договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в следующие сроки: 

- начало работ - в течение 2 дней после подписания настоящего договора и перечисления авансового платежа согласно пункту 4.3.1 настоящего договора, 

- окончание работ - не позднее 17 рабочих дней с момента начала работ. 

Учитывая, что авансовый платеж в сумме 115.000 руб. своевременно и в полном объеме оплачен заказчиком 09.06.2023 (платежное поручение №315), подрядчик должен был приступить к работам не позднее 13.06.2023, а завершить работы и сдать их заказчику не позднее 05.07.2023. 

Подрядчик работы по Договору не выполнил, в связи с чем заказчик в соответствии с п.5.4 Договора 17.07.2023 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от Договора подряда и требованием в течение 5 календарных дней освободить от своего имущества, строительных материалов и оборудования помещения заказчика, убрать и вывезти мусор, а так же вернуть ранее оплаченный заказчиком авансовый платеж по договору в размере 115.000 руб. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из материалов дела следует, что в установленный договором подряда срок подрядчиком не были выполнены предусмотренные договором работы, что явилось основанием для реализации заказчиком права на одностороннее расторжение договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению согласованных между сторонами спорным Договором работ в установленный данным Договором срок не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, Договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа истца от его исполнения.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на положения ст.717 ГК РФ несостоятельны. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств выполнения работ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он предупредил заказчика о необходимости дополнительного времени для распрямления предоставленного линолеума, что часть работ не была выполнена в связи с тем, что заказчик не допускал подрядную организацию на объект, документально не подтверждены.

Также не представлены доказательства направления заказчику уведомления о продлении сроков выполнения работ в установленном Договором порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp подлежат критической оценке, ввиду невозможности установить лиц, направлявших сообщения, невозможности установить связи со спорным Договором. Кроме того, переписка представлена в текстовом виде, а не скриншот экрана, либо в виде протокола осмотра нотариусом доказательств.

Кроме того, в п.8.7 Договора в закреплены способы направления уведомлений: любые уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении Договора направляются сторонами друг другу заказными письмами и/или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем Договоре в качестве почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон. 

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для удержания ответчиком 115.000 руб. отсутствуют, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2023 по делу №  А56-88928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева