АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32413/22

г. Уфа

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтиярова Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мосрозаопт"                                                 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике к Федеральной таможенной службе России Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10401000-1323/2022 от 07 октября 2022 года,

при участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО2, доверенность от 23.05.2022, ФИО3, доверенность от 23.05.2022.

От ответчика – ФИО4, доверенность № 04-03-15/00031 от 10.01.2022, ФИО5, доверенность № 01-07-21/00545 от 17.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосРозаОпт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне об оспаривании постановления № 10401000-1323/2022 от 7 октября 2022 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой административного штрафа на предупреждение.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу с согласия сторон (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом запретов, ограничений и товарной номенклатуры Башкортостанской таможни при проведении проверки соблюдения ООО «МосРозаОпт» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; на основании информации, полученной из оперативно-розыскного отдела таможни; на основании ч.2 ст.22, ст.23 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный Закон); п.5.3.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636, в соответствии с ч.2 ст.28.3 КоАП России, было установлено, что 10 декабря 2020 года Компания Tessa Roses  (Продавец, Эквадор) и ООО «МосРозаОпт»  (Покупатель, Россия) заключили Контракт № 913 (далее - Контракт) на поставку  цветочной продукции (п.1). Оплата по Контракту проводится в долларах США путем банковского перевода на счет Продавца (п.2.4). Продавец осуществляет поставку товара согласно инвойсу в течение 60 календарных дней от даты каждого инвойса (п.2.3).

Контракт, вступает в силу с момента его подписания и действителен до 9 марта 2021 года (п.7.1).

Согласно заявлениям на перевод, выписке по счету, открытому ООО «МосРозаОпт» в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» на счет нерезидента осуществлены платежи общей суммой 34 712,38 долларов США, в том числе: 

11.12.20 в размере 4918,56 долларов США

14 12.20 в размере 3512,63 долларов США

15.12.20 в размере 4417,01 долларов США

24.12.20 в размере 4913,13 долларов США

25.12.20 в размере 3521,13 долларов США

29.12.20 в размере 3094,24 долларов США

30.12.20 в размере 4126,82 долларов США

12.01.21 в размере 3125,13 долларов США

13.01.21 в размере 3083,73 долларов США

В связи с тем, что  в счет переведенных инопартнеру денежных средств за поставку цветочной продукции в размере 34 712,38 долларов США (или 2 577 880,19 руб. по курсу на дату нарушения 10.03.2021, 1 доллар США = 74,2640 руб.), ООО «МосРозаОпт» товар не получил, денежные средства  не возвращены, в отношении ООО «МосРозаОпт» Башкортостанской таможней и вынесено постановление №10401000-1323/2022 от 7 октября 2022 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных виде штрафа в общем размере 773 364,06 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд  РБ с заявлением об оспаривании данного постановления с заменой административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

На основании статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии 4 законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, наказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 154-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществлений которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки таможенным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2020 года Компания Tessa Roses  (Продавец, Эквадор) и ООО «МосРозаОпт»  (Покупатель, Россия) заключили Контракт  на поставку  цветочной продукции (п.1). Оплата по Контракту проводится в долларах США путем банковского перевода на счет Продавца (п.2.4). Продавец осуществляет поставку товара согласно инвойсу в течение 60 календарных дней от даты каждого инвойса (п.2.3). В случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 0.1%  от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Товара по инвойсу (п.3.3). Стороны должны делать все необходимые шаги, что бы решить все проблемы и разногласия, возникшие в связи с настоящим контрактом, посредством переговоров (п.6.1). Если Сторонам не удастся найти соглашения по спорным вопросам, то проблемы и разногласия должны выносится для урегулирования в Специализированный финансовый суд г. Екатеринбург и решаться согласно действующим инструкциям и законодательству России (п.6.2).

Контракт, вступает в силу с момента его подписания и действителен до 9 марта 2021 года (п.7.1).

Согласно заявлениям на перевод, выписке по счету, открытому                                      ООО «МосРозаОпт» в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» на счет нерезидента осуществлены платежи общей суммой 34 712,38 долларов США, в том числе: 

11.12.20 в размере 4918,56 долларов США

14 12.20 в размере 3512,63 долларов США

15.12.20 в размере 4417,01 долларов США

24.12.20 в размере 4913,13 долларов США

25.12.20 в размере 3521,13 долларов США

29.12.20 в размере 3094,24 долларов США

30.12.20 в размере 4126,82 долларов США

12.01.21 в размере 3125,13 долларов США

13.01.21 в размере 3083,73 долларов США

Исходя из сведений ИАС «Мониторинг-анализ» ООО «МосРозаОпт» как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрировано и информация о ввозе товаров ООО «МосРозаОпт» на территорию РФ за период с 01.07.2020 по настоящее время отсутствует.

Согласно данным КПС «СТАТДЕКЛАРИРОВАНИЕ» следует, ООО «МосРозаОпт» не регистрировало в таможенном органе статистические формы учета перемещения товаров. Информация о ввозе товара из стран ЕврАзЭс также отсутствует.

На официальных сайтах судебных органов города Екатеринбург и Арбитражного суда Республики Башкортостан (ekaterinburg.arbitr.ru, ufa.arbitr.ru) отсутствуют обращения в суд со стороны, ООО «МосРозаОпт» с исками к иностранным компаниям.  Кроме того, информация о деятельности Специализированного финансового суда в Екатеринбурге не найдена.

Таким образом, в счет переведенных инопартнеру денежных средств за поставку цветочной продукции в размере 34 712,38 долларов США (или 2 577 880,19 руб. по курсу на дату нарушения 10.03.2021, 1 доллар США = 74,2640 руб.), ООО «МосРозаОпт» товар не получил, денежные средства  не возвращены. 

Из положений Контракта невозможно установить предельную дату возврата денежных средств, так как факт предъявления требования о возврате денежных средств не установлен. 

Вместе с тем,  в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Закона резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары (невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информации и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них). 

Согласно, сведениям пункта, указанным в пункте 7.1 Контракта, срок действия Контракта истек 09.03.2021. Следовательно, валютному контролю подлежит обеспечение резидентом исполнения обязанности по ввозу товара на территорию Российской Федерации либо возврату денежных средств, в срок действия контракта, т.е. до 09.03.2021 включительно, следовательно, датой совершения административного правонарушения является день, следующий за днем истечения установленного срока, т.е. 10.03.2021.

Для выяснения обстоятельств и причин нарушения требований Закона таможней на юридический адрес ООО «МосРозаОпт» были направлены письма (от 08.12.2021 № 02-03-26/16367, от 21.03.2022 № 02-03-25/03639) о предоставлении документов и информации по факту невозврата денежных средств.

Письмом от 11.04.2022 № 17 ООО «МосРозаОпт» представило в Башкортостанскую таможню документы по заключённому контракту (Контракт от 10 декабря 2020 № 913, инвойсы, заявления на перевод денежных средств от 11.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 12.01.2021, 13.01.2021). Пояснения по фактам невозврата денежных средств отсутствуют.

В ходе проверки документов, подтверждающих исполнение обязанности, установленной п.2 ч.1 ст.19 Закона, не получено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению контрактных обязательств, а также свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требования п.2 ч.1 ст.19 Закона, не установлено.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что товар в рамках указанного контракта заявителем не получен, денежные средства, уплаченные нерезиденту за неполученный товар, в Российскую Федерацию не возвращены, что является нарушением требований Закона N 173-ФЗ.

Каких-либо мер по возврату возврата валютной выручки обществом не предпринималось.

В сфере валютного регулирования поведение резидента должно быть добросовестным, разумным, объяснимым и логичным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии Общества события, объективной стороны административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Поскольку обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения установленным административным органом.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что деяние предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель факт нарушения признает, просит учесть то обстоятельство, что в связи с  нестабильной экономической ситуацией в стране, нарушением логистических цепочек, экономическим положением общества, уплата им штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, может привести  к прекращению его деятельности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении Башкортостанской таможней нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает общий (одинаковый) алгоритм определения наказания в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и для юридических лиц.

Соответственно, при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ положения статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, устанавливает, что допущенное обществом противоправное деяние по своему характеру является вредоносным, подрывает нормальное развитие общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля, причиняет вред безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение административное правонарушение посягает на финансовую (валютную) безопасность государства, влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

В рассматриваемой ситуации административный орган, не установив смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, на что прямо указано в оспариваемом постановлении, применил в отношении общества административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере - в сумме 773 364,06 руб., что составляет 30% от суммы не возвращенных денежных средств (2 577 880,19 руб.). 

Санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ для  юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Учитывая вышеизложенное,  принимая во внимание то обстоятельство, что отягчающие обстоятельства административным органом не установлены, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства,  суд считает Постановление Башкортостанской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении № 10401000-1320/2022 от 07 октября 2022 года о назначении административного наказания по ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях подлежащим изменению  в части наложения штрафа, превышающем 128 894,01 руб., составляющих пять процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, учитывая то, что общество является малым предприятием, а также довод заявителя о том, что нарушение логистических цепочек в  связи с экономической ситуацией приводит к удорожанию цветов, ухудшению экономического положения общества, уплата им штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, может привести  к прекращению его деятельности,  а также довод об его участии в мероприятиях на благотворительной основе, приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела, назначение административного штрафа в размере 128 894,01 руб., в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 64 447,01 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мосрозаопт" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Постановление Башкортостанской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении № 10401000-1323/2022 от 07 октября 2022 года о назначении административного наказания по ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в части наложения взыскания – изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Мосрозаопт" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) административный штраф в размере  64 447,01  руб.

В остальной части оставить постановление без изменений. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова