АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-8652/2019

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего 

гражданки ФИО1 – 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А38-8652/2019

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданки ФИО1 – 

ФИО2

к ФИО3

об оспаривании сделки должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018, заключенного ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что оспоренная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку безвозмездное отчуждение должником транспортного средства однозначно свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая отсутствие иных источников формирования конкурсной массы.

            ФИО3 в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобубез удовлетворения. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.04.2018 автомобиля КИА РИО стоимостью50 000 рублей.

            Впоследствии транспортное средство отчуждено ФИО3 по договору купли-продажи от 25.05.2018 по цене 100 000 рублей.

            Решением от 09.06.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            Предметом настоящего заявления финансового управляющего является оспаривание договора купли-продажи от 25.05.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления № 63). 

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.11.2019; оспоренная сделка совершена 25.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи не причинил какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку он заключен формально в целях «перевеса» номеров.

Так, суды приняли во внимание пояснения участвующих в деле лиц о том, что ранее в собственности должника находился автомобиль Месредес Е350 с регистрационным знаком Х999АТ/12rus, после продажи которого указанный регистрационный знак оставлен на хранение в РМЭО ГИБДД города Йошкар-Олы. В дальнейшем ФИО5 попросил должника повесить названный регистрационный знак на принадлежащий ему автомобиль КИА РИО, после чего был составлен договор купли-продажи, а данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 Автомобиль КИА РИО должникне покупала, регистрацию транспортного средства осуществила, поскольку за ней числился спорный регистрационный знак. В дальнейшем автомобиль КИА РИО переоформлен на ФИО3 в отсутствие должника. Целью последовательного заключения договоров купли-продажи между ФИО4 и должником, а затем между должником и ФИО3, явилось намерение передать право собственностина автомобиль от ФИО4 к ФИО3 с сохранением за ФИО1 фактической возможности дальнейшего использования регистрационного знака 

<

***> на ином транспортном средстве. В отношениях купли-продажи автомобиля КИА РИО должник выступал только в качестве посредника и не имел намерения сохранить за собой право собственности на него после приобретения у ФИО4

Приведенные пояснения подтверждены сведениями, предоставленными Российским союзом автостраховщиков о лицах, которыми были заключены договоры ОСАГОв отношении автомобиля КИА РИО, а также материалами, предоставленных органами предварительного следствия.

Также суды учли выводы, имеющиеся в экспертном заключении ЭКЦ МВДпо Республике Марий Эл от 25.05.2022 № 523, согласно которым расшифровка «Иванова Надежда Анатольевна», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от25.05.2018, выполнена не должником, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемого почерка выполнен без применения технических приемов и средств.

На основании изложенного судебные инстанции резюмировали, что подлинная воля ФИО1 и ФИО4 не была направлена на получение должником какой-либо имущественной выгоды (автомобиля); последующая (оспоренная) сделка имела своей единственной целью сохранение государственного регистрационного знака «Х999АТ12RUS»; спорное транспортное средство из владения ФИО5 не выбывало, ФИО1 не передавалось; должник не производила расчетыс продавцом; ФИО1 являлась формальным лицом, не заинтересованнымв приобретении и, как следствие, в отчуждении автомобиля КИА РИО, она выполняла функцию транзитного звена (номинального титульного собственника автомобиля).

При таких обстоятельствах доводы о том, что спорное транспортное средство отчуждено ФИО3 по заниженной стоимости, не имеют правового значения. 

Доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику материалы обособленного спора не содержат. 

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего отсутствовали. 

Доводы финансового управляющего направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входитв полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на должника. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А38-8652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева