ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

22 августа 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А65-19576/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, принятое по делу № А65-19576/2021 (судья Абдуллаев А.Г.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, гор. Казань

к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

третьи лица:

- ФИО2, гор. Казань

- ФИО3, гор. Казань

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании 152 029 руб. 22 коп. страхового возмещения, 24 596 руб. 45 коп. утраты товарной стоимости, 16 000 руб. расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР», эксперту ФИО4.

Экспертное учреждение представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта от 21.02.2022 № 2173/02, производство по делу возобновлено определением от 28.02.2022.

После ознакомления с заключением эксперта от 21.02.2022 № 2173/02 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 148 200 руб. страхового возмещения, 26 000 руб. утраты товарной стоимости, 16 000 руб. расходов по экспертизе, 22 610 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» удовлетворены. С Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» взыскано 174 200 руб. страхового возмещения, 22 610 руб. 97 коп. неустойки, 16 000 руб. расходов по экспертизе и 6 779 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. С Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 исправлена опечатка на пятой странице третьего абзаца последнего предложения в тексте решения суда от 01.06.2022.

Заявитель - Акционерное общество «Страховое общество «Талисман», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта от 21.02.2022 № 2173/02 не соответствует требованиям ст. ст. 8 и 16 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2022 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 в 13 час. 35 мин. возле дома № 9/1 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля BMW X3, г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Автомагистраль», под управлением водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 водитель ФИО3 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW X3, г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

ООО «Автомагистраль», выступающее потерпевшим в рассматриваемом ДТП, обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховой компанией 29.10.2019 был организован осмотр транспортного средства.

По результатам проведения заключения страховой компанией 26.11.2019 в адрес ООО «Автомагистраль» направлен письменный отказ в страховой выплате; данный отказ получен истцом 12.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества «Автомагистраль» с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), установил факт наступления 07.10.2019 страхового случая в результате произошедшего дорожного происшествия, в связи с чем, признал обязанность ответчика осуществить страховое возмещение.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Ответчик произвел осмотр и отказал в выплате страхового возмещения.

При этом, факт наступления страхового случая установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 водитель ФИО3 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Для установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 07.10.2019, произошедшими при обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР», эксперту ФИО4.

Перед экспертом для разъяснения были поставлены следующие вопросы:

1. определить соответствие повреждений автотранспортного средства БМВ X3, г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2019;

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства БМВ X3, г/н В 741 АТ/716RUS по повреждениям образованным в результате ДТП от 07.10.2019 в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России № 423-П от 19.09.2014 с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам;

3. с учетом ответов на первый и второй вопросы определить УТС автотранспортного средства БМВ X3, г/г В 741 АТ 716 по повреждениям, образованным в результате ДТП от 07.10.2019.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО Экспертная Компания «САЯР» суду представлено экспертное заключение от 21.02.2022 № 2173/02, содержащее следующие выводы: повреждения автомобиля БМВ X3, г/н В 741 АТ/716RUS, зафиксированные в материалах административного дела и актах осмотра, - переднего бампера, правой фары, кольца правого наружного датчика парковки, накладки арки переднего правого крыла могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07.10.2019 с участием автомобиля Daewoo Gentra, г/н 

<

***>. Определить механизм и характер образования, размерные характеристики остальных заявленных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и с учетом его износа составляет 167 800 руб., а с использованием справочников РСА по среднерыночным ценам и с учетом износа – 148 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 000 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение от 21.02.2022 № 2173/02, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, экспертное заключение от 21.02.2022 № 2173/02 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение от 21.02.2022 № 2173/02 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, ответчик заключение эксперта не оспорил.

Как следует из апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение от 21.02.2022 № 2173/02 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Таким образом, судебной экспертизой установлена связь между ДТП и полученными автомобилем БМВ X3, г/н В 741 АТ/716RUS повреждениями в ДТП, имевшего место 07.10.2019, а также установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ X3, г/н В 741 АТ/716RUS, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и с учетом его износа - 167 800 руб., а с использованием справочников РСА по среднерыночным ценам и с учетом износа – 148 200 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 148 200 руб., 26 000 руб. утраты товарной стоимости.

При этом, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключение эксперта экспертное заключение от 21.02.2022 № 2173/02 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 610 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Однако, согласно уточнённому иску, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 610 руб. 79 коп.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 610 руб. 79 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки, арбитражный суд правомерно сходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки 22 610 руб. 79 коп. не превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 16 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с отказом в выплате страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая,  арбитражный суд правомерно квалифицировал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскал указанные расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой           инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, принятое по делу № А65-19576/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Е.Г. Попова