454_37542956 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180407/23-13-1938

09 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕК" (368211,  РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, БУЙНАКСКИЙ РАЙОН, КАРАМАХИ СЕЛО, ЦВЕТОЧНАЯ  УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 1130507001129, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН:  0507017361)  

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,  НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН:  23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 712 120,98 руб., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕК" обратилось в  суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки грузов в размере 786  974 руб. 76 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых  требований до 712 120 руб. 98 коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до  принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» на  станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока  

доставки, что подтверждается расчетом и копиями транспортных железнодорожных  накладных.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в путл  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а  при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального  закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и  выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока  доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07  августа 2015 г.  

Согласно п. 14 Прав1л, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения  указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается  памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.  

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются  за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 2367/23 за нарушение срока доставки  вагонов на сумму 786974,76 руб., которая не оплачена.  

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом приняты, в связи с чем заявлено  ходатайство об уменьшении исковых требований.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику  неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.  

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению в следующей части.  

По железнодорожным накладным №№ ЭФ528726, ЭФ427072, ЭФ382539, истец повторно  заявляет исковые требования, которая уже является предметом рассмотрения арбитражного  дела.  

Фактически такие действия лишают ОАО «РЖД» право собственности на свои  денежные средства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ  принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда это  

происходит по основаниям, предусмотренным законом. Закона, разрешающего двойное  взыскание пени за просрочку доставки груза, не существует.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии,  связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или  иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае  просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.  

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку  доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо  грузоотправителю.  

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из  перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном  соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть  предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного  отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в  тридцатидневный срок.  

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по  требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.  

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени в размере 348 503,76 руб.  недопустимо.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются  лишь в части неустойки в размере 363 617,22 руб.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК  РФ до 218 170,33 руб.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд  исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются  материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 218 170,33  руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и  которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части  иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕК" (ИНН: 0507017361) пени в размере 218 170 (двести  восемнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 8 803 (восемь тысяч восемьсот три) руб.  

В остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТЕК" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 497 руб. (п/п 5 от 31.07.2023).  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Н.И. Хаустова