Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» октября 2024 года                                                                              Дело № А41-108285/2023

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» октября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании 2648567 руб. 86 коп., третьи лица - АО "МТЗ Трансмаш", ООО "Ключевые системы и компоненты".

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по дов. № 244-Д от 15.12.2022 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 7/2024 от 25.01.2024 г.,

от третьих лиц,

установил:

АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2648567 руб. 86 коп. неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "МТЗ Трансмаш", ООО "Ключевые системы и компоненты".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в изготовленных и поставленных ответчиком по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 вагонах № 052-12196, № 052-69352, в период гарантийного срока были выявлены неисправности (короткое зависание в цепи ЭТП - по вагону № 052-12196, зависание ПО СКДУ - по вагону № 052-69352). Ввиду не устранения ответчиком выявленных недостатков поставленного товара (вагонов) в установленный пунктом 21.7 договора срок, истцом на основании пп. «а» пункта 23.8.5 договора начислена неустойка в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик указал, что невозможность ответчика приступить к гарантийному ремонту обусловлена действиями самого истца по не предоставлению вагона № 052-12196, ввиду чего нарушения гарантийного срока не имеется. В отношении вагона № 052-69352 ответчик указал, что при подключении вагонов к стационарной колонке замечаний к работе ПО СКДУ выявлено не было, ПО СКДУ работало в штатном режиме, ввиду чего неисправность вагона не подтверждена и оснований для начисления неустойки не имеется. Также ответчик указал, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость отдельно взятой комплектующей детали является обременительным и не соответствует компенсационному характеру неустойки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО "Ключевые системы и компоненты" в письменных пояснениях указало, что выявленная в вагоне № 052-12196 неисправность не относится к продукции, поставляемой ООО "Ключевые системы и компоненты". При этом поскольку в неисправности вагона № 052-69352 (зависание ПО СКДУ) имеется вина самого истца, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта данного вагона не обоснованы.  

АО "МТЗ Трансмаш" в письменных пояснениях указало, что при совестном осмотре представителями АО "МТЗ Трансмаш" и ОАО "ТВЗ"  вагона № 052-12196 выявлено, что неисправность, выявленная в вагоне неисправность не связана с действиями АО "МТЗ Трансмаш". 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв,  письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ФПК-19-28, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижный состав в количестве и сроки согласно приложения № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязан изготовить подвижный состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 3.1.8 договора).

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев  даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного.

 Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. 

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

Подпунктом «а» пункта 23.8.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени  в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар - вагон № 052-12196, постройки 29.07.2022.

22.02.2023 в период гарантийного срока был выявлен недостаток вагона № 052-12196 - короткое зависание в цепи ЭТП, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 22.02.2023 (том 1, л.д. 130). Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика.

Вагон № 052-12196 был отставлен от движения, что подтверждается уведомлением ВУ-23 от 22.02.2023 и актом комиссионного осмотра от 22.02.2023.

27.02.2023 совместно с представителем ответчика в отношении вагона № 052-12196 был составлен акт-рекламация № 289 от 27.02.2023, который подписан представителем ответчика с особым мнением (том 1, л.д. 133).

Неисправность вагона № 052-12196 была устранена 06.03.2023, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ от 08.03.2023 (том 1, л.д. 134).

Кроме того, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар - вагон № 052-69352, постройки 09.12.2022.

20.03.2023 в период гарантийного срока был выявлен недостаток вагона № 052-69352 - зависание ПО СКДУ, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 20.03.2023 (том 2, л.д. 21). Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика.

Вагон № 052-69352 был отставлен от движения, что подтверждается уведомлением ВУ-23 от 21.03.2023 и актом комиссионного осмотра от 21.03.2023.

22.03.2023 совместно с представителем ответчика в отношении вагона № 052-69352 был составлен акт-рекламация № 307 от 22.03.2023, который подписан представителем ответчика (том 2, л.д. 22-23).

Неисправность вагона № 052-69352 была устранена 21.04.2023, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ от 21.04.2023 (том 2, л.д. 21а).

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков устранения выявленных неисправностей по вышеуказанным вагонам истцом ответчику начислена неустойка в размере 156557 руб. 78 коп. по вагону № 052-12196 за период с 05.03.2023 по 06.03.2023, 2492010 руб. 08 коп. – по вагону № 052-69352 за период с 28.03.2023 по 21.04.2023, а всего 2648567 руб. 86 коп. неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Доводы ответчика о наличии затруднений в рамках взаимодействия с представителями истца по вопросам устранения недостатков отклоняются судом как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Представленные истцом расчеты неустойки на сумму 156557 руб. 78 коп. по вагону № 052-12196 за период с 05.03.2023 по 06.03.2023, на сумму 2492010 руб. 08 коп. по вагону № 052-69352 за период с 28.03.2023 по 21.04.2023 судом проверены и признаны правильными.

Арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что условиями договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019 предусмотрена разная ответственность подрядчика за нарушение срока устранения недостатков в зависимости от того, препятствовало ли наличие выявленных недостатков (дефектов) товара эксплуатации вагона, и в рассматриваемом случае, учитывая, что вагоны № 052-12196, № 052-69352 были отставлены от движения, что подтверждается уведомлениями ВУ-23 от 22.02.2023, от 21.03.2023, истцом при расчете пени был применен подпункт «а» пункта 23.8.5 договора исходя из 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки, указав, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость отдельно взятой комплектующей детали является обременительным и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником неденежного обязательства, а значит, предел, ниже, которого неустойка не может быть уменьшена, на этот случай законом не установлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 по делу № А41-30003/2023.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено выше, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по устранению неисправностей вагонов (то есть в связи с несвоевременным исполнением неденежного обязательства) по вагонам № 052-12196, № 052-69352 по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 и период нарушения ответчиком обязательств (2 дня просрочки по вагону № 052-12196, 25 дней – по вагону № 052-69352), учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 1324283 руб. 93 коп.

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает сумму 1324283 руб. 93 коп. справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, снижая сумму неустойки до 1324283 руб. 93 коп., арбитражный суд учитывает следующее. 

Согласно общедоступным сведениям, приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Правовых оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений подпункта «а» пункта 23.8.5 договора, у арбитражного суда не имеется

Суд полагает, что ответчик при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Судом принято во внимание, что условие заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является очевидно, обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1324283 руб. 93 коп. с учетом снижения неустойки судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ТВЗ" в пользу АО «ФПК» 1324283 руб. 93 коп. неустойки и 36243 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских