СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2020(13)-АК

Дело № А60-13224/2020

29 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственность Торговый дом «Агрострой» 02.03.2020 денежных средств в сумме 354 634,10 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-13224/2020

о банкротстве ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 18.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Иннотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020 поступило заявление ООО «УралКомплексЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.07.2020 было принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление ООО НПП «Иннотех» о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении наблюдения в отношении ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» отказано, производство по заявлению ООО НПП «Иннотех» прекращено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «УралКомплектЭнергоМаш» о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) назначено на 17.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2020 поступило заявление ООО «Уральский экспертный центр» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным банкротом, которое определением от 28.07.2020 принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» о признании должника ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Уральский экспертный центр» о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) назначено на 28.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2020 поступило заявление ООО «Прайм Инвест» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу № А60-13224/2020 с ООО «Уральский Экспертный Центр» на правопреемника ООО «Прайм Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 требования ООО «Прайм Инвест» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Автоммашкомплекс УЭХК» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в которой управляющий просит на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительным перечисление денежных средств в размере 354 634 руб. 10 коп., совершенных 02.03.2020 должником в пользу ООО ТД «Агрострой» на основании инкассового поручения № 14005 от 13.12.2019; применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано, что в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что 02.03.2020 должник совершил перечисление денежных средств в пользу ООО ТД «Агрострой» в сумме 354 634 руб. 00 коп. (на основании инкассового поручения № 14005 от 13.12.2019 – взыскание согласно Исполнительному листу № ФС 019451471, выданному АС Владимирской области по делу № А11-5072/2018).

Конкурсный управляющий указав на то, что спорная сделка была совершена после публикации кредиторами сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, настаивает на том, что спорное перечисление денежных средств было осуществлено при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, поэтому указанные платежи должны быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление должником обществу Торговый дом «Агрострой» 02.03.2020 денежных средств в размере 354 634 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом, заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо задолженности перед ООО ТД «Агрострой» имелись не исполненных обязательства перед другими кредиторами, в том числе включенными в состав мирового соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-13578/2018 и кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-13224/2020, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр, а также решением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Ссылаясь на то, что в рамках дела № А60-13578/2018 о банкротстве ООО «АМК УЭХК» не было рассмотрено более 20 заявлений кредиторов, которые в связи с заключением мирового соглашения были прекращены; в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования 74 кредиторов на общую сумму 827 047 061 руб. 44 коп., полагая, что задолженность ООО ТД «Агрострой» в сумме 463 022 руб. которая образовалась до момента возбуждения дела о банкротстве должника, подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, настаивает на том, что спорное перечисление денежных средств содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о получении ООО ТД «Агрострой» предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указав на то, что до совершения спорной сделки были опубликованы сообщения кредиторов ООО «УралКомплектЭнергомаш» и ООО «НПО «Снабсервис» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также указав, что на момент совершения сделки были приняты судебные акты о взыскании с должника задолженности различными контрагентами, которые находятся в открытых источниках, т.е. спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, а также при существенной просрочке исполнения должником обязательств непосредственно перед ответчиком, настаивает на том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод). Оспаривает вывод суда о том, что признаком неплатежеспособности должника не имелось и должник вел активную деятельность, отмечает, что списание службой судебных приставов денежных средства не свидетельствует о том, что должник вел активную деятельность, приносящую доход. Настаивает на том, что сделка не может быть признана законной. Кроме того, настаивает на том, что спорная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обычные хозяйственные операции не предполагают применение института принудительного взыскания к одной из сторон; в рассматриваемом случае просрочка платежа является существенной (с 2017 года), в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит. Считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что платеж совершен в порядке списания со счета должника в банке на основании исполнительного листа, со значительной просрочкой и пришел к неправильному выводу, признав оспариваемый платеж совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена 02.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5072/2018 с ООО «АМК УЭХК» в пользу ООО ТД «Агрострой» взыскана задолженность по договору поставки от 21.07.2014 № 25-Н в сумме 298 993 руб. 15 коп., пени в сумме 45 745 руб. 95 коп. за период с 11.11.2017 по 12.04.2018, расходы по государственной пошлине в сумме 9895 руб.; на основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист № ФС 019451471.

ООО ТД Агрострой» было направлено заявление. с приложением исполнительного листа № ФС 019451471, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-5072/2018 в Уральский филиал банка Газпромбанка (АО). 

После поступления исполнительного листа Банком было выставлено инкассовое поручение № 14005 от 13.12.2019; списание денежных средств в сумме 354 634 руб. 10 коп. произошло 02.03.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанного списания денежных средств недействительными, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2018) в рамках дела № А60-13578/2018 заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 производство по делу № А60-13578/2018 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме этого, производства в рамках дела о банкротстве ООО «АМК УЭХК» № А60-13578/2018 по 20 заявлениям кредиторов, которые подали требования за пределом 30-дневного срока, также были прекращены в связи с утверждением мирового соглашения. Данные сведения находятся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «АМК УЭХК».

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что ООО ТД «Агрострой» не могло не знать о кредиторах ООО «АМК УЭХК», которые не были включены в мировое соглашение, о том, что ООО «АМК УЭХК» имело перед ними задолженность, следовательно, о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 спорные перечисления денежных средств могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В обоснование доводов о том, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим указано, что ООО ТД «Агрострой» знало или могло знать о том, что до совершения сделки кредиторы ООО «УралКомплектЭнергомаш» и ООО НПО «Снабсервис» намереваются обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АМК УЭХК» несостоятельным (банкротом), что подтверждается соответствующими сообщениями опубликованными в ЕФРСБ 27.01.2020 (ООО «УралКомплектЭнергомаш», сообщение № 04690759) и 18.02.2020 (ООО НПО «Снабсервис», сообщение № 04728687).

В дальнейшем, после совершения сделки, было опубликовано в ЕФРСБ заявление кредиторов: ООО НПП «ИННОТЕХ» сообщение № 04777682 от 11.03.2020 и ООО «УралКомплектЭнергомаш» сообщение № 04871445 от 22.04.2020 о намерении обратиться с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»;

Конкурсный управляющий считает, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделок были приняты судебные акты о взыскании с должника задолженности различными контрагентами согласно приложенному списку, которые находятся в открытых источниках (сайты https://kad.arbitr.ru, https://fssp.gov.ru).

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в сумме 463 022 руб. совершена после публикации кредиторами сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, а также при существенной просрочке исполнения должником обязательств непосредственно перед ответчиком.

Соответственно, многочисленные пути получения информации о признаках неплатежеспособности (наличие множества споров о взыскании с должника задолженности в картотеке арбитражных дел; сообщение в ЕФРСБ от кредиторов о его намерении обратиться с заявлением о признании банкротом; неисполнение целого ряда обязательств перед самим кредитором, так и перед другими кредиторами), которые в совокупности дают достаточную почву для того, чтобы кредитор, действуя при этом разумно и осмотрительно, усмотрел наличие соответствующих признаков у должника в сложившихся условиях. В этой связи сделка, совершенная при наличии таких сведений не может быть признана законной.

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае можно сделать вывод, что ООО ТД «Агрострой» знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Действительно, в ЕФРСБ сообщения кредиторов ООО «УралКомплектЭнергомаш» и ООО НПО «Снабсервис» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АМК УЭХК» несостоятельным (банкротом) были опубликованы 27.01.2020 и 18.02.2020.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по истечении тридцати дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, сведения содержащиеся в нем утрачивают силу. 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения спорного платежа (от 02.03.2020), сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом утратили силу; в производстве суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали, учитывая, что исполнительный лист ООО ТД «Агрострой» был предъявлен ко взысканию в банковскую организацию, реквизиты которой указаны в разделе 8 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора от 15.04.2016, денежные средства поступили на счет ООО ТД «Агрострой» 02.03.2020, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка арбитражного управляющего на вышеуказанные сообщения не свидетельствуют об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с должника, возбужденных исполнительных производств в отношении должника не может свидетельствовать ни о его неплатежеспособности, ни о недостаточности его имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМК УЭХК» кроме рассматриваемого заявления приняты к производству иные заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей, в том числе:

- перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «Траст Групп» 15.05.2020 денежных средств в размере 918 663,54 руб. по платежному ордеру № 579 от 15.05.2020 и применении последствий недействительности сделки (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу А60-13224-104/2020);

- перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «Социальное питание» 14.04.2020 денежных средств в размере 493 806,11 руб. (инкассовое поручение № 265665 от 11.03.2020 - взыскание по исполнительному листу № ФС 032651621, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-64412/2019 от 30.01.2020) и применении последствий недействительности сделки (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу А60-13224-105/2020); 

- перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СнабСервис» 28.02.2020 денежных средств в размере 121 000 руб. платежным поручением № 142 от 28.02.2020, 16.07.2020 денежных средств в размере 844 789,61 руб. платежным поручением № 1399 от 16.07.2020 и применении последствий недействительности сделки (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу А60-13224-108/2020);

- перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» 28.04.2020 денежных средств в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 657 от 28.04.2020, 28.05.2020 денежных средств в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 360 от 28.05.2020 и применении последствий недействительности сделки (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу А60-13224-110/2020);

- списание денежных средств с расчетных счетов ООО «АМК УЭХК» (в период с 10.02.2020г по 02.03.2020), произведенные МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области и последующее распределение списанных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 19518/18/66062-СД в пользу 33 кредиторов и применить последствия недействительности сделки взыскав в пользу ООО «АМК УЭХК» с 33 кредиторов (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу А60-13224-127/2020.

Учитывая, что указанные платежи были совершены до возбуждения производства по настоящему делу (до 19.05.2020), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период подозрительности должник вел активную деятельность, приносящую доход, обеспечивающую поступление денежных средств на расчетные счета и позволяющую производить расчеты с контрагентами и погашать задолженности перед кредиторами, что косвенно подтверждает платежеспособность должника в спорный период. Признаков неплатежеспособности не усматривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрев в действиях сторон сделки какой-либо противоправной цели (в том числе, цели причинения вреда кредиторам, незаконного вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства) и злоупотребления правом при совершении спорной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной, в связи с чем, отказал в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обычные хозяйственные операции не предполагают применение института принудительного взыскания к одной из сторон; в рассматриваемом случае просрочка платежа является существенной (с 2017 года), в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма оспариваемого платежа (354 634,10 руб.) не превышает 1% активов должника. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу № А60-13224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            И.П. Данилова 

 

                                                                                      Л.М. Зарифуллина