АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-363/2023

г. Краснодар

6 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Пирс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А32-363/2023, установил следующее.

ООО «Группа компаний Пирс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее –министерство) о признании недействительным решения от 07.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2022 № 380.

Решением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не учли ненадлежащие исполнение обществом своих обязательств по контракту.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд    Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.08.2022 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт № 380, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет инженерные изыскания и осуществляет подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: "Мостовой переход через лог на автомобильной дороге п. Мацеста – с. Семеновка, км 12 + 229 в городе-курорте Сочи"», в объеме и в сроки, определенные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ по контракту: начало с 15.08.2022, окончание – 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик выполняет предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и условиями закупки и контракта.

Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик вправе обращаться к заказчику за дачей указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту. Обращения подрядчика представляются в письменном виде.

В пункте 10.3 контракта указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 12.1 задания (приложения № 1 к контракту) предусмотрено, что программу инженерных изысканий необходимо разработать и согласовать с заказчиком до начала выполнения инженерных изысканий. Выполнение изысканий не допускается без согласованных с заказчиком программ.

Как указало общество, после заключения контракта 15.08.2022 подрядчик приступил к его исполнению, между тем 07.12.2022 на сайте государственных закупок размещено решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения заключенного контракта. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что на 07.12.2022 рабочая документация обществом не выполнена.

Вместе тем, письмом от 22.08.2022 № 169 общество просило министерство предоставить отчет о предпроектном обследовании существующего мостового сооружения, обязанность по выдаче которого возложена на заказчика в пункте 7 задания (приложения № 1 к контракту), а также предоставить копию паспорта сооружения и автомобильной дороги, примыкающей к мостовому переходу.

Письмом от 22.08.2022 № 170 общество просило министерство произвести оплату аванса в размере 4 470 тыс. рублей, которая в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта должна была быть оплачена в течение 7-ми рабочих дней с даты заключения контракта.

Заказчик предоставил только 24.08.2022 технический паспорт моста, а 26.08.2022 технический отчет о предпроектном обследовании моста.

В претензии от 29.08.2022 общество просило повторно министерство произвести выплату аванса.

В письме от 30.08.2022 № 177 истец просил согласовать субподрядчика по инженерным изысканиям.

Письмом от 30.08.2022 № 176 общество направило в министерство на согласование разработанные техническое задание и программы работ по договору для согласования.

Письмом от 12.09.2022 общество просило министерство исполнить обязанность по оплате аванса, и указало, что отсутствие согласования технического задания и программы работ препятствует дальнейшему производству работ исполнителем, что может привести к срыву сроков производства работ по контракту.

Письмом от 15.09.2022 общество уведомило министерство о приостановке работ по контракту.

23 сентября 2022 года общество получило письмо министерства, в котором заказчик указал, что даже в случае отсутствия замечаний к программам работ по инженерным изысканиям согласовать данные материалы в электронном виде не представляется возможным.

Письмами от 28.09.2022 № 193 и 195 общество направило заказчику программу работ на бумажном носителе и повторно просило в кратчайшие сроки ее согласовать и произвести оплату аванса.

13 октября 2022 года в адрес общества поступило письмо заказчика с требованием устранить недостатки программ производства работ.

г. Краснодар

Дело № А32-363/2023

13 марта 2024 года

Письмом от 19.10.2022 общество направило в адрес заказчика ответы на замечания к программам работ и вновь указало на необходимость оплаты аванса и согласования программ.

24 октября 2022 года от заказчика общество получила замечания к программам производства работ.

Письмом от 26.10.2022 общество направило заказчику ответы на замечания.

23 ноября 2022 года заказчик вновь направил подрядчику замечания к программам производства работ.

Письмом от 25.11.2022 общество направило заказчику откорректированные документы, просило в кратчайшие сроки согласовать программы работ, произвести оплату авансового платежа.

2 декабря 2022 года заказчик направил новые два замечания к программам работ.

Письмом от 07.12.2022 общество направило откорректированные документы, просило в кратчайшие сроки согласовать программы работ, произвести оплату авансового платежа.

07 декабря 2022 года министерство приняло решение об одностороннем отказе                        от контракта, мотивированное тем, что по состоянию на дату решения, откорректированная документация подрядной организацией заказчику не представлена, на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – Гражданский кодекс) заказчик принял оспариваемое решение.

Ссылаясь на то, что отказ министерства от контракта является незаконным, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные подрядчиком требования и признавая незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, суды исходили из того, что подрядчик не мог приступить к выполнению инженерных изысканий до согласования заказчиком программы инженерных изысканий, общество неоднократно просило заказчика исполнить обязанность по выплате аванса по контракту, а также согласовать программы работ, доказательств того, что подготовленные обществом программы имеют нарушения, ответчик не представил, при этом в одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, вместе с тем в соответствии с условиями контракта срок выполнения рабочей документации согласован сторонами до 31.03.2023, оспариваемое решение заказчик принял 07.12.2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса министерство по предложению суда первой инстанции таких доказательств не представило. 

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку отказ от исполнения контракта по основанию, указанному заказчиком (нарушение сроков выполнения работ), не может признаваться обоснованным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невыполнение подрядчиком работ в срок, установленный контрактом.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, верно, определили круг имеющих значение для дела обстоятельств, дали им правовую оценку, исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А32-363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                             А.А. Твердой