АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1990/2025

Дело № А55-40075/2023

г. Казань

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 09.08.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А55-40075/2023

по заявлению коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) коммерческий банк «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Эл банк» (ООО), Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 48 085 922 руб. 03 коп., в том числе: 9 822 050 руб. 28 коп. - основной долг, 27 785 441 руб. 53 коп. - комиссия за оказание факторинговых услуг, 5 930 192 руб. 15 коп. - регресс 0,020% в день, 4 518 238 руб. 07 коп. - НДС, 30 000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование кредитора - КБ «Эл банк» (ООО) в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 в общем размере 15 467 220 руб. 96 коп., в том числе: 9 890 000 руб. - сумма финансирования, 5 547 220 руб. 96 коп. - комиссия за факторинговое обслуживание, 30 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе КБ «Эл банк» (ООО) просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 в части отказа в удовлетворении требования Банка и направить обособленный спор в суд на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами неверно применены положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что иск о взыскании задолженности с ФИО2 был предъявлен Банком и данное обстоятельство подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.02.2016 по делу № 2-179/16. Полагает вывод судов о прекращении обязательств должника по договору поручительства в отношении доначисленной задолженности по комиссии, регрессу и НДС в размере 32 618 701 руб. 07 коп. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между КБ «Эл банк» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (далее – ООО «СамараБизнесСтандарт») заключен договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 072 от 22.05.2013.

Согласно условиям договора финансовый агент предоставляет клиенту финансирование в счет денежных требований клиента к его должникам. Максимальная сумма, в пределах которой финансовый агент обязуется финансировать клиента в счет денежных требований (лимит финансирования), составляет 10 000 000 руб. Срок действия договора – до 31.12.2013, с последующей пролонгацией. 

Сторонами договора предусмотрено, что комиссия финансового агента за оказание услуг взимается с суммы финансирования от 1 до 180 дней за каждый календарный день в размере 0,065%, просрочка составляет 0,075%, регресс 0,020%. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 072 заключены следующие договоры: 1) договор № 072/3 от 22.05.2013 залога самоходных машин и других видов техники, заключенный с ООО «СамараБизнесСтандарт»; 2) договор поручительства № 072/1 от 22.05.2013, заключенный с ФИО3; 3) договор поручительства № 072/2 от 22.05.2013, заключенный с ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров поручительства ответственность поручителей и должника является солидарной. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024 № 38.

Указывая на то, что ООО «СамараБизнесСтандарт» задолженность по договору факторинговых услуг (с правом регресса) от 22.05.2013 №072 не погашена, Банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя общества - ФИО2 

Согласно расчету Банка по состоянию на 13.02.2024 задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) составляет в общем размере 48 085 922 руб. 03 коп., в том числе: 9 822 050 руб. 28 коп. - основной долг, 27 785 441 руб. 53 коп. - комиссия за оказание факторинговых услуг, 5 930 192 руб. 15 коп. - регресс 0,020% в день, 4 518 238 руб. 07 коп. - НДС, 30 000 руб. - государственная пошлина.

Посчитав требование кредитора подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции при определении его размера руководствовался следующим.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.02.2016 по делу № 2-179/16 взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 072 от 22.05.2013 в размере 15 437 220 руб. 96 коп., взысканы с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого. 

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы.

27 апреля 2017 года ОСП Куйбышевского района ГУФССП по Самарской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 133089/23/63041-ИП о взыскании задолженности в размере 15 437 220 руб. 96 коп., № 133088/23/63041-ИП о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Поскольку доказательств исполнения должником решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.02.2016 по делу № 2-179/16 не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363 ГК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ, статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженность в общем размере 15 467 220 руб., в том числе: 9 890 000 руб. - сумма финансирования, 5 547 220 руб. 96 коп. - комиссия за факторинговое обслуживание, 30 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, отказав в остальной части заявления Банка.

При этом основанием для отказа в требовании послужили следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 22.05.2013 № 072/2, на основании которого кредитором предъявлены требования к ФИО2, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трех лет со дня окончания срока возврата финансирования. 

Согласно пункту 1.2.1 договора поручительства срок действия договора об оказании факторинговых услуг до 31.12.2013.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.02.2016 по делу № 2-179/16, в порядке досудебного урегулирования спора КБ «Эл банк» (ООО) 18.03.2015 направил клиенту ООО «СамараБизнесСтандарт» и поручителям ФИО3 и ФИО2 требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору об оказании факторинговых услуг. 

Вместе с тем поручительство ФИО2 начало действовать с даты заключения договора (22.05.2013) и прекратилось 22.05.2016.

Пролонгация договора поручительства с ФИО2 не осуществлялась, дополнительные соглашения об увеличении действия срока данного договора сторонами не подписывались. 

Доказательств взыскания в судебном порядке с ФИО2 как поручителя по обязательствам ООО «СамараБизнесСтандарт» задолженности в пользу Банка, помимо взысканной решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.02.2016 по делу № 2-179/16, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование в остальной части к ФИО2 по договору поручительства предъявлено кредитором 06.03.2024 по истечении срока, на который дано поручительство, поэтому условий для включения его в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, в связи с чем оставил судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника остальной суммы задолженности (комиссии за оказание факторинговых услуг за период с 24.11.2015 по 17.03.2023, регресса за период с 24.11.2015 по 17.03.2023, НДС за период с 24.11.2015 по 17.03.2023), отметив следующее.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трех лет со дня окончания финансирования (пункт 4.1 договора поручительства). 

Абзацем третьим пункта 5.4 договора об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 072 от 22.05.2013 предусмотрено, что датой окончания финансирования в рамках настоящего договора признается дата окончания периода ожидания, прошедшего со дня окончания периода отсрочки платежа по контракту (приложение № 2). 

Из представленных в суд апелляционной инстанции приложений № 2 к договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 072 от 22.05.2013 следует, что сроки финансирования истекли 28.09.2013, 02.12.2013, 18.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к положениям пункта 4.1 договора поручительства, с учетом представленных в материалы дела приложений №2 к договору об оказании факторинговых услуг, обязательства по договору поручительства с ФИО2 прекратили свое действие не позднее 18.12.2016, в связи с чем требование кредитора в части сумм задолженности, предъявленных им к включению в реестр после прекращения обязательств поручителя по договору поручительства, удовлетворению не подлежит, так как ранее указанное требование не предъявлялось должнику к взысканию в установленном действующим законодательством порядке. 

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовал в период заключения договора поручительства), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П указал, что упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849.

Поскольку на момент обращения Банка с настоящим требованием (06.03.2024) действие поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по договору об оказании факторинговых услуг, прекратилось, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования в части задолженности, не установленной судебным актом. 

Доказательств истребования задолженности в судебном порядке в остальной части, кроме взысканной вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, не представлено.

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А55-40075/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиП.П. Васильев

В.А. Самсонов