ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12540/2025

г. Самара

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «ГлавТрансСтрой» - ФИО1, доверенность от 20.10.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года по делу № А65-12540/2025 (судья Мазитов А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западная»

об обязании, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западная» (далее – ООО «Западная») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (далее – ООО «ГлавТрансСтрой») о взыскании 6 965 450 руб. задолженности, 376 134 руб. 30 коп. неустойки.

ООО «ГлавТрансСтрой» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Западная» об обязании поставить асфальтобетонную смесь м/з Б-2 в общем количестве 2397,9 тн, о взыскании расходов по срезке верхнего слоя асфальта и укладке нового в размере 7 065 022 руб. 10 коп.

Решением от 04.09.2025 по делу № А65-12540/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования ОАО «Западная» удовлетворил, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ГлавТрансСтрой» - отказал.

ООО «ГлавТрансСтрой» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, либо направить дело на новое рассмотерние с назначением экспертизы.

ОАО «Западная» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

До начала судебного заседания от ООО «ГлавТрансСтрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о проведении судебной экспертизы качества поставленной асфальтобетонной смеси.

В судебном заседании представитель ООО «ГлавТрансСтрой» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГлавТрансСтрой» о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленной асфальтобетонной смеси апелляционным судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Изучив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство суд апелляционной считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

02.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара и оказание услуг №44/24, по условиям которого поставка асфальтобетонной смеси и иной продукции производится транспортом покупателя. В счетах и/или спецификациях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, виды и стоимость иных услуг и другие.

В соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору поставки) наименование товара: Асфальтобетонная смесь пористая марки 2 к/з; Асфальтобетонная смесь тип Б марки 2 мелкозернистая; Асфальтобетонная смесь тип Д марки 3 песчаная.

Общая стоимость поставки по настоящей спецификации заранее не оговаривалась сторонами и определялась путем сложения общего количества поставленного товара по товарным и товарно-транспортным накладным по вышеуказанным ценам в период действия спецификации. Условия поставки: транспортом покупателя (п.3 и п.4 спецификации №1).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар (28.9 тн. асфальтобетонная смесь пористая м/з м.2, и 1072.8 тн. асфальтобетонная смесь т.Б м.2 м/з). 

Передача товара подтверждается подписанным ответчиком через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» универсальным передаточным документом №14 от 13.01.2025 на общую сумму 6 965 450 руб. 

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ на условии 100% предоплаты. Поставщик вправе предоставить покупателю возможность приобретения Товара с отсрочкой платежа (п.3.3 договора).

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Обязательство по оплате товара ответчик не исполнил. 

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 6 965 450 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 376 134 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.02.2025 по 26.03.2025.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

П. 5.7 договора установлено, что если в спецификации предусмотрена отсрочка платежа за товар и услуги, то поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом в иске расчет неустойки, верно определил, что он является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ, п.5.7 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению первоначальное исковое требование о взыскании неустойки в размере 376 134 руб. 30 коп.

Встречные требования ответчика основаны на заявлении о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара.

Ответчик утверждал, что полученная им по универсальным передаточным документам №№ 213 от 30.09.2024, 220 от 03.10.2024, 246 от 11.10.2024, 254 от 14.10.2024, 270 от 25.10.2024, 284 от 31.10.2024, 291 от 05.11.2024, асфальтобетонная смесь тип Б марки 2 мелкозернистая в количестве 2397,9 тн., является товаром ненадлежащего качества.

Ответчик считает, что причиной выкрашивания поверхностного слоя асфальтобетона является нарушение истцом ГОСТ 9128-2013, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 13/03-25 от 10.03.2025г. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» определено, что на основании п.2 ст.513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п.1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 (далее Инструкция №П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

П. 5.2 договора установлено, что в случае обнаружения при приемке товара ненадлежащего качества покупатель обязан не позднее 2 (двух) часов после обнаружения известить об этом поставщика путем отправления уведомления по электронному адресу поставщика, либо по телефону поставщика.

Такое уведомление ответчиком истцу не направлялось. 

Ответчик утверждал, что недостатки асфальтобетонной смеси были выявлены после её использования при укладке на территории технополиса «Химград» в г.Казань. 

П. 5.1 договора определено, что приемка товара по качеству по вопросам, не урегулированным настоящим договором, осуществляется в соответствии с Инструкцией №П-7. 

П. 9 Инструкции №П-7 предусматривает, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. 

Поскольку поставка последней партии товара была произведена 05.11.2024г., то последним днем составления акта о скрытых недостатках и предъявления требования к истцу о замене некачественной продукции 05.03.2025г.

Между тем, в соответствии с указанным положением Инструкции №П-7 акт о скрытых недостатках ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся.

Требование (претензия от 03.04.2024г.) о замене некачественного товара направлено ответчиком истцу через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» 11.04.2025г., т.е. за пределами четырехмесячного срока.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пояснениям ответчика товар - асфальтобетонная смесь тип Б марки 2 мелкозернистая в количестве 2397,9тн. использован им для создания дорожного полотна на территории технополиса «Химград» в г.Казань. 

Таким образом, данный товар в настоящее время не существует, из него изготовлена новая движимая вещь – асфальтобетонное покрытие.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки товара имели место изначально до его передачи, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ссылка истца на протокол лабораторных испытаний №13/03-25 от 10.03.2025г. не может быть принята и подлежит отклонению.

Отбор образцов (проб) в соответствии с п.п.26-28 Инструкции №П-7 ответчиком не производился. Исследованные образцы не являются тем товаром - асфальтобетонная смесь тип Б марки 2 мелкозернистая, который был передан истцом ответчику, отбор образцов производился путем вырубок из асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный договором порядок приёмки товара по качеству и не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно решил, что встречные требования об обязании поставить асфальтобетонную смесь м/з Б-2 в общем количестве 2397,9 тонн, о взыскании расходов по срезке верхнего слоя асфальта и укладке нового в общем размере 7 065 022 руб. 10 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулирования суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Претензии по поводу поставки некачественного товара, ответчиком стали предъявляться только после того, как истец обратился к нему с требованием об оплате в оставшейся части.

В свою очередь, доводы о некачественности товара основаны на претензии, которая предъявлена ответчику его заказчиком (АО «Химград»). Исходя из содержания претензии (л.д.89), заказчиком выявлены несоответствия асфальтового покрытия по водонасыщению, по гранулометрическому составу, по коэффициенту уплотнения, по толщине слоя. Исходя из этого, АО «Химпром» просит ООО «ГлавТрансСтрой» устранить следующие недостатки – фрезерование и укладку верхнего слоя 57,9 кв.м., ямочный ремонт 11,5 кв.м., выравнивание колодцев 2 шт., устранить выкрашивание вдоль бортового камня 375,4 кв.м., устранить смещение бортового камня 33 м., обработку верхнего слоя 1720,74 кв.м.

Исходя из такого описания нарушений не следует, что они возникли по причине поставки некачественной асфальтобетонной смеси.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года по делу № А65-12540/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан

О.П. Сорокина