АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3662/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 21.12.2017.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – производственного объединения «Полёт»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.04.2017 № 351/146, ФИО3 по доверенности от 22.11.2017 № 351/348,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № 360-Д,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Кедр» (далее – истец, Общество, ОАО «ТД «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала – производственного объединения «Полёт» (далее – ответчик, Предприятие, АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева») 115 162 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2014 по 01.01.2017; 17 385 руб. 09 коп. процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 24 000 руб. расходов на подготовку отчёта от 15.11.2016 № 1843-11/16.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

08.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества - навес для разгрузки материалов площадью 74,8 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 общей площадью 12784,00 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> в следующие периоды: с 21.03.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.12.2016?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (644007, 

<

...>) ФИО5; производство по настоящему делу приостановлено.

18.07.2017 (вход. № 76539) от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» - организации, которой было поручено проведение экспертизы, в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта № 175. Судебным актом от 20.07.2017 производство было возобновлено.

Определением суда от 03.10.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением от 23.10.2017 производство по делу возобновлено.

Истец, реализуя право, предоставленное статёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования (вход. № 122771 от 01.11.2017) и просит взыскать с АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева»:

- 21 203,04 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 21.03.2014 по 01.01.2017;

- 4 159,04 руб. процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 02.11.2017;

- 24 000 руб. расходов на подготовку отчёта от 15.11.2016 № 1843-11/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»;

- 15 000 руб. расходы истца на оплату судебной экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заключение от 18.10.2017 № 50/40/17);

- 5 696 руб. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину;

- 186,80 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с завышенным размером рыночной стоимости  аренды спорного земельного участка; пояснил, что в настоящее время навес убран с земельного участка.

Третье лицо поддержала доводы Предприятия.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «ТД «Кедр» на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель земли населённых пунктов – для производственных целей под здания с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 площадью 12 784 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания – корпус № 31, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Богдана Хмельницкого, дом 287, корпус № 31 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.02.2011 за номером 55-55-01/018/2011-255).

На указанном земельном участке расположен находящийся в хозяйственном ведении АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» навес для разгрузки материалов корпуса 19 тер. «О» площадью 74,8 кв.м, инвентарный номер 160000703, литер БВ.

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, ОАО «ТД «Кедр» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата за период с 21.03.2014 по 01.01.2017, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В основу решения судом принято повторное экспертное заключение ИП ФИО6 от 18.10.2017 № 50/40/17, поскольку определение рыночной стоимости аренды 1 кв.м. спорного земельного участка проводилось профессиональным экспертом, оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта у суда не возникло, каких-либо противоречий выводов эксперта не установлено.

Доводы ответчика, что данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Бесспорных доказательств того, что повторное заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Относительно правильности сделанных экспертом выводов, суд  соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв от 13.12.2017.

Ссылка ответчика на доказательства, представленные в подтверждение наличия более низкого размера арендной платы за пользование аналогичным имуществом, не принимается судом во внимание, поскольку расчёт размера неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным на основании, как было указано выше, представленного в материалы дела заключения эксперта об оценке рыночной стоимости пользования (аренды) спорного имущества.

Так, расчёт размера стоимости неосновательного обогащения произведён из расчёта рыночной стоимости аренды 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 в соответствующий период времени, определённого по результатам проведённого по делу экспертного исследования (заключение эксперта № 50/40/17): рыночная стоимость аренды 1 кв.м в период с 21.03.2014 по 31.12.2014 составляла 8,4 руб., в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 7,7 руб., в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 9,5 руб.

Таким образом, исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» в установленный период, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения за обозначенный период подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчёт процентов, представленный истцом, верным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Предприятие.

Однако, суд полагает необоснованным отнесение на АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» судебных расходов в размере 24 000 руб. на подготовку отчёта от 15.11.2016 № 1843-11/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Действительно, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Тем не менее, суд считает, что отсутствие отчёта от 15.11.2016 № 1843-11/16 не могло являться препятствием для реализации ОАО «ТД «Кедр» права на судебную защиту.

Так, приблизительную стоимость неосновательного обогащения ответчика Общество могло рассчитать самостоятельно, ориентируясь на кадастровую стоимость земельного участка, либо на данные, находящиеся в свободном доступе (сведения средств массовой информации об арендной плате схожих участков). ОАО «ТД «Кедр», как стороне по делу, принадлежало право впоследствии (после возбуждения производства по делу) ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и уточнить уже заявленные требования с учётом результатов экспертизы, что, собственно, и было сделано истцом в рамках настоящего дела.

Ранее отмечалось, что по делу были проведены судебные экспертизы.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – производственного объединения «Полёт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 203 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 21.03.2014 по 01.01.2017; 4 159 руб. 04 коп. процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 186 руб. 70 коп. почтовые расходы; 15 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 696 руб.

Перечислить ИП ФИО6 (644046, 

<

...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 15 000 руб.  за проведение экспертизы по делу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (644007, 

<

...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 50 000 руб.  за проведение экспертизы по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова