ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16819/2023

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   М.А. Паничкиной,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2025),

от  Администрации представитель не явился, 

от  Комитета по инвестициям представитель не явился,

от Комитета по физической культуре и спорту представитель не явился,

от Службы Госстройнадзора представитель не явился,

апелляционную  жалобу Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-16819/2023 (судья А.О. Вареникова) об отсрочке исполнения решения суда, принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 21/5, лит. А, пом. 1-Н, комн. 43; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

администрация Кировского района Санкт-Петербурга (198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга (191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» (далее – Общество) о взыскании 150 115 750 руб. 98 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет по инвестициям), Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга (далее – Комитет по спорту), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба Госстройнадзора).

Решением от 28.09.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2024, решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу  Комитета взыскано 150 115 750 руб. 98 коп. убытков.

27.03.2025 Общество обратилось с заявлением об отсрочке   исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда до 31.12.2026, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 07.05.2025.

Не согласившись с указанным  определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  Комитет направил в суд заявление о признании Общества банкротом и включении суммы задолженности в реестр,  представленные Обществом в обоснование своего заявления документы – бизнес-план, договор о сотрудничестве, договор подряда, письма потенциальных арендаторов не свидетельствуют о реальной возможности исполнения судебного акта,  не представил доказательства временного отсутствия денежных средств, наличие источников, за счет которых могут быть получены денежные средства, не обосновал период испрашиваемой отсрочки, обращение с заявлением о предоставлении отсрочки направлено исключительно на воспрепятствование рассмотрению заявления Комитета о признании должника банкротом, препятствует реализации Комитетом прав на оспаривание сделок Общества по отчуждению имущества (земельного участка и здания ТРК «Форум»).

В судебном заседании  представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, указал, что  объект отчужден третьим лицам, решение ответчиком не исполняется, обращение с заявлением об отсрочке обусловлено обращением Комитета с заявлением о признании Общества банкротом, в рамках дела о банкротстве имеется возможность обжалования сделок по отчуждению имущества должника.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что отсутствие у должника денежных средств является основанием для предоставления отсрочки, пояснял, что полученные от продажи объекта денежные средства направлены на расчеты с инвесторами. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. 

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчик ссылается на недостаточность активов Общества, что не позволяет единовременно уплатить  указанную в судебном акте сумму.

Обосновывая возможность удовлетворения требований истца с учетом заявленной отсрочки  ответчик указывает на возможное получение дохода от сдачи в аренду помещений, планируемый доход от сдачи помещений  в аренду в размере 197,2  млн. руб. в год.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства,  посчитал доказанными наличие предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки, в том числе пришел к выводу о реальности реализации бизнес-план проекта  строительства ТДЦ «Форум-2».

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не является самостоятельным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть напрямую поставлена в зависимость от финансового положения должника, а также, исходя из того, что сам по себе факт отсутствия достаточных для исполнения судебного акта денежных средств не препятствует возможности исполнения данного судебного акта иными способами, предусмотренными действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

С момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда в законную силу Обществом не произведено ни одного платежа, что Обществом не оспаривается.

Представленный ответчиком бизнес-план проекта  строительства ТДЦ «Форум-2»,  равно как и письма о намерениях сами по себе  не являются доказательствами, объективно подтверждающими возможность исполнения решения суда по окончании отсрочки погашения задолженности.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что, как следует из раздела 4.4 «Прогноз прибыли и убытков»  бизнес план проекта  поступление выручки в 2025, 2026 годах не планируется, а на 2026 год приходятся основные капитальные затраты  (раздел 4.5 бизнес плана).   

Заявителем не представлены справки кредитных организаций о состоянии расчетных счетов, контракты, по которым ожидается в достаточном объеме выплата денежных средств, не представлены доказательства совершения всех исчерпывающих действий предусмотренных законом, направленных на исполнение данного судебного акта, в том числе реализации имущества, принадлежащего заявителю либо совершение действий по обращению к сторонним лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее.

При таких обстоятельствах  предоставление отсрочки до 31.12.2026 не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-16819/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Фитнес Стратегия» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение  месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова