Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-82974/17

21-326

17 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) по ООО «Мосэкспо-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, Москва, ул. Вавилова, дом 57А)

к Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119160, Москва, ул. Знаменка, дом 19)

о взыскании задолженности в размере 1 395 250 рублей и процентов

при участии представителей

от заявителя –  ФИО1, по доверенности б/н, от 09.11.2016г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №212/1/228 от 16.10.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосэкспо-Металл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 395 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2017 года, решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018  года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суд не дал оценки ведомостям некомплекта радиолокационных станций 52У6 и 57У6, а также актам приема-передачи N 1 и N 2 от 24.06.2015 г., находящимся в материалах дела, кроме того, суд не выяснил,  предусматривает ли контракт обязанность истца произвести доплату ответчику за отсутствующее в спорных изделиях имущество, которое не могло быть получено во время утилизации, или же в п. 9.4 контракта речь идет лишь о переносе на истца только ценовых рисков при такой утилизации со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В судебном заседании представитель истца представил суду пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании также представил письменные возражения, возражал по указанным доводам истца и просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела,  между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, ответчик) и ООО "Мосэкспо-Металл" (исполнитель, истец) 18 мая 2015 года был заключен государственный контракт за N 1515187153672070628000168/214/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по утилизации радиолокационных систем противовоздушной обороны для нужд ответчика в 2015 году: лот N 1 - Утилизация радиолокационных станций 52У6 и 57У6.

В соответствии с п. 4.1 и 5.5 контракта, цена его составляет 2.790.500 рублей,  срок выполнения работ - до 20 ноября 2015 года. В соответствии с п. п. 9.3, 9.4, 9.6 контракта, минимальная гарантированная стоимость продуктов утилизации составляет 1.861.027,57 рублей; общая сумма денежных средств от реализации, подлежащая перечислению исполнителем заказчику, не может быть ниже минимальной гарантированной стоимости, а в случае получения исполнителем при реализации денежных средств в размере ниже минимальной гарантированной стоимости, предусмотренной контрактом, исполнитель также перечисляет денежные средства в размере разницы между минимальной гарантированной стоимостью и суммой денежных средств, полученных исполнителем при реализации продуктов утилизации, в течение 5-ти банковских дней с момента поступления денежных средств от реализации продуктов утилизации на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 13.1 контракта, исполнитель внес на указанный заказчиком счет обеспечительный платеж в размере 1.395.250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 360 от 12.05.2015 года. Работы по утилизации радиолокационных систем исполнителем были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту N 1 сдачи-приемки от 20 ноября 2015 года на сумму 2.790.500 рублей. Однако истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 400.000 рублей вместо 1.861.027,57 рублей, являющихся гарантированной стоимостью по контракту. После предоставления всех необходимых по контракту документов заказчику последний письмом за N 210/4/3/2729 от 13.04.2016 года направил исполнителю отказ от подписания сводного акта по причине перечисления суммы денежных средств от реализации продуктов утилизации по контракту меньше минимальной гарантированной стоимости, установленной п. 9.3 контракта.

Полагая, что отказ ответчика в возвращении обеспечительного платежа в размере 1.395.250 рублей является, по мнению истца, незаконным, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым указать следующее.

В ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями закона и договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В тоже время, из совокупного толкования  ст. ст. 423, 431 ГК РФ усматривается, что сторона по договору должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а при принятии судом решения при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, причем буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен возмездный договор, по которому, согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ «сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей». Заключенный сторонами Госконтракт в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ является Договором, содержащим элементы различных Договоров, а именно:

-   Договора выполнения работ в части выполнения Истцом Работ по утилизации ВВТ (п. 1.1.1. Госконтракта), 

-   Агентского договора в части обязательств Исполнителя (Истца) реализовать полученные в ходе выполнения Работ по утилизации продукты утилизации ВВТ Заказчика (п. 3.2.15 и Раздел 9 Госконтракта). 

            По условиям Госконтракта Заказчик (Ответчик) должен оплатить Работы Исполнителя (Истца) (раздел 4 Госконтракта), а Исполнитель (Истец) должен выполнить работы, а также, руководствуясь ст. 1011 и 974 Гражданского кодекса РФ, передавать Заказчику (Ответчику) все полученные по сделкам, совершенным во исполнение поручения,            денежные      средства, причитающиеся    Заказчику    (Ответчику). 

            В тоже время, в ходе приема-передачи ВВТ Исполнителю на утилизацию не были переданы части ВВТ с высоким содержанием драгоценных металлов и сплавов, о чем было сообщено Государственному заказчику письмом от 20 июля 2015 года 2/349 с приложением:

-    Акта приема-передачи № 1 от 24.06.2015 г.; 

-    Ведомости некомплекта радиолокационной станции 52У6 (Приложение к Акту приема-передачи № 1 от 24.06.2015 г., 

-    Акта приема-передачи № 2 от 24.06.2015 г. 

-    Ведомости некомплекта радиолокационной станции 57У6 (Приложение к Акту приема-передачи № 2 от 24.06.2015 г. 

             Из данных документов следует, что, Исполнитель получил от Заказчика разукомплектованные Изделия с частично утраченными частями и компонентами, содержащими черные, цветные и драгоценные металлы. Указанный факт по существу ответчиком не оспаривается. Анализ  данных документов  свидетельствует о том, что в переданных на утилизацию изделиях отсутствуют части с высоким содержанием драгоценных металлов, определяющих высокую стоимость продуктов утилизации в размере минимальной гарантированной выручки, установленной госконтрактом. 

             Представитель Ответчика в возражениях на иск указывает на то, что  Истец должен был перечислить Заказчику установленную п. 9.3. Госконтракта минимальную гарантированную стоимость продуктов утилизации в размере 1 861 027,57 руб. вне зависимости от того, были ли в переданных на утилизацию Изделиях компоненты и материалы, стоимость которых при заключении Госконтракта определяла размер минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации в размере 1 861 027,57 руб. или нет. 

             Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. 

             Так, в  соответствии с п. 6.3. действовавшей в период исполнения Госконтракта Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29 августа 2001 г. № 68Н), далее - «Инструкция 68Н»  -  Организации обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав основных и оборотных средств, покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники…Данные о наименовании, массе и количестве драгоценных металлов и драгоценных камней, содержащихся в соответствующих объектах учета, отражаются в первичной учетной документации на основании сведений о содержании драгоценных металлов и драгоценных камней, указанных в технической документации (паспортах, формулярах, этикетках, руководствах по эксплуатации, справочниках), либо при отсутствии этих сведений (импортное, устаревшее отечественное оборудование и т.п.) - по данным организаций, разработчиков, изготовителей или комиссионно на основе аналогов, расчетов. Примечание. В отдельных случаях, когда комиссионно определить содержание драгоценных металлов в импортном оборудовании невозможно из-за отсутствия данных о наличии драгоценных металлов или аналогов, в учетных документах делается запись, что в данном оборудовании могут находиться драгоценные металлы, содержание которых будет определено после списания и утилизации. При передаче или реализации изделий (оборудование, приборы, инструменты и т.п.), в том числе лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, отправитель обязан в сопроводительных документах указать наименование, массу находящихся в этих изделиях драгоценных металлов и драгоценных камней, а также метод определения содержания в них драгоценных металлов.» . 

             В тоже время,  в материалах дела отсутствует информация о количестве черных, цветных и драгоценных металлов, фактически содержащихся в переданных ответчиком на утилизацию Изделиях. Таким образом, в материалах дела отсутствует информация о передаче Истцу Ответчиком Изделий с содержанием черных, цветных и драгоценных металлов, стоимость которых на дату заключения Госконтракта определяла бы размер минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации, предусмотренный Госконтрактом. При этом, каким образом, заказчиком,  была рассчитана  минимальная гарантированная сумма, в установленном госконтракте размере,  установить не удалось.

В данном случае, при получении Изделий на утилизацию по Госконтракту метод определения содержания в Изделиях драгоценных металлов Заказчиком не указывался. Количество драгоценных металлов, указанных в сопроводительных документах, не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что,  в материалах дела отсутствует информация о передаче Истцу Ответчиком Изделий с содержанием черных, цветных и драгоценных металлов, стоимость которых на дату заключения Госконтракта определяла бы размер минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации, предусмотренный Госконтрактом, что позволяло бы ответчику – Министерство обороны требовать оплаты минимально гарантированной стоимости продуктов утилизации. 

Ответчик также указывает на то, что в соответствии с пунктом  9.4 Госконтракта, в случае получения Исполнителем при реализации продуктов утилизации денежных средств в размере ниже минимальной гарантированной  стоимости продуктов утилизации, предусмотренной контрактом (как в настоящем случае), Исполнитель также перечисляет денежные средства в размере разницы между  минимальной гарантированной стоимостью и суммой денежных средств, полученных Исполнителем.  

Оценивая данные доводы ответчика, суд считает необходимым указать, что данное толкование условий договора было бы полностью обосновано ,  при наличии доказательств выполнения со стороны ответчика обязательств по передаче на утилизацию Исполнителю  изделий в соответствующем количестве и с высоким содержанием драгоценных металлов,   определяющих стоимость продуктов утилизации в размере минимальной гарантированной выручки, установленной госконтрактом, как того требуют ст. ст. 423, 431 ГК РФ.

 В данном случае, доказательств этого, как уже было сказано выше,  не имеется. 

При этом, Заключенный сторонами Госконтракт не предусматривает, вопреки доводам ответчика, что Исполнитель обязан доплатить Заказчику за отсутствующее имущество, которое не могло быть получено в результате выполнения работ по утилизации, и, соответственно, не могло быть реализовано.

Для соблюдения баланса интересов сторон и получения сторонами Госконтракта встречного предоставления при реализации продуктов утилизации очевидно, что у Заказчика должно быть в наличии имущество, стоимость которого на дату составления Госконтракта составляла сумму, соответствующую размеру минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации, предусмотренной Госконтрактом.

В данном случае, получение минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации при фактическом отсутствии имущества предполагает получение Государственным заказчиком необоснованной выгоды за счет Исполнителя Госконтракта. 

В тоже время, добросовестность Исполнителя и его действия в соответствии с условиями Госконтракта подтверждается  Актом № 1 от 24 сентября 2015 года сдачи-приемки выполненных работ по утилизации радиолокационных станций 52У6, 57У6 по государственному контракту от 18 мая 2015 года № 1515187153672070628000168 / 214/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ, Удостоверением 1 отдела 868 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2015 года № 1 , письмом Главного управления вооружения Вооруженных сил Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 210/4/3/712. 

Таким образом, номенклатура и количество подлежащих реализации продуктов утилизации подтверждены государственным Заказчиком,  рыночная стоимость установлена в порядке, предусмотренном Госконтрактом (п. 9.2.) и Федеральным Законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полученные Исполнителем продукты утилизации реализованы в соответствии с указанием Главного управления Вооруженных Сил Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 210/4/3/712. Реализация продуктов утилизации осуществлена Исполнителем с использованием конкурсных процедур.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 1395250, 00 руб. , требования истца о взыскании долга являются обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Министерство обороны указывает на то, что является бюджетным учреждением возможности пользоваться денежными средствами истца не имеет, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Данный довод ответчика суд не принимает во внимание, поскольку правовой статус ответчика не исключает возможности применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС № ВАС-10791/13).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 110,54 руб. (по состоянию на 11.04.2018 года). Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Мосэкспо-Металл» являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ                      ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требование истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с     Министерства  Обороны Российской Федерации в пользу ООО «Мосэкспо-Металл»  сумму  задолженности в размере 1 395 250 (один миллион триста девяносто пять тысяч двести пятьдесят)  рублей ,   а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга с 09 апреля 2016 года за весь период пользования, до даты фактического возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер которых по состоянию на 11 апреля 2018 года составил 251 110 (двести пятьдесят одна тысяча сто десять)  руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Ю.Л. Головачева