ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          № 09АП-21990/2020

г. Москва                                                                                              Дело № А40-209505/14

«21» сентября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» сентября 2020г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ООО "СоюзСтройКомплектация", ООО "Пауэр Билдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по делу № А40-209505/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ГУОВ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Славянка»

при участии в судебном заседании:

от Минобороны РФ- ФИО10 дов от 25.07.19

от ФИО5, ФИО4 – ФИО11 дов от 04.06.19

от АО «ГУОВ» -ФИО12 дов от 05.12.19

от ФИО7 – ФИО13 дов от 29.07.19

от ФИО8 – Пуляевский И,В. дов от 01.07.19

от к/у АО «Славянка» - ФИО14 дов от 30.01.2020

ФИО9 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.01.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ГУОВ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Славянка».

ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ» (далее - заявители) не согласились с определением суда первой инстанции и подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Минобороны России, ФИО5, ФИО4, АО «ГУОВ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Представитель конкурсного управляющего АО «Славянка» оставил на усмотрение суда вопрос разрешения апелляционной жалобы. После перерыва представитель ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ» в судебное заседание не явился.

Представителем ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ» в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств. Также заявлен довод о ненадлежащим извещении судом первой инстанции участников процесса и переходе в этой связи к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. Представители Минобороны России, ФИО5, ФИО4, АО «ГУОВ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения указанных ходатайств. Конкурсный управляющий АО «Славянка» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящему обособленный спор по представленным в материалы дела доказательствам. Также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств уважительности причин не представления этих материалов в суд первой инстанции. 

Что касается доводов о ненадлежащим извещении судом первой инстанции участников процесса и переходе в этой связи к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, то судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 17 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

В данном случае в материалы дела представлен реестр в котором поименованы почтовые отправления, свидетельствующие о направлении в адрес участников процесса определения суда первой инстанции от 09.09.2019 о назначении дела к слушанию (т.4, л.д. 1, 3). Также в материалы дела представлен запрос суда первой инстанции, направленный Начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с просьбой известить отбывающего наказание ФИО6 о времени и месте предстоящего судебного заседания (т.2, л.д. 138). Факт получения указанного запроса подтверждается уведомление о вручении почтового отправления (т. 4, л.д. 2). Факт надлежащего извещения о времени и месте предстоящего судебного заседания ФИО3, помимо прочего, подтверждается его письмом, направленным в адрес суда апелляционной инстанции, из которого следует, что он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предстоящего судебного заседания и самостоятельно отслеживает движение настоящего обособленного спора. 

Согласно пункту 2 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 ст. 123 АПК РФ). Таким образом, ФИО6 и ФИО3 считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ»  и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Минобороны России, ФИО5, ФИО4, АО «ГУОВ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ» ООО «Ремотделка» обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ГУОВ», ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, Министерство Обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности. Данное требование основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации АО «Славянка», а также совершением действий (бездействий), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 упомянутого Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичная правовой аппозиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

Положения материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В данном случае кредиторы связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями/бездействием в период до 01.07.2017. Следовательно, при рассмотрении заявления кредиторов применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В данном случае из материалов дела следует, что функцию единоличного исполнительного органа АО «Славянка» исполняли следующие лица:

- с 21.04.2010 по 02.12.2012 - генеральный директор ФИО6;

- с 03.12.2012 по 23.12.2012 - генеральный директор ФИО7;

- с 24.12.2012 по 21.03.2014 - генеральный директор ФИО4;

- с 22.03.2014 по 14.07.2014 - временно исполняющая обязанности генерального директора ФИО5;

- с 15.07.2014 по 22.10.2015 - управляющая организация АО «Оборонстрой» (реорганизовано в форме присоединения к АО «ГУОВ»), в т.ч. - руководитель управляющей организации АО «Оборонстрой» ФИО3;

- с 23.10.2015 по 04.04.2016 - генеральный директор ФИО8;

- с 05.04.2016 по 16.06.2016 - генеральный директор ФИО9.

Собственником имущества АО «Славянка» являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Кредиторы в своем заявлении ссылаются на то, что у перечисленных контролирующих должника лиц имелась обязанность в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании АО «Славянка» банкротом. Вместе с тем, кредиторы не указывают когда именно по их мнению у контролирующих должника лиц возникла такая обязанность. Данные обстоятельства не позволяют суду проверить обоснованность указанного довода, в том числе определить возникли ли после предполагаемой даты новые обязательства, в связи с чем кредиторами не доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что положения Закона о банкротстве не возлагают на собственника имущества должника, в рассматриваемом случае, на Министерство обороны Российской Федерации, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. В отношении доводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации АО «Славянка» конкурсному управляющему судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилуопределяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В данном случае кредиторы в своем заявлении указывают на то, что актом инвентаризации № 4-КП от 20.12.2016 подтверждается проведение конкурсным управляющим инвентаризации задолженности дебиторов АО «Славянка» на общую сумму 16 504 742 209,40 руб. (задолженность юридических лиц, Минобороны России, физических лиц), выявленной на дату 17.06.2016; данные имущественные права должника разделены на подтвержденные, неподтвержденные и с истекшим на дату открытия конкурсного производства сроком исковой давности. Включение дебиторской задолженности в категорию неподтвержденной производилось в том случае, если документы, удостоверяющие данные права требования в бухгалтерском учете отсутствовали. Размер неподтвержденной дебиторской задолженности и с истекшим сроком исковой давности (безнадежные долги) составляет 4 289 403 652,34 руб. и 1 061 574 256 30 руб. соответственно. 

Кредиторы просят привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие первичных документов, а также истечение сроков исковой давности затруднило и сделало невозможным проведение в конкурсном производстве работы по взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем, на дату открытия конкурсного производства (16.06.2016) ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, АО «ГУОВ» (в том числе ФИО3) и ФИО8 уже не являлись руководителями (управляющей организацией) АО «Славянка». Доказательства того, что при прекращении их полномочий они не передали какие-либо документы следующему руководителю (управляющей организации) суду не представлены. На момент признания АО «Славянка» банкротом руководителем должника являлся ФИО9, который обязанность по передачи документации конкурсному управляющему ФИО15 исполнил, что подтверждается подписанными без замечаний актами приема-передачи документов. Доказательств наличия иной документации, которая фактически имелась у ФИО9 или должна была находиться у него, но по каким- либо причинам не была передана конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий/бездействий, которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов суд первой  инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. ^

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что. арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае кредиторы в своем заявлении указывают на то, что формирование дебиторской задолженности на сумму 4 289 403 652, 34 руб., а с истекшим сроком давности – 1 061 574 256, 30 руб. было связано с бездействием лиц, осуществлявших контроль за должником. При этом кредиторы не раскрывает состав указанной дебиторской задолженности, что не позволяет суду проверить наличие вины каждого из контролирующих должника лиц.

Из представленных документов, а также сведений, размещенных в Картотеке арбитражный дел, усматривается, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности АО «Славянка» проводились. Так, только в период с 15.07.2014 по 22.10.2015 было подано 1 137 исков (заявлений), из которых 286 о взыскании дебиторской задолженности, 3 требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делам № А42-6176/2015, №А41- 79880/2014, № А32-41659/2014. Указанные обстоятельства опровергают доводы кредиторов о бездействии контролирующих должника лиц в части взыскания дебиторской задолженности. Какие-то конкретные обстоятельства, позволяющие установить вину кого-то из контролирующих должника лиц за пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, кредиторами не приводятся.

Оценивая довод кредиторов о списании ФИО3. и ФИО8 в период руководства должником дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непредставлении кредиторами доказательств несоответствия таких действий законодательству о налогах и бухгалтерском учете и осуществляющейся у должника учетной политике. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства, ранее, были предметом оценки судебных инстанций. В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018г. по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения жалобы кредиторов, являющихся заявителями по настоящему обособленному спору, на бездействие конкурсного управляющего ФИО15 в проведении инвентаризации резерва по сомнительным долгам, установлено, что особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, связанные с формированием в бухгалтерском учете за счет просроченной и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией дебиторской задолженности резерва по сомнительным долгам, используемого налогоплательщиком лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, не влекут прекращение существования указанной дебиторской задолженности в качестве объекта гражданских прав.

Тот факт, что размер выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности на 2 884 001 790,60 руб. меньше размера дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском балансе от 31.03.2016, не свидетельствует о том, что существующие на дату проведения инвентаризации (17.06.2016) сомнительные долги не включены конкурсным управляющим в акты инвентаризации, поскольку за период с 31.03.2016 по 17.06.2016 состав и размер этих активов должника менялся вследствие прекращения исполнением одних обязательств и возникновения новых обязательств, учитывая и значительный объем оборота денежных средств в АО «Славянка».

Довод о том, что отнесение части дебиторской задолженности АО Славянка» в резерв по сомнительным долгам создает конкурсному управляющему препятствие для взыскания этой задолженности отклоняется, поскольку основан на ошибочном применении норм права, осуществляемая хозяйствующим субъектом учетная политика не влияет на обязательства третьих лиц перед этим субъектом, прекращение которых регулируется нормами гражданского права, в частности главой 26 ГК РФ. Упомянутое определение суда первой инстанции от 23.04.2018г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018г.

Пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения. В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам с пользуется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, которыми в силу пункта 2 названной статьи признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

По смыслу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, связанные с формированием в бухгалтерском учете за счет просроченной и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией дебиторской задолженности резерва по сомнительным долгам, используемого налогоплательщиком лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, не влекут прекращение существования указанной дебиторской задолженности в качестве объекта гражданских прав. Тот факт, что размер выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности на 2 884 001 790, 60 руб. меньше размера дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском балансе от 31.03.2016, не свидетельствует о том, что существующие на дату проведения инвентаризации (17.06.2016) сомнительные долги не включены конкурсным управляющим в акты инвентаризации, поскольку за период с 31.03.2016 по 17.06.2016 состав и размер этих активов должника менялся вследствие прекращения исполнением одних обязательств и возникновения новых обязательств, учитывая и значительный объем оборота денежных средств в АО «Славянка».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства формирования резерва по сомнительным долгам на сумму 15 197 949 000 руб. были предметом оценки, в связи с чем  судебных инстанций пришли к выводу о том, что довод заявителей о списании дебиторской задолженности АО Славянка» при формировании резерва по сомнительным долгам, основан на неправильном применении норм права. 

Таким образом, при принятии решения о формировании резерва по сомнительным долгам на 31.12.2015г. и 31.03.2016г. действия контролирующих должника лиц не могли причинить вред интересам кредиторов, поскольку дебиторская задолженность после формирования резерва по сомнительным долгам сохраняется на балансе предприятия. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о непредставлении кредиторами надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих АО «Славянка» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы ответчиков о пропуске конкурсными кредиторами срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В данном обособленном споре течение срока исковой давности определяется правилам пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, в силу которых процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В данном случае АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) 17.06.2016. Кредиторы в своем заявлении указывают, что о невозможности полного погашения долгов им стало известно из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 20.12.2016 № 4-КП. С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсные кредиторы обратились 17.06.2019 (через систему «Мой Арбитр», согласно штампу), то есть в пределах срока исковой давности. Каких-либо относимых доказательств того, что кредиторы узнали или могли узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ранее 20.12.2016 в материалы дела не представлено.

Что касается требования привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации за не передачу конкурсному управляющему должника документации АО «Славянка» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Закона о банкротстве и Закона о бухгалтерском учёте не возлагают на собственника имущества должника обязанности по учеты, хранению и передаче документации конкурсному управляющему. Кроме того довод апелляционной жалобы о том, что Минобороны России является контролирующим должника лицом, поскольку является собственником его имущества и вправе давать должнику обязательные указания и назначать его руководителя, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации, от лица которой права акционера осуществляет Минобороны, находится одна акция АО «Славянка». Размер такого участия не позволяет Минобороны влиять на принятие общим собранием акционеров должника решений, посредством которых Минобороны могло бы давать должнику обязательные для исполнения указания. Заявителями не доказано, что Минобороны принуждало кого-либо из руководителей должника и/или членов его коллегиального органа принимать те или иные негативные для должника решения или оказывало на указанных лиц определяющее влияние, либо иным образом определяло действия должника. Относительно довода кредиторов о том, что управляющей организацией - АО «Оборонстрой» в лице генерального директора ФИО3. были осуществлены тысячи сделок по незаконному предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

В данном случае совершенные должником платежи в пользу его конкурсных кредиторов, признанные сделками с предпочтением, не могут быть квалифицированы как сделки, направленные на вывод имущества должника, сделки с неравноценным встречным исполнением, убыточные сделки, повлекшие наступление объективного банкротства должника. Заявителями не доказан крупный (значительный) характер этих сделок применительно к масштабам деятельности АО «Славянка» и миллиардным оборотам, что не позволяет сделать вывод об ухудшении финансового состояния должника в результате совершения указанных платежей. Кроме того большая часть платежей, признанных сделками с предпочтением, совершена уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве и принудительно в рамках исполнительного производства в отношении должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения контролирующих АО «Славянка» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.