СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-14501/2023

город Томск

26 ноября 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (№ 07АП-8174/24), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024 по делу № А03-14501/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании отсутствующей и невозможной ко взысканию задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, Отдела судебных приставов Поспелихинского района ГУФССП по АК,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А03-14501/2023.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г.Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскано 30 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024 года по делу № А03-14501/2023 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на завышенную оплату услуг представителя.

Предприниматель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о признании отсутствующей и невозможной ко взысканию задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2024 требования заявителя удовлетворены. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю признана утратившей возможность взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) пени по НДФЛ в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации в сумме 24 868 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, в связи с истечением установленного срока для взыскания. Задолженность по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года) в сумме 90 775 рублей 80 копеек, и задолженность по штрафу по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов за налоговые периоды истекшие до 01 января 2011 года в сумме 42 637 рублей 00 копеек, всего в размере 133 412 (сто тридцать три тысячи четыреста двенадцать) рублей 80 копеек признана отсутствующей. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь 4 идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. 

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности 5 работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следуя материалам дела, 01.06.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем заказчику юридических услуг в порядке предусмотренным настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора заказчик, обязуется оплатить услуги исполнителя, в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 договора по настоящему договору исполнитель, на возмездной основе обязуется оказать заказчику следующие услуги: 1. Составить жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконными действий МИФНС № 16 по Алтайскому краю о возврате неправомерно удержанных сумм налогов, пеней и штрафов в размере 253 893 рубля 03 копейки; 2. В случае неудовлетворительного ответа на жалобу из Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю составление искового заявления (заявления) о взыскании сумм удержанных налоговых платежей;  3. Представительство заказчика в судах всех инстанций по делу о взыскании сумм удержанных налоговых платежей. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет: 50 000 рублей 00 копеек. 24.06.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-сдачи услуг по договору на оказание услуг от 01 июня 2023 года. 

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору на оказание услуг от 01 июня 2023 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: - составление жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконными действий МИФНС № 16 по Алтайскому краю о возврате неправомерно удержанных сумм налогов, пеней и штрафов в размере 253 893 рубля 03 копейки № 2- от 30 июня 2023 года; - составление заявления о признании действий МИФНС № 16 по Алтайскому краю незаконными и взыскании сумм удержанных налоговых платежей; - осуществил представительство заказчика в суде по делу № А03-14501/2023. 

Стоимость услуг составила 50 000 рублей 00 копеек. 

На основании расходного кассового ордера № 37 от 24.06.2024 заказчиком произведена оплата услуг исполнителю в размере 50 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, 8 сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, расценил в качестве обоснованных и разумных расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме 30 000 судебных расходов (2 000 руб. - за составление жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконными действий МИФНС № 16 по Алтайскому краю о возврате неправомерно удержанных сумм налогов, пеней и штрафов; 4 000 руб. – за составление заявления о признании действий МИФНС № 16 по Алтайскому краю незаконными и взыскании сумм удержанных налоговых платежей; 24 000 руб. (12 х 2 000 руб.) - за представительство в суде по настоящему делу (16.10.2023, 14.11.2023, 07.12.2023, 11.12.2023, 09.01.2024, 29.01.2024, 14.02.2024, 26.02.2024, 14.03.2024, 11.04.2024, 25.04.2024, 06.05.2024). 

При этом довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем предпринимателя. 

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией заинтересованного лица о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.  

Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82). 

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца. 

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. 

Кроме того, сумма уже снижена судом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2024 по делу № А03-14501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                    Т.В. Павлюк