АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11636/2017

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ИНН 77277578647, ОГРН 1067746682354) – Конновой Е.С. (доверенность от 15.10.2018), в отсутствие ответчика – Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН 6114008131, ОГРН 1036114000955), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А53-11636/2017 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

ООО «АрхСтройМеханизация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее – отдел) о взыскании 606 587 рублей 39 копеек задолженности, 24 506 рублей 13 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 принят отказ общества от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что работы общество выполнило надлежащим образом (контракт, дополнительные соглашения, акт приемки выполненных работ, претензия, переписка, акт приемки законченного строительством объекта).

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 решение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, сметой предусмотрена установка выгреба Eco-Vod-En стеклопластиковый объемом 50 куб. м, а общество установило септик Эко-Терра объемом 20 куб. м, смета на указанные работы по устройству септика не подписывалась, работы согласовывались только с проектировщиком, дополнительные смету и договор стороны не составляли.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 13.04.2018 отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, авторским и техническим надзором подписан акт выполненных работ, общество и отдел подписали акт приемки законченного строительством объекта, в который включена стоимость септика, при этом его стоимость составила меньшую сумму, чем очистные сооружения, предусмотренные сметой. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.06.2015 общество (генподрядчик) и отдел (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 15 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района Старостаничного сельского поселения, согласно которому генподрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района Старостаничного сельского поселения» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих новых материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, муниципальный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях контракта. Место исполнения обязательств – место нахождения строительной площадки (объекта строительства): Ростовская область, Каменский район, Старостаничное сельское поселение, х. Старая станица, ул. Сосновая, 5а (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта определена стоимость работ в размере 73 814 041 рубля 50 копеек.

Срок выполнения работ стороны согласовали с момента заключения контракта до 16.11.2015 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта расчет с генподрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписанных муниципальным заказчиком и генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения объемов финансирования на эти цели на счет получателя бюджетных средств.

Стороны подписали к контракту календарный график, приложение № 2 с определением коэффициента снижения начальной (максимальной) цены муниципального контракта, график производства работ на объекте.

По дополнительному соглашению № 2 к контракту продлен срок выполнения работ до 16.07.2016, к соглашению подписан календарный график производства работ. 

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы стоимостью 69 824 641 рубль 03 копейки.

По акту от 17.11.2017 № 1 приемки законченного строительством объекта объект принят от генподрядчика. Сопроводительным письмом от 27.12.2016 генподрядчик направил муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ от 30.05.2016 № 34 на сумму 600 587 рублей 39 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 18. Претензией от 11.04.2017 (оставлена без удовлетворения) общество также уведомило отдел о необходимости оплаты задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Предмет контракта на выполнение строительных работ определяется проектной документацией к нему и сметой.

В соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно сметной документации на спорные работы на объекте должно было быть смонтировано очистное сооружение Eco-Vod-En (локально-сметный расчет). В положительном заключении государственной экспертизы от 30.12.2013 указано, что проектом предусмотрен выгреб Eco-Vod-En стеклопластиковый, производства ООО «Эководстройтех» объемом 50 куб. м. В заключении также указано, что на выгреб представлен технический паспорт и сертификат соответствия.

Заказчик ссылается на то, что в нарушение подписанной сторонами сметы к контракту на объекте вместо очистных сооружений Eco-Vod-En установлен септик АкваБиом-20. Работы подрядчик выполнил на основании представленной проектировщиком (ООО «Югкомстрой») проектной документации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, смету на указанные работы по устройству септика и колодцев, заказчик работ не подписал, доказательства согласования проекта с заказчиком в данной части в материалы дела не представлены, изменение проекта осуществлялось только по согласованию подрядчика и проектировщика, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества. 

Довод заявителя жалобы о согласованности спорных работ был предметом правомерной оценки апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд, верно принял во внимание положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате данных работ, не согласованных в контракте. При этом ссылка на то, что стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта, не исключает выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с несогласованием изменений в сметную документацию. 

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А53-11636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов

Судьи									                  Е.Л. Коржинек   

      А.В. Садовников