12035/2023-182246(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19439/2022

г. Оренбург

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

1. акционерного общества «Киностудия «СоюзМультфильм»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,  

2. общества с ограниченной ответственностью  «СоюзМультфильм», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Москва  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321565800001616, ИНН 

<

***>,  г. Оренбург  

о взыскании 100 000 руб. При участии: от истцов: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 19 от 29.03.2023,  паспорт, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киностудия «СоюзМультфильм»,  общество с ограниченной ответственностью «СоюзМультфильм»  обратились в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 с исковым заявлением о  взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  прав, из которых 50 000 руб. за товарный знак № 742691, 50 000 руб. за  персонаж «Винни-Пух», а также 138 руб. почтовых расходов, 200 руб.  расходов за получение выписки ЕГРИП.  

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не  

явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке,  предусмотренном статьей 136 АПК РФ, в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения иска, в случае его обоснованности ходатайствовал о  снижении размера взыскиваемой компенсации.  

Истцы не заявили ходатайство о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд  рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество  «Киностудия «СоюзМультфильм» является обладателем  исключительных прав на товарный знак № 742691, что подтверждается  свидетельством на товарный знак № 742691, зарегистрированным в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 20.01.2020г. (дата приоритета: 30.08.2018г.,  срок действия: до 30.08.2028г.).  

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было  реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество  «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи  из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на  товарный знак № 742691 является АО «Киностудия  «Союзмультфильм» (далее - Истец-1).  

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»  (далее - Истец-2) является обладателем права использования на  условиях исключительной лицензии персонажей: Винни-Пух из  анимационного фильма «Винни-Пух и день забот» на основе договора   № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО  «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях  исключительной лицензии.  

10.02.2022 года в торговой точке по адресу: 

<

...> был установлен и  задокументирован факт предложения к продаже и продажа от имени  ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками  контрафактности — содержащего: - обозначение, сходное до степени  смешения с товарным знаком № 742691 исключительные права на  который принадлежат истцу, - изображение персонажей Винни-Пух.  

Спорный товар классифицируется как «мешки [конверты,  пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые» и относится к 16  классу МКТУ.  

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым  чеком от 10.02.2022 года, видеосъемкой, совершенной в целях и на  основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и  14 ГК РФ.  

Кроме того, ответчик неправомерно использовал персонажей  мультфильмов «Винни-Пух».  

В соответствии со статьей 486 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей  в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы  принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию,  осуществившему съемку фильмов, и действовало бессрочно (ст.498 ГК  РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся ст.479 ГК  РСФСР и включал в себя в том числе право на опубликование,  воспроизведение и распространение своих произведений всеми  дозволенными законом способами.  

Авторское право истца 1 на фильмы было сохранено за ним и  после введения в действие Закона Российской Федерации от 09 июля  1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», однако срок  его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет (п.4  Постановления ВС РФ от 09 июля 1993 г. № 5352-1 «О порядке  введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных  правах», ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О  введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).  

Мультфильм «Винни-Пух и день забот» был создан в 1971 году. 

В 1999 г. на основании Распоряжения Правительства РФ от  30.06.1999 г. на базе Арендного предприятия «Киностудия  «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия  «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было  закреплено имущество студии.  

С учетом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 г.   № 1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия  «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование  аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента  создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).  Далее в 2003 г. на основании Распоряжения Министерства  имущественных отношений РФ № 74-р от 16.01.2003 г. из ФГУП  «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано  как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия  «Союзмультфильм», а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм»  было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии  «Союзмультфильм». При этом исключительные права на  использование аудиовизуальных произведений были сохранены за  ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».  

В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ   № 621 от 09.09.2009 г. ФГУП «Фильмофонд киностудии  «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная  государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).  

В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия  «Союзмультфильм» был заключен Договор № 464/12 от 29.12.2011 г. об  отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения  (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».  

В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия  «Союзмультфильм» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор № 01/СМФ-Л  от 27.03.2020 г., согласно которому ООО «СМФ» получило  исключительную лицензию, а именно право использования  мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской  анимации, в том числе право использовать мультфильмы «Винни-Пух и  день забот».  

Таким образом, ООО «СМФ» обладает правом использования  аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование  частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в  аудиовизуальном ряде персонажей.  

При сравнении изображения персонажей «Винни-Пух» правом  использования которыми обладает истец 2, и изображения продукции  ответчика установлено наличие сходства указанных изображений и  использовании объекта авторского права, так из сравниваемых  изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в  себе индивидуализирующие признаки персонажей.  

Между истцом 2 и ответчиком не заключен договор на  использование персонажей указанного мультфильма.  

Истец 2 также не давал своего согласия на использование  персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а  также на его переработку.  

Таким образом, использование ответчиком персонажей «Винни- Пух» путем предложения к продаже товара, на котором неправомерно  используются указанные объекты интеллектуальной собственности,  нарушает право общества использовать объект интеллектуальной  собственности на условиях исключительной лицензии.  

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже  контрафактного товара нарушены исключительные права истцов,  истцы направили в адрес ответчика совместную претензию с  требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде  компенсации по факту нарушения исключительных прав.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истцы  обратились в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения со стороны  ответчика: в представленном истцами в качестве доказательства  приобретения товара, схожего с товарным знаком изображение  персонажа Винни-Пух имеются существенные внешние отличия в  изображении.  

В случае, если суд сочтет требования обоснованными,  ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой компенсации,  указывая, что истцы не представили в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о размере убытков, в подтверждение степени  нарушения их прав и размера компенсации.  

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их,  арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.  

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к  ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая  охрана, статья 1225 ГК РФ относит товарные знаки и произведения  науки, литературы и искусства.  

В пп. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права  на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими  правами. Автору произведения принадлежит, в том числе,  исключительное право на произведение.  

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения  науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим  трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на  оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается  его автором, если не доказано иное.  

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические  рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства  признаются объектами авторских прав.  

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от  достоинства и назначения произведения, а также от способа его  выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения  живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,  комиксы и другие произведения изобразительного искусства.  

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются  как на обнародованные, так и на необнародованные произведения,  выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в  письменной, устной форме (в виде публичного произнесения,  публичного исполнения и иной подобной форме), в форме  изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не  требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных  формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).  

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские  права распространяются на часть произведения, на его название, на  персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть  признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и  отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.  

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным  произведением является произведение, состоящее из зафиксированной  серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без  сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и  

слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью  соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные  произведения включают кинематографические произведения, а также  все произведения, выраженные средствами, аналогичными  кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные  произведения), независимо от способа их первоначальной или  последующей фиксации.  

К отношениям, возникающим в связи с созданием  аудиовизуального произведения, в полной мере применим пункт 7  статьи 1259 ГК РФ, предусматривающий, что авторские права  распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж  произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают  требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи. (Определение  от 18 июня 2020 года N 1345-О по запросу Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7  статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, при определенных установленных законом  условиях персонаж произведения может быть признан объектом  авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ  использованием произведения считается, в частности, воспроизведение  произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра  произведения или его части в любой материальной форме, а также  распространение произведения путем продажи или иного отчуждения  его оригинала или экземпляров.  

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права  на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных  фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию,  осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее  правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании  мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные  права на мультфильмы и их персонажи.  

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть  на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических  лиц, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет  товарного знака и исключительное право на товарный знак в  отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481  ГК РФ).  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве  товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.  Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или  цветовом сочетании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак).  

Исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации; при выполнении работ,  оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении  работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах  адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак)  может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре  иным способом.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Из содержания указанных норм права следует, что использование  в гражданском обороте на территории Российской Федерации  товарного знака может осуществляться только с разрешения  правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к  продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот  товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения  

обозначением, используемых без разрешения его владельца, является  нарушением права на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное  с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок  контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким  способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее  товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо,  использующее, распространяющее их после незаконного ведения в  гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.  

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено  иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается Кодексом.  

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими  лицами исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации, на использование  которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права  лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора,  лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои  права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего  Кодекса.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием предъявления лицензиатом требования о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права является  нарушение полученных на основании лицензионного договора прав  самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты -  обладатели исключительной лицензии могут защищать права  способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в  случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им  правомочия по использованию результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную названным Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1. ст. 1229 ГК РФ).  

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250,  1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.  

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное  использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65  АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на  

товарные знаки, на произведения дизайна (рисунки) входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт  его нарушения ответчиком.  

Установление указанных обстоятельств является существенным  для дела, от них зависит правильное разрешение спора.  

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора  доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор.  

Материалами дела подтверждается, что акционерному обществу  «Киностудия «Союзмультфильм» принадлежат исключительные права  на товарный знак № 742691, который охраняется, в том числе, в  отношении товаров 16 класса МКТУ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»  (далее - Истец-2) является обладателем права использования на  условиях исключительной лицензии персонажей: Винни-Пух из  анимационного фильма «Винни-Пух и день забот» на основе договора   № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО  «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях  исключительной лицензии.  

Таким образом, факт принадлежности истцам исключительных  прав на вышеуказанные персонаж аудиовизуального произведения и  товарный знак, а также их право на обращение с требованием о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  подтверждается материалами дела.  

Факт принадлежности истцам исключительных прав на  вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средство  индивидуализации не оспорен ответчиком.  

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта  распространения контрафактной продукции является допустимым  способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и  допустимости доказательств.  

Представленные истцами копии видеозаписи процесса,  обстоятельств покупки товара подтверждают их доводы о том, что  предметом розничной купли-продажи является именно тот товар,  который представлен в материалы настоящего дела в качестве  доказательства.  

На реализованном ответчиком товаре присутствуют  изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой  объектов авторского права - изображение персонажа «Винни-Пух».  

При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет  с достоверностью установить факт предложения к продаже спорного  контрафактного товара именно ответчиком.  

Истцы не передавали ответчику права на использование  названных изобразительных произведений. Иное ответчиком не  

доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик, действуя в нарушение требований законодательства  Российской Федерации, совершил сделку розничной купли-продажи  товара; сам товар, а также изображения, нанесенные на его упаковку,  являются воспроизведением (переработкой) подлежащих правовой  охране изображений «Винни-Пух».  

В спорах о защите авторского права не применяется понятие  «сходство до степени смешения», используемое при рассмотрении  споров об установлении и защите исключительных прав на средства  индивидуализации. (Постановление Суда по интеллектуальным правам  от 25.01.2022 № С01-1978/2021 по делу № А40-294778/2019).  

Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом,  используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств,  учитываемых для установления факта воспроизведения используемого  произведения (его персонажа).  

Использованием персонажа может являться, в частности: 

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от  того, в какой форме он был создан изначально. Воспроизведением  персонажа признается изготовление экземпляра, в котором  используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или  конкретное изображение (например, кадр мультипликационного  фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики  (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые  характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае  воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении  индивидуализирующих характеристик или изменении их  несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж  сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения  (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на  узнаваемость персонажа).  

2) переработка персонажа, под которой понимается создание  нового производного персонажа на основе характерных черт  изначального.  

Сравнив спорный товар с изображением охраняемого персонажа  «Винни-Пух», права на использование которого принадлежат ООО  «Союзмультфильм», суд приходит к выводу о том, что изображение,  размещенное на спорном товаре, является воспроизведением  указанного персонажа, поскольку совпадают все отличительные  индивидуализирующие признаки персонажа.  

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №  122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является  

вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового  потребителя и специальных знаний не требует.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место,  если один товарный знак воспринимается за другой или если  потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном  знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому  же предприятию.  

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков,  знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение  считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком),  если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным  знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного  знака основное правило заключается в том, что вывод делается на  основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от  товарного знака и противопоставляемого обозначения.  

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных  обозначений определяется на основании следующих признаков:  внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое  значение; вид и характер изображений (натуралистическое,  стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.  Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Сравнив размещенное на спорном товаре изображение с  товарным знаком истца-1 № 742691, суд приходит к выводу, что они  являются сходными до степени смешения.  

Незначительное расхождение в деталях изображений не  препятствуют восприятию у обычного потребителя данных  изображений как изображения товарного знака, принадлежащего истцу.  

Сходство охраняемого товарного знака и изображения,  размещенного на спорном товаре, позволяет ассоциировать  сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве  до степени смешения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении СИП  от 26.01.2022 по делу № А14-4025/2021.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  исключительных прав истцов на товарный знак № 742691 и на  

персонаж «Винни-Пух» из анимационного фильма «Винни-Пух».  Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Документы, подтверждающие право ответчика на введение в  гражданский оборот спорного товара в установленном порядке  (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду не представлены.  Осуществляя предложение к продаже спорного товара без согласия  правообладателей, ответчик нарушил исключительные права  последних.  

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации  за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания  размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности  и справедливости.  

В пунктах 59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения,  при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков  и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ  расчета суммы компенсации.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда,  истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы,  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы  компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о  взыскании компенсации в минимальном размере.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как  факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в  частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав  (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе  

носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим  лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,  и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу  результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный  знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и  наименование места происхождения товара, товарный знак и  промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый  объект определяется самостоятельно.  

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой  компенсации до минимального размера 10 000 руб. за нарушение.  

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» «О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер  в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации  исходя из представленных сторонами доказательств не выше  заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ),  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи  149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5  статьи 131 АПК РФ).  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в  меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже  низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем  вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или  подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд,  определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ,  исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен  возможности принять во внимание материальное положение ответчика,  

факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и  добросовестности, проявленные им при совершении действия,  квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства,  например наличие у него несовершеннолетних детей.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от  24.07.2020 № 40-П, нельзя исключать, что при некоторых  обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается  нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в  сопоставлении с совершенным им деянием может превысить  допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости  предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер  ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному  нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.  

Установление разумного и обоснованного размера компенсации -  прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 30.06.2021).  

Как следует из содержания искового заявления истцом -1  заявлено требование о взыскании 50 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 742691, истцом2 заявлено требование о взыскании 50 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на персонаж «Винни-Пух»  (мультфильм «Винни-Пух»).  

Ответчик указал, что убрал из оборота спорный товар, в судебном  заседании 05.09.2023 представил в материалы дела упаковку (пакет  полиэтиленовый «Винни Пух с любовью»), которую использует при  продаже изготавливаемой продукции, вместо спорной упаковки.  

Представленная упаковка не содержит изображений,  нарушающих исключительные права, тем самым устранено нарушение  прав истцов.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения  исключительных прав истцов, учитывая, что нарушение совершено  впервые, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истцов  убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие  доказательств грубого нарушения ответчиком прав истцов, принятие  мер к устранению нарушения ответчиком, посчитал возможным  удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в  пользу истца-1 - 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 742691, с ответчика в пользу  истца-2 – 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  авторских прав на персонаж «Винни-Пух» (мультфильм «Винни-Пух»).  

Доказательств грубого неоднократного нарушения  исключительных прав истцов ответчиком материалы дела не содержат.  

По мнению суда, сумма компенсации 20 000 руб. достаточна для  восстановления нарушенных прав истцов, отвечает принципам  разумности и соразмерности и последствиям конкретного  рассматриваемого по данному делу нарушения. В удовлетворении  остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.  

Истцом-2 также заявлено требование о взыскании 138 руб.  почтовых расходов, 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП.  

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем  постановлении № 1 от 21.01.2016 (пункт 2) разъяснил судам, что  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные  истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Следовательно, расходы истца по оплате контрафактного товара  являются судебными расходами и подлежат возмещению.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные  расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ относятся на истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

 Расходы истца на почтовые расходы, расходы на получение  выписки из ЕГРИП подтверждены соответствующими  доказательствами, включая платежные документы.  

 Учитывая изложенное, общая сумма подлежащих возмещению за  счет ответчика, судебных издержек общества с ограниченной  ответственностью «СоюзМультфильм» составляет 28 руб. почтовых  расходов, 40 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также  подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются с  ответчика в сумме по 400 руб. в пользу каждого из истцов.  

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества  «Киностудия «СоюзМультфильм» 10 000 руб. компенсации, а также  400 руб. расходы на оплату государственной пошлины,  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатровой  Анастасии Александровны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СоюзМультфильм» 10 000 руб. компенсации, а  также 400 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 28 руб.  почтовые расходы, 40 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья Т.А. Долгова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:01:00

 Кому выдана Долгова Татьяна Александровна