АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3958/2021

г. Новосибирск

12 апреля  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021  года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля  2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН 1195476067863), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (ОГРН 

<

***>), с. Карабинка 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 102 410 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно п. 5.2 договора поставки № Д-Т-240 от 19.08.2019, 405 123, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 30.12.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:    ФИО1 (доверенность от 13.10.2020, диплом № 54317 от 27.06.2009, паспорт)

от ответчика:    ФИО2 (доверенность от 26.02.2021, диплом, паспорт)

от третьего лица: ликвидировано 11.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро»   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон»  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» о взыскании 102 410 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно п. 5.2 договора поставки № Д-Т-240 от 19.08.2019, 405 123, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 30.12.2020 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на исковое заявление указывает на неверное определение истцом начальной даты срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает верным начинать исчисление процентов не с 27.08.2019, а с 02.10.2019. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что  между ООО «АгроМаркет» (покупатель) и ООО «АГРОХОЛДИНГ «СОЛТОН» (поставщик) заключен договор поставки № Д-Т-240 от 19.08.2019 со спецификациями к нему, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия  договора поставлять  покупателю  либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Уведомлением от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора договор поставки № Д-Т-240 от 19.08.2019 расторгнут. Между ООО «АгроМаркет» и ООО «РостАгро» заключен договор уступки прав требования №3/ВБ от 25.12.2019. Истцом начислены 102 410 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно п. 5.2 договора поставки № Д-Т-240 от 19.08.2019, 405 123, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 30.12.2020, о взыскании которых заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 Между ООО «АгроМаркет» (покупатель) и ООО «АГРОХОЛДИНГ «СОЛТОН» (поставщик) заключен договор поставки № Д-Т-240 от 19.08.2019 со спецификациями к нему, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия  договора поставлять  покупателю  либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. 

Уведомлением от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора договор поставки № Д-Т-240 от 19.08.2019 расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Между ООО «АгроМаркет» и ООО «РостАгро» заключен договор уступки прав требования №3/ВБ от 25.12.2019, в соответствии с п.1.1.4 которого к истцу (цессионарию) перешли (без ограничения по составу и размеру) дополнительные права требования, которые имелись у покупателя (цедента) к ответчику (должнику), вытекающие из основания возникновения основного права требования (договора), в том числе, но не ограничиваясь, права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, убытков, любых иных санкций на нарушение должником (ответчиком) своих обязательств перед цедентом (покупателем), возмещения потерь, любых компенсаций, права требования возврата цеденту (покупателю) излишне уплаченных платежей по договору (основанию возникновения основной задолженности должника), а также любые обеспечительные права при наличии таких прав. Согласно п.1.5 договора уступки уступаемые цедентом (покупателем) права требования переходят к цессионарию (истцу) в момент заключения договора уступки. Совершения дополнительных формальностей (составление акта цессии, уведомление должника об уступке, передача документов и т.п.) для перехода права требования не требуется.

ООО «Агрохолдинг «СОЛТОН» о переходе права требования уведомлено, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требований от 26.12.2019, почтовым чеком и описью вложения от 16.01.2020. 

Истцом начислены 102 410 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно п. 5.2 договора поставки № Д-Т-240 от 19.08.2019, 405 123, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 30.12.2020.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Истцом начислены 102 410 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно п. 5.2 договора поставки № Д-Т-240 от 19.08.2019.

Спецификацией №1 установлен срок поставки товара не позднее 08.09.2019.

Размер законной неустойки за просрочку поставки товара установлен п.4. ст.487 ГК РФ и определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если в договоре не установлено иное. Это соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, согласно которой до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов за просрочку передачи товара. Согласно п. 5.2 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты санкции в форме неустойки в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Уведомлением от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора договор поставки № Д-Т-240 от 19.08.2019 расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, на стороне ответчика сформировалась обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара в период с 09.09.2019 по 01.10.2019.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении поставщиком срока поставки товара покупатель вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика  при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику  было известно при заключении договора. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд  не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102 410 руб. за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно п. 5.2 договора поставки № Д-Т-240 от 19.08.2019. 

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 102 410 руб. за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно п. 5.2 договора поставки № Д-Т-240 от 19.08.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 405 123, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 30.12.2020.

С даты расторжения договора (01.10.2021) неустойка за просрочку поставки товара не начисляется.

В то же время ответчик остается должником по денежному обязательству по возврату предоплаты.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора … возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны в п.5.1 договора согласовали иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, в связи с расторжением договора на стороне ответчика возникла не только обязанность возвратить истцу предварительную плату, но и обязанность по уплате истцу процентов за период с даты получения предварительной платы (27.08.2019) от истца до даты исполнения ответчиком обязанности по возврату предварительной платы (30.12.2020) вне зависимости от начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Данный подход отражен в Определении ВС РФ от 19.02.2020 N 303-ЭС19-28006 по делу N А04-452/2019, Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.08.2018 N 80-КГ18-6.

Довод ответчика о том, что обязательства по возврату предоплаты прекращается зачетом в дату подписания спецификаций № 2 и № 3, рассмотрен судом.

Сторонами в п.6 установлено, оплата товара производится в течение 3 дней с даты передачи. Таким образом, условия спецификаций не подразумевают предоплату за товар.

Условия спецификаций устанавливают порядок зачета - зачет осуществляется без дополнительного волеизъявления сторон в день, когда поставщик исполнил обязательство по поставке покупателю товара, предусмотренного спецификацией.

При этом пунктом 5 спецификаций установлено, что стоимость товара определяется на основании УПД (фактически поставленного товара), т.е. после фактической передачи товара.

Таким образом, истцом правомерно включены в расчет процентов периоды с даты заключения спецификаций №2 и №3 до фактической поставки определенной партии товара (т.е. даты зачета части требования о возврате предоплаты в размере стоимости отдельной отгруженной партии товара). Общая стоимость выбранного товара по мере отгрузки отдельных партий была зачтена в счет оплаты товара покупателем путем прекращения встречных денежных обязательств поставщика на сумму 4 357 220 рублей. Даты произведенных отгрузок ответчиком не оспариваются.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начисляются с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (30.12.2020) включительно (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), общая сумма процентов составляет 405 123, 04 руб. 

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчёт  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 123, 04 руб. за период с 27.08.2019 по 30.12.2020 проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора.

Размер ответственности (0, 1 %) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При этом в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН 

<

***>) 102 410 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 01.10.2019 согласно п. 5.2 договора поставки № Д-Т-240 от 19.08.2019, 405 123, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 30.12.2020, 13 151 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН 

<

***>) 7 521 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина