366/2023-23410(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2857/2023

г. Челябинск

05 апреля 2023 года

Дело № А07-25066/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства земельных и имущественных отношений Республики  

Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

30.01.2023 по делу № А07-25066/2021. 

В судебное заседание явились представители:  

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Табигат» ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  

доверенность); 

индивидуального предпринимателя ФИО4 –  

ФИО5 (паспорт, доверенность). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2021) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – ООО «Табигат», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО2.  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о  порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании  «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 377 500 руб., в  том числе 175 000 руб. основного долга, 202 500 руб. неустойки в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений,  принятых судом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) требование кредитора  

удовлетворено в полном объеме.  

С определением суда от 30.01.2023 не согласилось Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее  Министерство, апеллянт, податель жалобы) и обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Как указывает апеллянт, в материалы дела представлен акт № 242Т-21 от  09.06.2021 о приемке оказанных услуг, подписанный со стороны ООО  «Табигат» врио директора ФИО6 Между тем, указанный акт не  содержит дату составления акта. Учитывая, что акт приемки оказанных услуг  не мог быть подписан ранее 21.06.2021 (до момента передачи отчета № 242Т-21  от 21.06.2021), представленный акт подписан не уполномоченным лицом, и,  следовательно, не имеет юридической силы и не влечет за собой возникновение  обязательств в соответствии с разделом 4 «Стоимость услуг и порядок оплаты»  договора № 242Т-21 от 09.06.2021, а также действующим законодательством.  Кроме того, отчет № 242Т-21 от 21.06.2021 об определении рыночной  стоимости вертолета Robinson R44 Raven I (заводской номер 1797), согласно  которому рыночная стоимость вертолета - 3 000 000 рублей, не мог быть  использован при продаже указанного вертолета. Услуги по договору по  состоянию на 28.07.2021 не были оказаны должным образом. Соответственно,  период начисления пени по договору № 242Т-21 с 05.07.2021 неверный.  Учитывая, что акт об оказании услуг по договору № 242Т-21 от 21.06.2021  отсутствует, отчет об оценке, оформленный в соответствии с действующим  законодательством, согласован Минземимуществом РБ 01.09.2021, срок  оказания услуг следует исчислять не ранее 01.09.2021. При этом оплата  согласно договору производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания  акта приема-передачи. Таким образом, срок оплаты по договору до 15.09.2021.  Следует обратить внимание, что оценщиком также нарушены обязательства по  оказанию услуг в срок, установленный договором (7 рабочих дней), срок  оказания услуг - более 2,5 месяцев. Представленный оценщиком 21.06.2021  отчет не соответствовал требованиям законодательства. Лишь после устранения  замечаний (29.08.2021 г.) указанный отчет был согласован Минземимуществом  РБ. ООО «Табигат» заявляло в отзыве о необоснованности начисления пеней.  Судом первой инстанции не были изучены указанные обстоятельства, не дана  оценка.  

Податель жалобы также не согласен с включением требования в размере  100 000 руб. основного долга по договору № 2423-21 от 23.07.2021, так как  указанная задолженность относится к текущим платежам.  

Во исполнение определения суда от 03.03.2023 к материалам дела  приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО  «Вториндустрия».  

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от ООО «Табигат» и ИП ФИО4 отзывы на  апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель внешнего управляющего ООО «Табигат» ФИО2 с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ООО «Табигат»  (заказчик) и частнопрактикующим оценщиком ФИО7 (далее – ФИО7, исполнитель) заключен договор на  предоставление услуг по оценке № 242Т-21, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению  услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, указанного в  техническом задании на оценку, являющееся неотъемлемой частью настоящего  договора (приложение 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно приложению № 1 к указанному договору объектом оценки  является: вертолет Robinzon R 44 Raven I, заводской номер 1797.  

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость услуг по оценке  составляет 75 000 руб., оплата производится путем безналичного перечисления  заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых  исполнителем счетов в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема  передачи.  

Согласно п. 2.3. договора при невыполнении сроков расчетов, заказчик  обязуется оплатить Исполнителю пеню в размере 1% от суммы платежа за  каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями указанного договора индивидуальный  предприниматель ФИО7 произвел оценку объекта, что  подтверждается подписанным сторонами без возражений актом о приемке  оказанных услуг № 242Т-21 от 21.06.2021, отчетом об оценке № 242Т-21.  

Однако ООО «Табигат» расчет за оказанные услуги не произведен,  задолженность по указанному договору составляет 75 000 руб.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заявитель  начислил пени в размере 202 500 руб. за период с 05.07.2021 по 31.03.2022.  

23.07.2021 между ООО «Табигат» (заказчик) и частнопрактикующим  оценщиком ФИО7 (исполнитель) заключен договор на  предоставление услуг по оценке № 242Э-21, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по получению  

положительного заключения к отчету № 242Э-21 от 21.06.2021, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость услуг составляет 100 000  руб., оплата производится путем безналичного перечисления заказчиком на  расчетный счет исполнителя на основании выставляемых исполнителем счетов  после согласования результата оказанных услуг (положительного заключения к  отчету № 242Э-21 от 21.06.2021) Министерством земельных и имущественных  отношений РБ.  

В соответствии с условиями указанного договора индивидуальный  предприниматель ФИО7 оказал услуги на сумму 100 000 руб., что  подтверждается подписанным сторонами без возражений актом о приемке  оказанных услуг № 242Э-21 от 06.12.2021.  

Однако ООО «Табигат» расчет за оказанные услуги не произведен,  задолженность по указанному договору составляет 100 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным  договорам ООО «Табигат» перед ИП ФИО7, последний  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности  (дело № А07-4752/2022).  

В ходе судебного разбирательства 27.06.2022 между  частнопрактикующим оценщиком ФИО7 (кредитор) и ИП  ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки права  (требования) № 242Т-21, согласно п. 1. которого «Кредитор» уступает в полном  объеме свои права кредитора, а «Новый кредитор» принимает в полном объеме  права (требования) кредитора к должнику ООО «Табигат» в сумме 75 000 руб.  возникшие на основании договора № 242Т-21 от 09.06.2021.  

27.06.2022 между частнопрактикующим оценщиком ФИО7  (кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки  права (требования) № 242Э-21, согласно п. 1. которого «Кредитор» уступает в  полном объеме свои права кредитора, а «Новый кредитор» принимает в полном  объеме права (требования) кредитора к должнику ООО «Табигат» в сумме  100 000 руб., возникшие на основании договора № 242Э-21 от 23.07.2021.  

На основании указанных договоров суд признал ИП ФИО4  правопреемником, определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.11.2022 по делу № А07-4572/2022 произведена замена  истца по делу № А07-4572/2022.  

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований  кредиторов должника, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005  N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики  дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  

также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Поскольку предметом настоящего спора является проверка  обоснованности и размера требования кредитора, обстоятельства,  свидетельствующие о наличии оснований для признания договоров оказания  услуг недействительными, могут быть оценены судом при рассмотрении  самостоятельного спора о признании указанных сделок недействительными.  

В качестве документального подтверждения своего требования  кредитором в материалы представлены: копии договоров, актов, платежных  поручений.  

В качестве доказательства исполнения договоров представлены  

двусторонние акты.  

Судом проанализировано исполнение условий договоров об оказанных  услугах.  

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в порядке части  1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявлено о фальсификации представленных  доказательств, факт оказания услуг не опровергнут.  

Требование кредитора подтверждается относимыми, допустимыми,  достоверными доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), что не опровергнуто кредитором.  

Доказательств оплаты должником задолженности в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя в размере  основного долга обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", за ненадлежащее исполнение обязательств по  своевременной оплате выполненных работ, заявителем начислено пени в  размере 202 500 руб. (из расчета: 75 000 х 270 х 1%).  

Расчет пени судом проверен, признан верным, в суде первой инстанции  оспорен не был. Контррасчет не представлен.  

В апелляционной жалобе Министерство заявляет довод относительно  правильности расчета, неприменения судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, доводы о просрочке исполнения обязательств кредитором,  о необоснованном начисления неустойки с 05.07.2021 по договору № 242-Т21 в  суде первой инстанции не заявлялись.  

Однако, обязательства по договору были исполнены кредитором,  приняты заказчиком по акту 21.06.2021. Срок исполнения обязательств по  оплате - 10 дней с момента подписания акта приема передачи результата работ.  Таким образом, начисление неустойки с 05.07.2021 обосновано.  

То обстоятельство, что отчет первоначально не был принят  Министерством, само по себе не свидетельствует об отсутствии самого факта  исполнения работ, некачественном ее исполнении. Требование о  

необходимости составления отчета в целях получения положительного  заключения по отчету, договор не содержал.  

Министерство, должник о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявили, такое требование в суде апелляционной  инстанции рассмотрению не подлежит.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Относительно доводов жалобы о включении в реестр кредиторов  требования в размере 100 000 руб., являющегося текущим, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N  63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для  определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не  всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование  существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.  

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму к  договору № 242Э-21 Экспертное заключение № 694/2021 на отчет № 242Т-21  передано в ООО «Табигат» 23.08.2021.  

Письмом от 06.09.2021 Министерством согласован отчет, то есть  подтверждено оказание услуг по договору № 242Э-21.  

Таким образом, по договору № 242Э-21 услуги фактически оказаны  23.08.2021, то есть до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) – 08.09.2021. Соответственно, задолженность в  размере 100 000 руб. по договору № 242Э-21 является реестровой. Составление  акта выполненных работ более поздней датой при наличии иных доказательств  

фактического выполнения работ ранее, не является основанием для признания  требования реестровым.  

С учетом изложенного, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной  жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023  по делу № А07-25066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова  

 А.Г. Кожевникова