АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4453/2021

г. Оренбург

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый) 

к Прокуратуре Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов водоснабжения от 24.03.2021 №7-02-2021; 

об обязании Прокуратуры Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Светлинского района Оренбургской области; Администрации Муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области; Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, паспорт; определение суда от 07.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №3 от 18.01.2021, сроком на один год, служебное удостоверение.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ООО «Теплоэнергоресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов водоснабжения от 24.03.2021 №7-02-2021; об обязании Прокуратуры Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Светлинского района Оренбургской области.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Администрация Муниципального образования Светлинского поссовета Светлинского района Оренбургской области.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее Министерство, Минстрой).

 

Ссылаясь на незаконность и необоснованность представления, заявитель указывает, что на момент проведения прокуратурой проверки в утвержденном перечне объектов (учреждений), Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, подлежащих категорированию и паспортизации, расположенных на территории Оренбургской области отсутствовали сведения в отношении проверяемых объектов. В связи с чем, у заявителя отсутствовали правовые основания для разработки паспорта безопасности объектов водоснабжения и склада с баллонами хлора. Заявитель, указывает, что  представление прокуратуры необоснованно возлагает на общество обязанности по подготовке паспорта безопасности и категорированию объектов(головная станция, склад хлора), на которые соответствующие требования закона не распространяются, что является нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что представленный в ходе судебного разбирательства перечень (утвержденный Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства 11.11.2021), в котором имеются сведения по проверяемым объектам, на дату вынесения оспариваемого представления не содержал спорные объекты(головная станция, склад хлора), следовательно, обязанность по разработке паспорта безопасности указанных объектов возникла у общества лишь после получения уведомления от 01.12.2021 № 126дсп от Министерства. 

Кроме того, просит учесть истечение 28.02.2022 срока действия концессионного соглашения от 27.02.2017.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, а так же позиции, озвученной в судебном заседании, представитель прокуратуры считает, что заявителем паспорта безопасности проверяемых объектов, в установленном порядке по утвержденной форме не разрабатывались, категорирование объектов не производилось. 

Прокуратура Светлинского района Оренбургской области и  Администрация Муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области поддерживают позицию прокуратуры по основаниям, изложенным в отзывах.

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в представленном в материалы дела отзыве указало, что на основании распоряжения Губернатора Оренбургской области от 11.11.2021 №491-р (ДСП) был утвержден Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Оренбургской области, подлежащих категорированию, в который включены, в том числе проверяемые объекты. В связи с чем, в настоящее время на заявителя возложена обязанность по обследованию и категорированию объектов водоотведения. Кроме того, полагает, что соответствующая обязанность имелась у общества и ранее, поскольку в Перечне, утвержденном 10.10.2018г,  в разделе наименование объекта в том числе указано ООО"Теплоэнергоресурс".

 

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проверке № 21 от 04.03.2021 Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области в период с 04.03.2021 по 19.03.2021 проведена проверка соблюдения требований антитеррористического законодательства в ООО «ТеплоЭнергоРесурс», на объектах водоснабжения.

Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области установлено, что согласно концессионному соглашению в отношении объектов водоснабжения от 27.02.2017, заключенному между администрацией МО «Светлинский поссовет» и ООО «ТеплоЭнергоРесурс», к числу объектов, переданных во владение и пользование ООО «ТеплоЭнергоРесурс» относится Головная насосная станция, располагающаяся вблизи Верхнее-Кумакского водохранилища, предназначенная для осуществления деятельности по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения населению МО «Светлинский поссовет» и иным потребителям, а также находящийся на территории фильтровальной насосной станции склад баллонов с хлором (далее – проверяемые объекты).

В период проверки Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области у ООО «ТеплоЭнергоРесурс» запрошены имеющиеся паспорта безопасности на Головную насосную станцию, располагающуюся вблизи Верхне-Кумакского водохранилища и склад с баллонами хлора. 

В свою очередь, ООО «ТеплоЭнергоРесурс» были представлены паспорта безопасности на Головную насосную станцию Верхнее-Кумакского водохранилища и склад хлора, ранее находящихся в ведении ООО «ВодСток» и утвержденные 27.08.2014. 

Ознакомившись с вышеуказанными документами, Прокуратура Светлинского района Оренбургской области пришла к выводу, что имеющиеся паспорта безопасности на Головную насосную станцию Верхнее-Кумакского водохранилища и склад хлора, ранее находящихся в ведении ООО «ВодСток» и утвержденные 27.08.2014, утратили свою актуальность и не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 №1467. Паспорта безопасности объектов водоснабжения - Головной насосной станции располагающейся вблизи Верхне-Кумакского водохранилища и склада с баллонами хлора, в установленном порядке по утвержденной форме не разрабатывались, категорирование объекта не производилось.

По итогам проверки в адрес ООО «ТеплоЭнергоРесурс» Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области вынесено представление от 24.03.2021№7-02-2021.

Не согласившись с вынесенным представлением, ООО «ТеплоЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19) представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании представления прокурора.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма закреплены в Федеральном законе от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - ФЗ "О противодействии терроризму").

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 ФЗ "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно п.4 ч.2 ст.5 ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, форма паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 № 1055 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и организаций, находящихся в его ведении, а также форм паспорта безопасности этих объектов (территорий) и Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2016 г. № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно п.1 Постановления РФ от 23 декабря 2016 г. № 1467, настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, включая вопросы их категорирования, охраны, оборудования инженерно-техническими средствами охраны, информирования об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах водоснабжения и водоотведения и реагирования на полученную информацию, контроля за выполнением настоящих требований, а также разработки паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 12 указанного Постановления, Категорирование осуществляется в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, включенных в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию (далее - перечень объектов).

Перечень объектов формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации) на основании данных о коммунальной инфраструктуре субъекта Российской Федерации.

Перечень объектов формируется по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Перечень объектов является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования", если ему не присваивается гриф секретности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня объектов письменно уведомляет соответствующие организации, эксплуатирующие объекты водоснабжения и водоотведения, о принятом решении.

В случае ввода в эксплуатацию нового (или ликвидации существующего) объекта водоснабжения и водоотведения уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 3 месяцев со дня завершения необходимых мероприятий по вводу объекта водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию (ликвидации объекта водоснабжения и водоотведения) вносит соответствующие изменения в перечень объектов в порядке, предусмотренном для его формирования, и уведомляет об этом соответствующие организации, эксплуатирующие объекты водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.3 указанного Постановления, настоящие требования не распространяются на:

в) объекты водоснабжения и водоотведения, которые не включены в сформированные в соответствии с пунктом 12 настоящих требований перечни объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что объекты проверки относятся к объектам водоснабжения.

         Как следует из материалов дела, согласно Указу Губернатора Оренбургской области от 24.12.2012 № 932-ук «Об утверждении положения о министерстве строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области» за министерством закреплена функция участия в организации и осуществлении мероприятий по предупреждению терроризма и экстремизма.

10.10.2018 Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области утвержден перечень объектов (учреждений), подлежащих категорированию и паспортизации, расположенных на территории Оренбургской области (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 №1055 и от 23.12.2016 №1467).

Из анализа вышеуказанного перечня следует, что под номером 61 указано наименование предприятия – ООО «ТеплоЭнергоРесурс». 

При этом, материалами дела подтверждено, что в отношении ООО «ТеплоЭнергоРесурс» имеется паспорт безопасности от 21.11.2018 сроком действия до 21.11.2023 (л.д.119-133).

Вместе с тем, судом установлено, что в перечне отсутствуют сведения в отношении проверяемых объектов - Головная насосная станция располагающаяся вблизи Верхне-Кумакского водохранилища и склад с баллонами хлора. Доказательств включения проверенных объектов в указанный выше перечень на день вынесения оспариваемого представления суду не представлено.

 Указом Губернатора Оренбургской области от 16.09.2021 № 476-ук Минстрой области наделен полномочиями в сфере категорирования объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Оренбургской области, в том числе по формированию перечня объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Оренбургской области, подлежащих категорированию.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Оренбургской области проведена проверка деятельности Министерства по профилактике терроризма, а также по исполнению требований законодательства о транспортной безопасности по результатам которой Губернатору Оренбургской области выдано представление от  05.06.2021 № 27-19-2021 (л.д.150)  об устранении нарушений, в том числе по обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Так же из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Губернатора Оренбургской области от 11.11.2021 № 491-р (ДСП) был утвержден Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Оренбургской области, подлежащих категорированию, в который включены, в том числе проверяемые объекты общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс». 

Уведомлением от 01.12.2021 №126 дсп, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в соответствии с вышеуказанным законодательством  направило в адрес заявителя выписку из перечня  в части эксплуатируемых заявителем объектов для проведения мероприятий по паспортизации данных объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день вынесения оспариваемого представления, в утвержденный 10.10.2018 перечень объектов водоснабжения и водоотведения, не были включены такие объекты общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс», как головная насосная станция располагающаяся вблизи Верхне-Кумакского водохранилища и склад с баллонами хлора. Данные обстоятельства органами прокуратуры не опровергнуты. 

При этом, обязанность по разработке паспорта безопасности проверяемых объектов в сроки и порядке предусмотренные действующим законодательством у заявителя возникла лишь после получения от Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области надлежащего уведомления от 01.12.2021 №126 дсп. Обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представление прокуратуры  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. 

Учитывая данные нормоположения, 3000 руб. в возмещение расходов заявителя на уплату государственной пошлины по настоящему делу надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным представление Прокуратуры Оренбургской области об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов водоснабжения от 24.03.2021 №7-02-2021.

Обязать Прокуратуру Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю по его ходатайству в порядке, предусмотренном статьями 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       Г.Н. Лазебная