Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4623/2022

г. Рязань

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Калининград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герман" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Герман" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к ФИО1 (г. Калининград)

о взыскании задолженности по договору аренды открытой стоянки №01 от 31.12.2020 и договору от 07.06.2019 в общей сумме 1 083 446 руб. (с учетом уточнения)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДАВ - Транспорт" (

<

...>), ФИО2 (390527, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.09.2020;

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор; ФИО4 - представитель по доверенности от 22.03.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герман" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ДАВ - Транспорт" (

<

...>), ФИО2 ( 390527, 

<

...>).

11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Герман" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды открытой стоянки №01 от 31.12.2020 и договору от 07.06.2019 в общей сумме 852 246 руб.

Определением суда от 31.01.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Герман" принято к производству.

В судебном заседании 20.07.2023 суду на обозрение от ответчика был представлен оригинал договора аренды №5 от 07.06.2019, после чего оригинал был возвращен ответчику.

Истец возражал в подлинности данного договора.

14.08.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. В данном ходатайстве истец просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу и направить судебное поручение в Арбитражный суд Калининградской области для проведения отбора экспериментальных образцов подписи у ФИО1 

В судебном заседании 16.08.2023 ответчик не возражал относительно проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы, представил в материалы дела гарантийное письмо ООО "Экспертное партнерство-Рязань", а также подлинники следующих документов: договора аренды №5 от 07.06.2019, акта №424, акта №332, акта №344, акта №406, акта №278, договора б/н от 27.03.2015,счета №186, акта №186, договора б/н от 27.03.2015, счета №82, акта №82, заявления о взыскании судебных расходов, акта №1 на 3 листах, и копии следующих документов: транспортной заявки от 20.03.2015, транспортной заявки от 17.03.2015, договора б/н от 27.03.2015, счета №82, акта №82, счета №186, акта №186, договора б/н от 11.12.2018, доверенности от 01.04.2020, доверенности от 08.09.2020, договора от 30.04.2019, копии платежных поручений и актов на 10 листах. 

Определением от 07.09.2023 суд направил поручение в Арбитражный суд Калининградской области об отборе в судебном заседании образцы подписей ФИО1

09.10.2023 в материалы дела от ответчика (по первоначальному иску), в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об увеличении исковых требований по встречному исковому заявлению, в котором ответчик (по первоначальному иску) просит взыскать с истца (по первоначальному иску) задолженность перед ООО "Герман" по договору от 07.06.2019 г. и по договору аренды открытой стоянки от 31.12.2020 №01 в размере 986 246 руб., уплаченные ООО "Герман" за ремонт и технической обслуживание автомобиля марки СКАНИЯ гос. номер 

<

***> принадлежащего гр. ФИО1 на праве собственности.

Увеличение исковых требований было принято.

16.11.2023 в материалы дела от Арбитражного суда Калининградской области в ответ на поручение суда поступили образцы подписей ФИО1 на 7 листах.

Определением суда от 07.12.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" (390011, 

<

...>), эксперту ФИО5. На разрешение эксперта суд поставлен следующий вопрос: "Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 расположенная в графе "Подписи Сторон, Арендодатель" в Договоре аренды   грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации (с экипажем) №5 от 07.06.2019, а также в графе "Арендодатель" в Акте приема-передачи к Договору аренды   грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации (с экипажем) №5 от 07.06.2019, с использованием факсимильного оттиска печати штампа. Если да, то выполнены ли указанные факсимильные оттиски тем же клише печати штампа которые выполнены аналогичные факсимильные оттиски печати расположенные документах: акт №424 от 06.08.2019, акт №332 от 24.06.2019, акт №344 от 26.06.2019, акт №406 от 26.07.2019, акт №278 от 13.08.2015, договор б/н на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 27.03.2015,счет №186 от 27.03.2015, акт №186 от 27.03.2015, договор б/н на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 27.03.2015, счет №8 от 27.03.2015, акт №82 от 27.03.2015, заявление о взыскании судебных расходов от 28.10.2020, акт №1 от 15.07.2021, акт №1 от 15.07.2021, акт №1 от 15.07.2021, договор б/н аренды транспортного средства от 11.12.2018 (графа "Арендотор"), акт №686 от 21.11.2019, акт №610 от 21.10.2019, акт №561 03.01.2019, акт №740 от 12.12.2019, акт №555 от 30.09.2019, договор б/н  на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.04.2019, нотариальная доверенность от 08.09.2020, доверенность от 01.04.2020."

29.02.2024 в материалы дела от истца (по первоначальному иску) поступили дополнительные документы согласно перечня и штамп подписи факсимиле ФИО1 

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) не подтвердил подлинность подписи в спорном договоре №5 от 07.06.2019 ни собственноручно, ни с помощью штампа подписи факсимиле.

Истец (по первоначальному иску) утверждал, что штамп подписи факсимиле изготовлен в единственном экземпляре.

В судебном заседании 29.03.2024 эксперт предложил суду и лицам, участвующим в деле изменить формулировку вопроса №1, указанного в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 07.12.2023.

Стороны не возражали относительно изменения формулировки вопроса №1, указанного в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 07.12.2023.

В судебном заседании 29.03.2024 эксперт ходатайствовал о предоставлении истцом сканов загранпаспорта ФИО1, скана карточки водителя ФИО1, скана водительского удостоверения ФИО1 и скана паспорта гражданина РФ.

Суд, удовлетворил данное ходатайство, и запросил у истца сканы данных документов с последующим направлением их в адрес эксперта.

01.04.2024 в материалы дела от истца (по первоначальному иску) поступили сканированные копии оригиналов личных документов ФИО6 с его подписью.

16.04.2024 в материалы дела от ООО "Экспертное партнерство-Рязань" поступило заключение эксперта №7/1, выполненное экспертом ФИО5.

06.05.2024 в материалы дела от истца (по встречному иску), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об увеличении встречных исковых требований до суммы 1 083 446 руб.

Увеличение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании 14.05.2024 эксперт ООО "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО5 представил в материалы дела заключение эксперта №7/2.

В судебном заседании 14.05.2024 заслушан эксперт ФИО5, который дал пояснения и ответил на вопросы представителя истца (по первоначальному иску).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица (ООО "ДАВ - Транспорт"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Скания гос.номер Р107РТ 33 с полуприцепом гос. номер 

<

***>, что подтверждается паспортами транспортного средства 33 РА 118474 от 25.08.2018 и 39 НЕ 270103 от 31.08.2012 (том 1 л.д. 26-27).

30.04.2019 между ООО "ДАВ-Транспорт" (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор №б/н аренды транспортного средства (том 1 л.д. 24-25), по которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору во временное владение и пользование - полуприцеп 945320, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пунктом 1 договора установлено, что указанное транспортное средство сдается в аренду до 31.12.2019.

По акту приема-передачи от 30.04.2019 полуприцеп 945320, государственный регистрационный знак 

<

***> передан арендатору (том 1 л.д. 25).

30.04.2019 между ООО "ДАВ-Транспорт" (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор №б/н аренды транспортного средства (том 1 л.д. 22-23), по которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору во временное владение и пользование -  тягач марки СКАНИЯ, гос.рег.знак 

<

***>.

Пунктом 1 договора установлено, что указанное транспортное средство сдается в аренду до 31.12.2019.

По акту приема-передачи от 30.04.2019 тягач СКАНИЯ, гос.рег.знак 

<

***>, передан арендатору (том 1 л.д. 23).

30.04.2019 между ООО "ДАВ-Транспорт" (исполнитель) и ООО "Герман" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 1 л.д. 19-22), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик оплачивать эти услуги. Для выполнения перевозок исполнитель выделяет по заявке заказчика автопоезда (полуприцеп открытый или тентованный с П-образной шторкой с возможностью боковой, торцевой и верхней загрузки и выгрузки) -  пункт 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозка грузов выполняется исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме посредством электронной связи.

Пунктом 5.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Истец  в обоснование искового заявления указал, что в рамках исполнения условий договора от 30.04.2019 в мае, июне 2019 года к месту исполнения в г.Рязань из г.Калининграда были перегнаны водителями ООО "ДАВ-Транспорт" три седельных тягача с полуприцепами МАН гос.номер С 121 ВО 39, МАН гос.номер Р 459 ОХ 39, СКАНИЯ гос.номер Р107 РТ 33 с полуприцепом гос.номер АО 1020/39, впоследствии заменен на полуприцеп АЕ 7524/62.

Так же истец указал, что автомобиль седельный тягач МАН гос.номер С121 В039 с полуприцепом работал в г.Рязань в период с 04.05.2019 по 16.07.2019, 16.07.2019 отбыл в г.Калининград. 

Автомобиль седельный тягач МАН Р4590 Х 39 с полуприцепом работал в г.Рязань в период с 25.05.2019 по 27.06.2019, 27.06.2019 отбыл в  г.Калиниград.

Автомобиль СКАНИЯ гос.номер 

<

***> с полуприцепом гос.номер АЕ 7524/62 работал с 11.06.2019 по 22.06.2019 под управлением водителя ООО "ДАВ-Транспорт". 

В августе 2019 года полуприцеп гос.номер АЕ 7524/62 был заменен на полуприцеп АМ 6751/39.

Истец указывает, что данный полуприцеп был загружен в г.Калининграде до места назначения в г.Москва. После разгрузки отбыл в г. Рязань на основании путевого листа №254 от 18.08.2019г.

После замены полуприцепа, автомобиль СКАНИЯ гос.номер 

<

***> с полуприцепом АМ 6751/39 работали в г.Рязани под управлением водителя ООО "Герман".

В обоснование заявленных требований, ФИО7 указывает, что по окончании срока действия договора от 30.04.2019  на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного  между ООО "ДАВ-Транспорт" (исполнитель) и ООО "Герман" (заказчик), ФИО2, являющейся одновременно директором ООО "Герман", автомобиль СКАНИЯ гос. номер 

<

***> с полуприцепом АМ 6751/39, ключи от дверного замка и замка зажигания седельного тягача, свидетельства о регистрации транспортного средства на седельный тягачи полуприцеп не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора, ООО "Герман" обратилось с встречным исковым заявлением.

Общество указывает, что между гражданином ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Герман» был заключен договор аренды грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации (с экипажем) от 07.06.2019 № 5.

Согласно условиям п.1.1. заключенного Договора от 07.06.2019г. гр. ФИО1 (Арендодатель) предоставил, а ООО «Герман» (Арендатор) принял во временное пользование седельный тягач марки СКАНИЯ государственный номерной знак 

<

***>.

В соответствии с подпунктом г) пункта 2.4 стороны согласовали, что Арендатор принимает на себя ответственность осуществлять техническое обслуживание автомобиля за счет Арендодателя, проверять исправность автомобиля перед выездом.

Размер арендной платы согласно пункту 2.5. договора составил 30 000  рублей в месяц.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора: с 07.06.2019 по 31.12.2020.

Истец указывает, что после передачи гр. ФИО1 по Акту приема-передачи от 07.06.2019г. во временное пользование ООО «Герман» автомобиля СКАНИЯ гос. номер Р107РТЗЗ. у данного автомобиля стали периодически возникать технические неисправности.

ФИО1 от исполнения обязанностей предусмотренных пп. г) п. 2.4 Договора от 07.06.2019г. уклонился, устно просил ООО «Герман» в лице Генерального директора гр. ФИО2 осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля СКАНИЯ госномер Р107РТЗЗ за счет денежных средств ООО «Герман», уверяя ООО «Герман» в том, что проведет взаимозачет.

Истец указывает, что денежные средства, потраченные ООО «Герман» на ремонт и техническое обслуживание автомобиля СКАНИЯ гос. номер Р107РТЗЗ со стороны гр. ФИО1 в адрес ООО «Герман» не перечислены, в связи с чем, ООО «Герман» приостановило уплату арендной платы по Договору.

Истец также указывает, что 31 декабря 2020 года ООО «Герман» стало известно, что ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании автомобиля СКАНИЯ гос. номер Р107РТЗЗ без уплаты в адрес ООО «Герман» денежных обязательств по договору аренды грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации от 07.06.2019 № 5. С целью хранения транспортного средства общество заключило договор аренды открытой стоянки от 31.1 2.2020 №01.

Общество просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору от 07.06.2019 №5, денежные средства уплаченные по договору аренды открытой стоянки от 31.12.2020 № 01, денежные средства уплаченные  за ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки СКАНИЯ гос. номер 

<

***>.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично и отказывает в удовлетворении встречного иска, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов №10/22 от 29.04.2010) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленумов №10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленумов №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факты принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля Скания гос.номер Р107РТ 33 и полуприцепа гос. номер 

<

***> подтверждается паспортами транспортного средства 33 РА 118474 от 25.08.2018 и 39 НЕ 270103 от 31.08.2012 (том 1 л.д. 26-27).

Факт нахождения автомобиля Скания гос.номер Р107РТ 33 во владении ООО "Герман" сторонами признаётся и не оспаривается.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчик по первоначальному иску возражает в отношении нахождения у него во владении полуприцепа гос. номер 

<

***>.

Довод истца о том, что фактическое нахождение имущества у ООО "Герман" подтверждается путевыми листами  судом отклоняется, поскольку в указанных путевых листах нет указания на ООО "Герман". Кроме того, представленные путевые листы датированы 2019 годом, то есть в период действия договора от 30.04.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Доказательства передачи полуприцепа гос. номер 

<

***> ООО "Герман" истцом не представлено.

Суд предлагал истцу представить доказательства нахождения спорного полуприцепа во владении ответчика. С указанной целью по ходатайству ответчика 27.06.2024 был объявлен перерыв. Между тем, документальных доказательств, подтверждающих факт нахождения полуприцепа у ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказательств фактического нахождения полуприцепа в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Возражая по первоначальному иску в части законности владения автомобилем марки СКАНИЯ гос. номер 

<

***> общество с ограниченной ответственностью "Герман" ссылается на заключенный между сторонами договор аренды грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации (с экипажем) от 07.06.2019 № 5 (т.5, л.д.20).

ФИО8 факт наличия между сторонами заключенного договора аренды отрицает.

Определением суда от 07.12.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" (390011, 

<

...>), эксперту ФИО5. На разрешение эксперта суд поставлен следующий вопрос: "Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 расположенная в графе "Подписи Сторон, Арендодатель" в Договоре аренды   грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации (с экипажем) №5 от 07.06.2019, а также в графе "Арендодатель" в Акте приема-передачи к Договору аренды   грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации (с экипажем) №5 от 07.06.2019, с использованием факсимильного оттиска печати штампа. Если да, то выполнены ли указанные факсимильные оттиски тем же клише печати штампа которые выполнены аналогичные факсимильные оттиски печати расположенные документах: акт №424 от 06.08.2019, акт №332 от 24.06.2019, акт №344 от 26.06.2019, акт №406 от 26.07.2019, акт №278 от 13.08.2015, договор б/н на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 27.03.2015,счет №186 от 27.03.2015, акт №186 от 27.03.2015, договор б/н на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 27.03.2015, счет №8 от 27.03.2015, акт №82 от 27.03.2015, заявление о взыскании судебных расходов от 28.10.2020, акт №1 от 15.07.2021, акт №1 от 15.07.2021, акт №1 от 15.07.2021, договор б/н аренды транспортного средства от 11.12.2018 (графа "Арендотор"), акт №686 от 21.11.2019, акт №610 от 21.10.2019, акт №561 03.01.2019, акт №740 от 12.12.2019, акт №555 от 30.09.2019, договор б/н  на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.04.2019, нотариальная доверенность от 08.09.2020, доверенность от 01.04.2020."

Согласно заключению эксперта №7/1 (т.5, л.д.15) «Подписи» от имени ФИО1, расположенные в графах для арендодателя, у:

- договора аренды грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации (с экипажем) № 5 от 07 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Герман»;

- акта приема-передачи к Договору аренды грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации (с экипажем) № 5 от 07 июня 2019 года, -

выполнены не рукописно, а с использованием факсимиле (факсимильной печатной формы) - клише печати с изображением подписи от имени ФИО1.

Два спорных оттиска факсимиле подписи ФИО1, расположенные в представленных: договоре и акте приема-передачи от 07 июня 2019 года - не выполнены клише факсимиле подписи ФИО1, и также не выполнены клише факсимиле подписи ФИО1, оттиски которых расположены в следующих документах:

- в договоре № б/н на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 30 сентября 2014 года между ООО «БЦС» и ООО «ЭРДЭР»;

- в договоре № б/н на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 11 сентября 2017 года между ООО «ДАВ-Транспорт» и ООО «Пульсар»;

- в акте № 278 от 13 августа 2015 года на выполнение работ-услуг между ООО «ДАВ-Транспорт» и ООО «Герман» - на 1 листе;

- в акте № 82 от 27 марта 2015 года на выполнение работ-услуг между ООО «ДАВ-Транспорт» и ООО «Герман»;

- в счете № 82 от 27 марта 2015 года - на 1 листе;

- в акте № 186 от 27 марта 2015 года на выполнение работ-услуг между ООО «БЦС» и ООО «Герман»;

- в счете № 186 от 27 марта 2015 года.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, истцом или ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Несогласие истца  с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта истцом не представлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО5, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт того, что "подписи" в оспариваемых документах выполнены не рукописно, а с использованием факсимиле (факсимильной печатной формы) - клише печати с изображением подписи от имени ФИО1, при этом оттиски факсимиле не выполнены клише факсимиле подписи ФИО1, и также не выполнены клише факсимиле подписи ФИО1, оттиски которых расположены в представленных на экспертизу документах, оснований полагать, что договор аренды   грузового автомобиля с экипажем без предоставления услуг по технической эксплуатации (с экипажем) №5 от 07.06.2019 заключен ФИО1, у суда отсутствуют.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/1, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом положения ст. 183 ГК РФ распространяются только на случаи, когда сделка заключена известным, но неуполномоченным лицом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 вышеназванного Постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доказательства  одобрения ответчиком договора в материалах дела отсутствуют. Факт принятия оборудования в безвозмездное пользование ответчик отрицал.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО "Герман" указывало, что приостановило выплату арендной платы по договору от 07.06.2019 в адрес ФИО1 после отказа последнего в перечислении денежных средств за ремонт автомобиля. 

Суд неоднократно предлагал встречному истцу представить в материалы дела доказательства внесения арендной платы по договору от 07.06.2019 № 5.

Общество доказательств перечисления арендной платы не представило.

В рамках объявленного перерыва суд вновь предлагал встречному истцу представить доказательства внесения арендной платы по спорному договору, указанные доказательства истцом не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено фактическое исполнение сторонами договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисления арендной лпаты в согласованном сторонами размере, обмена почтовой корреспонденцией с указанием спорного договора или совершению любых других хозяйственных операций имеющих отсылку к указаннолму договору или свидетельствующих о его существовании.

Поскольку договор сторонами не подписывался, не исполнялся, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор признается судом незаключенным.

Поскольку материалами дела не доказан ни факт наличия между сторонами договорных отношений, довод общества о наличии у него права на удержание транспортного средства ввиду неоплаты собственником автомобиля расходов на ремонт транспортного средства, расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, судом отклоняется как несостоятельный, а встречные исковые требований в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 пунктом 3 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, ФИО1 не является поклажедателем в смысле, придаваемом статьей 886 ГК РФ.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений или обязательств ФИО1 перед ООО "Герман" по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков обществом не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество также не доказало факт возникновения убытков в виде расходов по ремонту транспортного средства и расходов по хранению транспортного средства и действиями ответчика.

Таким образом, основания для взыскания заявленных сумм с ФИО1 в пользу ООО "Герман" в качестве убытков у суда также отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 имеет право беспрепятственно вернуть в свое владение принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а у ООО "Герман" отсутствуют законные основания для удержания чужого имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Герман» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, седельного тягача СКАНИЯ R114GA4X2NA 380 2007г.в. WIN 9BSR4X20003609244 г/н Р107РТЗЗ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования об истребовании тягача удовлетворены, в требовании об истребовании полуприцепа - отказано).

Расходы по встречному исковому заявлению, а также по проведённой судебной экспертизе подлежат отнесению на ООО "Герман", поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Герман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) принадлежащий ФИО1 седельный тягач СКАНИЯ R114GA4X2NA 380 2007г.в. WIN 9BSR4X20003609244 гос. номер 

<

***> и устранить препятствия в пользовании, распоряжении и владении собственником ФИО1 указанным транспортным средством, путем его передачи истцу с ключом от дверного замка и замка зажигания седельного тягача.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречного иска - отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22683 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                       Р.А. Савин