ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.09.2020

                   Дело № А40-221118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.08.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт РФ, решение от 22.08.2019,

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО1

на постановление от 23.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 773 905,46 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении должника – ООО «Ветикаль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1 

ООО «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 773 905, 46 руб., в том числе 13 672 546, 46 руб. – основной долг, 1 439 083, 33 руб. – проценты а пользование денежными средствами, 662 275, 67 руб. – сумма неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отменено,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Сибирь» в размере 15 773 905, 46 руб., из них 13 672 546, 46 руб. – основной долг, 1 439 083, 33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 662 275, 67 руб. – неустойка. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Вертикаль» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании, отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Сибирь» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирь» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявленные требования кредитора основаны на неисполнении должником договора займа от 15.02.2018 с учетом Дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 14.03.2018 и от 23.07.2018, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2.1 договора займа от 15.02.2018 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет заемщика, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора).

Судами установлено, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил заемщику 9 110 000 рублей. Кроме того, в рамках проведения взаиморасчетов с ООО «ТЕСЛА», на основании писем заемщика, в соответствии с договором займа от 15.02.2018 займодавец передал заемщику 6 124 546, 46 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» и исходил из того, что представленные в материалы дела в подтверждение имущественного положения конкурсным управляющим ООО «Сибирь» ФИО3 доказательства  не являются достаточным подтверждением того, что кредитор по состоянию на 15.02.2018 обладал достаточной  суммой в размере 9 110 000 руб., выписки по расчетному счету не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику 9 110 000 рублей. 

Суд первой инстанции сделал вывод о нереальности займа, так как посчитал, что кредитором не подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в опровержение вывода суда первой инстанции о нереальности займа  установлено, что в подтверждение факта предоставления займа должнику кредитором представлены в материалы дела доказательства безналичного перечисления денежных средств: платежные поручения №№ 9 от 16.02.2018, 27 от 25.04.2018, 56 от 23.07.2018 и выписка со счета кредитора из АО «Альфа-Банк», полученная 11.02.2020 в электронном виде.

В этой связи  суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в котором речь идет о предоставленных займах, подтверждаемых приходными кассовыми ордерами и (или) расписками, в то время как в данном случае займ был предоставлен путем безналичного перевода денежных средств.

Одновременно апелляционный суд указал, что  судом первой инстанции не установлено иных фактических обстоятельств, которые входят в предмет доказывания в такой ситуации и необходимы для вывода о ничтожности договора займа, в частности, аффилированности сторон договора займа; возврата денежных средств кредитору (путем обналичивания либо посредством формального совершения иных хозяйственных операций, цепочки сделок) или предоставления денежных средств за счет должника и т.п.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно подчеркнул, что на всем протяжении рассмотрения спора временный управляющий ООО «Вертикаль»  не возражал против законности обоснованности требований кредитора ООО «Сибирь».

Кроме того, отказывая во включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции указал, что в отношении кредитора ООО «Сибирь» открыто конкурсное производство, и денежные средства по договору займа предоставлялись в процедуре банкротства при наличии неисполненных обязательств пере иными кредиторами, в частности перед ПАО НБ «Траст» в размере 666 179 581, 28 рублей, что ставит под сомнение реальность совершенной кредитором сделки.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом апелляционной инстанции установлено, что заем передавался ООО «Вертикаль» в период с 16.02.2018 по 18.10.2018, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «Сибирь» введена определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по делу №А46-20438/2018, тогда как наличие  у кредитора других кредиторов на момент выдачи займа  само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанций, повторно рассмотрев спор, оценив в совокупности представленные доказательства,  руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации пришел к выводу, что ООО «Сибирь» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед кредитором неисполненных обязательств по возврату займа и выплате причитающихся процентов,  доказательства фактической передачи суммы займа путем безналичного перечисления денежных средств со счета кредитора представлены в материалы дела,  при этом иных обстоятельств, могущих свидетельствовать о ничтожности договора займа, в частности, аффилированность должника и кредитора, из материалов дела не следует, сторонами таких доводов не приводилось, представленный расчет заявленных требований проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки временного управляющего ООО «Вертикаль» на заключение 25.12.2018 дополнительного соглашения №4 к Договору займа от 15.02.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению установить 01.01.2019 в п. 2.1 договора размер процентов за пользование суммой займа исходя из 1 % годовых вместо 8%, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим ООО «Вертикаль» дополнительное соглашение №4 к Договору займа от 15.02.2018 не представлено и в материалах обособленного спора отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. 

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора об аффилированности кредитора и должника суд округа не может принять во внимание, поскольку данные доводы не были ранее заявлены в нижестоящих судах и ими не проверялись.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"  доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по  делу №А40-221118/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова