СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8682/2023-ГК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А60-67166/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-67166/2022 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (далее истец)  обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик)  о взыскании 227 742 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.05.2007 за период с 01.04.2021 по 21.11.2022, в том числе 34 609 руб. 78 коп. долга, 193 133 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 21.11.2022. В ходе  рассмотрения дела  истец  уточнил  заявленные требования, просил  взыскать  с ответчика неустойку в размере 129 058 руб. 10 коп. Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять  по  делу новый         судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым при расчете  неустойки  применить  положения ст.  395 ГК РФ, расчет  неустойки  выполнить  с применением двукратной учетной ставки  Банка России. Отмечает  отсутствие в материалах  дела  и  судебном акте расчета неустойки с указанием периодов ее начисления.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не  представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.05.2017г. № 56, во исполнение условий которого арендатору в аренду передан земельный участок площадью 61 574 кв.м с кадастровым номером 66:15:0401001:6, имеющий месторасположение: обл. Свердловская, р-н Невьянский, 2 км по направлению на восток от ориентира 110 автодороги Екатеринбург-Серов, с разрешенным использованием под объект оздоровительного и рекреационного назначения (база отдыха) (п. 1.1. договора). 

Срок аренды установлен с 28.09.2006 по 27.09.2055 (п. 2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Арендная плата по договору подлежит внесению арендатором 1 раз в квартал до 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.3. договора). Арендная плата является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ). 

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств  по внесению  арендной платы,  истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции исходил  из обоснованности требований истца,   доказанности  материалами дела оснований для взыскания неустойки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается предоставление ответчику во  временное владение и  пользование  на условиях  договора аренды от 12.05.2017 № 56 земельного участка с кадастровым номером 66:15:0401001:6 площадью 61 574 кв.м.

Нарушение  ответчиком  срока внесения арендной платы явилось  основанием для начисления неустойки в размере 129058,10 руб., расчет неустойки  приведен  истцом в акте сверки по  договору, который представлен  в материалы  электронного  дела  12.04.2023. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.  330 ГК РФ).

Размер  неустойки  за нарушение  срока внесения арендных  платежей установлен  в п. 6.2 договора,  составляет  0,1 % в день от размера задолженности.

Установив обстоятельства ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств  по  договору аренды, учитывая положения ст.  333 ГК РФ, разъяснения п.п.  71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" об основаниях снижения неустойки и бремени  доказывания ее несоразмерности,  установленный договором размер  неустойки,  период  действия моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497),  систематическое  неисполнение  обязательств по  договору, что  установлено  судебными  актами по  делам №№ А60-12413/2020, А60- 14548/2021,  суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил  заявленный иск, признав заявление ответчика о снижении неустойки необоснованным. 

 

Доводы  ответчика о  необходимости снижения неустойки  по  правилам ст.  333 ГК РФ  отклоняются в силу  следующего.

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями  п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, положения ст.  333 ГК РФ и приведенные выше  разъяснения,  в силу  которых  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  то обстоятельство, что  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  предусмотренный договором размер  неустойки (0,1% в день не является чрезмерным), систематическое нарушение договора  ответчиком, суд  апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований для снижения договорной неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной пошлины в связи  с подачей апелляционной жалобе относятся на заявителя (статьей 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-67166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Ю.В. Скромова