АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Григорьева Д.В.

								Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение о принятии обеспечительных мер от 29.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Золотова Л.А.) по делу № А75-4238/2017 по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 54, 1, ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным предупреждения от 10.03.2017 № 2.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Газпром газораспределение Север».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовали представители: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Тимофеева И.А. по доверенности от 22.05.2017,

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Дорохин А.В. по доверенности от 09.12.2016.

Суд установил:

Департамент по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 10.03.2017 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее –                АО «Газпром газораспределение Север»).

Определением от 29.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление департамента о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что административная ответственность за невыполнение предупреждения не предусмотрена; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не является мерой принудительного воздействия и само по себе не затрагивает прав и обязанностей департамента, не влечет для него какие-либо негативные последствия. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, усмотрев в действиях департамента по передаче АО «Газпром газораспределение Север» в аренду земельных участков признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон           № 135-ФЗ), антимонопольный орган на основании статьи 39.1 указанного Закона выдал предупреждение от 10.03.2017 № 2 о необходимости в срок до 31.03.2017 возвратить имущество в государственную казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем исключения из приложения № 1 к договору аренды имущества от 22.12.2016 № 116010445 двадцати двух земельных участков.

Не согласившись с указанным предупреждением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. 

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостанавливая действие предупреждения, суды исходили из того, что согласно части 8 статьи 31.9 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. 

Следовательно, непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь необоснованное возбуждение в отношении департамента дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также затруднить или сделать невозможным восстановление прав заинтересованных лиц в случае последующего разрешения спора по существу в пользу заявителя. 

В тоже время принятие данной меры не создаст препятствий для выполнения выданного антимонопольным органом предупреждения при отказе в удовлетворении заявленного департаментом требования.

Поскольку приостановление действия предупреждения от 10.03.2017               № 2 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов не нарушает, суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражных судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения обеспечительной меры.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятой обеспечительной меры и удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Д.В. Григорьев

										В.И. Ильин