Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52605/21-42-397

г. Москва

19 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ТФМ-ТРАНС" (119330, 

<

...>, ЭТАЖ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УК "РУССТАЛЬ" (125039, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 97, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  1 628 782  руб.  19 коп. долга по договору № 005/К/ТФМТ-18 от 09.01.2018г., 1 132 047 руб. 86 коп. неустойки по договору № 624 от 17.11.2017г.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии 

от истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2020г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТФМ-ТРАНС» (далее по тексту – истец, АО "ТФМ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "УК "РУССТАЛЬ" (далее по тексту – ответчик, ООО "УК "РУССТАЛЬ") о взыскании 1 628 782  руб.  19 коп. долга по договору № 005/К/ТФМТ-18 от 09.01.2018г., 1 132 047 руб. 86 коп. неустойки по договору № 624 от 17.11.2017г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         В судебное заседание явился истец, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

         Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «ТФМ-Транс» и Обществом с ограниченным ответственностью «Успешная команда Русская сталь» 17.11.2017 был заключен Договор покупки металлолома № 624, кроме того, 09.01.2018 был заключен Договор №005/К/ТФМТ-18 на поставку продукции (далее - Договоры). По Договорам Истец выступал в роли поставщика, а Ответчик в роли покупателя.

Истец свои обязательства по поставке согласно п. 1.1. Договоров исполнил в полном объеме, что подтверждается Товарными накладными, актом приема-передачи и актом сверки.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного имущества в полном объеме не исполнил.

Задолженность по договору 09.01.2018 № 005/К/ТФМТ-18 составила 1 614 815,34 рубля, задолженность по договору от 17.11.2017 № 624 составила 102 500 рублей.

В соответствии со с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, но Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Согласно п. 4.4. Договора покупки металлолома № 624 от 17.11.2017 и п. 5.5. Договора № 005/К/ТФМТ-18 на поставку продукции за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 01.03.2021 составил 41 615,00 + 724 480,07 - 766 095,07 рубля.

Согласно п. 6.2, 7.2 Договоров все споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 792 433 руб. 50 коп. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 792 433 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

         При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО "УК "РУССТАЛЬ" в пользу АО "ТФМ-ТРАНС" 1 628 782  руб.  19 коп. долга по договору № 005/К/ТФМТ-18 от 09.01.2018г., 792 433 руб. 50 коп. неустойки по договору № 624 от 17.11.2017г.  и 32 828 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

          Взыскать с ООО "УК "РУССТАЛЬ" в доход Федерального бюджета РФ 1 387 руб. 00 коп. недоплаченной государственной пошлины по иску.

          Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья

                                                                                    Хайло Е.А.