АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191784/23-139-1580

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Публичного акционерного общества "Почта Банк" (107061, Москва город, площадь Преображенская, дом 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (156000, Костромская область, Кострома город, островского улица, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановление от 04.08.2023 по делу об административном правонарушении №19/2023

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Костромской области ( далее -  Административный орган) о признании незаконным постановления от 04.08.2023 по делу об административном правонарушении №19/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18 октября 2023 г.

Заявителем подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, в соответствии с Постановлением от 04.08.2023г. по делу об административном правонарушении № 19/2023, вынесенном Управлением Федеральной службой судебных приставов по Костромской области АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14. 57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000,00 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникших из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Судом установлено, что 22.05.2023 вх. № 20045/23/44000-КЛ в УФССП России по Костромской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 о нарушении АО «Почта Банк» положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Заявителем предоставлены дополнительные материалы, а именно, детализация телефонных звонков.

В ходе проверки доводов обращения ФИО1. на основании предоставленной детализации, на основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ 30.05.2023 исх. № 44907/23/10148 в ПАО «Вымпелком», направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.    

Из  ответа  ПАО  «Вымпелком»  на  определение  об  истребовании  сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что абонентский   номер:   +796361219**,   +796290392**,   +790996971**,   +796470234**, +796535585**, +796861045**, +796472983**, +796540048**, +796882184**, +796860206**, +790673144**, +790679766**, +790916462**, +790605629**, +790995477**, +796860534**, +790968487**, +796450081**, +796530131**, +795860640**, +790678810**, +796850907**, +796534415**, +796331304**, +796540063**, +790679517**, +796862601**, +796838452**, +796893983**, +796860311**, +790994764**, +796893983**, +796470805**, +790671635**, +796540125**, +796860142**, +790997988**, +790670057**, +796860415**, +796536308**, +790606252**, +790964034**, +796290707**, +790329957**, +796378489**, +796396056**, +796459705**, +790969455**, +790969212**, +796478199**, +796459705**,+790675851**, принадлежит АО «Почта Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В ходе проверки доводов обращения ФИО1., согласно предоставленному ответу АО «Почта Банк» исх. № 17-0101349 от 06.06.2023 на запрос от 23.05.2023 № 44907/23/9809 установлено, что Между Банком и Клиентом заключен: - кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2021.

Заявитель указал, что взаимодействие с Клиентом в рамках взыскания задолженности по Договору Банком посредством социальных сетей и почтовых отправлений, не осуществлялось. По состоянию на дату предоставления ответа Договор не передавался на сопровождение третьим лицам с целью совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Уступка прав (требований) по Договору Банком не производилась.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником определены ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Предусмотренные   настоящей   статьей,    а   также статьями    5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной   задолженности,   применяются   при   осуществлении   взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю;в) более восьми раз в месяц. Согласно   ч. 1  ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016   N   230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, АО «Почта Банк» осуществил в период с 01.03.2023 по 31.03.2023, 55 телефонных звонков ФИО1 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшему +7-930-091-08.

Осуществление АО «Почта Банк» в течении месяца в период 01.04.2023 по 30.04.2023 исходящих звонков в количестве 55 при допустимом количестве в месяц 8 свидетельствует о нарушении АО «Почта Банк» требований пп. «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 2 раз в неделю.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. ч. 3 ст. 7 Федерального закона oi 03.07.2016 № 230-ФЗ, АО «Почта Банк» осуществил в период с 17.04.2023 по 23.04.2023, 28 телефонных звонков ФИО1. по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшему +7-930-091-08-**.

Осуществление АО «Почта Банк» в течении недели в период 17.04.2023 по 23.04.2023 исходящих звонков в количестве 28 при допустимом количестве в неделю 2 свидетельствует о нарушении АО «Почта Банк» требований пп. «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, п.п. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, АО «Почта Банк» осуществил в период с 24.04.2023 по 30.04.2023, 27 телефонных звонков ФИО1. по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшему +7-930-091-08-**.

Осуществление АО «Почта Банк» в течении недели в период 24.04.2023 по 30.04.2023 исходящих звонков в количестве 27 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении АО «Почта Банк» требований пп. «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

В соответствии с требованиями пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 1 раза в сутки.

Осуществление АО «Почта Банк» в течении суток 18.04.2023 - 3 звонка в 10:04 продолжительностью 04 сек., 11:00 продолжительностью 23 сек.. 19:05 продолжительностью 06 сек.,  с абонентского номера +796290392**, +790996971**, +796535585**;  19.04.2023 - 6 звонков в 08:51 продолжительностью 44 сек., 10:50 продолжительностью 05 сек., 11:55  продолжительностью 06 сек., 12:29 продолжительностью 03 сек., 17:05 продолжительностью  05 сек., 20:11 продолжительностью 41  сек. с абонентского номера +796882184**,  +7968602061**, +790673144**, +796470234**, +796861045**, +796472983**; 20.04.2023 - 3 звонка в 08:35 продолжительностью 06 сек., 10:38 продолжительностью 6 сек. 13:13 продолжительностью  23  сек., с абонентского  номера  +796540048**,  +790605629**, +790995477**;  21.04.2023 -  3  звонка  в 08:41 продолжительностью 42  сек., 10:58 продолжительностью 40 сек., 17:16 продолжительностью 16 сек., с абонентского номера +790679766**, +790916462**, +796860534**,   22.04.2023  -  5  звонков   в  09:14 продолжительностью 20 сек., 13:37 продолжительностью 02 сек., 14:03 продолжительностью 06 сек., 15:36 продолжительностью 05 сек., 16:34 продолжительностью 05 сек., с абонентского номера +796530131**, +795860640**,+796331304**, +796540063**, +790679517**; 23.04.2023 - 7 звонков в 09:01 продолжительностью 08 сек., 10:22  продолжительностью 08 сек., 11:37 продолжительностью 23 сек., 14:12 продолжительностью 06 сек., 16:05 продолжительностью 06 сек., 17:04 продолжительностью 06 сек., 17:57 продолжительностью 22  сек., с абонентского  номера  +790968487**,  +796450081**, +790678810**, +796850907**,  +796534415**, 24.04.2023 - 7 звонков в  08:04 продолжительностью 05 сек., 09:09 продолжительностью 05 сек.. 09:41 продолжительностью 05 сек., 10:21    продолжительностью 19    сек.,     13:31 продолжительностью    05    сек.,     15:49    продолжительностью    05    сек.,    17:06 продолжительностью 23 сек., с абонентского номера +796838452**,  +796893983**, +796470805**, +796862601**, +796860311**, +790994764**, 25.04.2023 - 7 звонков в 08:04 продолжительностью    28    сек.,     10:06    продолжительностью    06    сек.,     10:58 продолжительностью    06    сек.,     11:31     продолжительностью    05    сек.,    12:14 продолжительностью    17    сек.,     14:43    продолжительностью    23    сек.,    18:45 продолжительностью 05 сек., с абонентского номера +796540125**, +796860142**, +796536308**, +790606252**, +790964034**, +790671635**, 26.04.2023 - 5 звонков в 08:05 продолжительностью    05    сек.,    09:19    продолжительностью    05    сек.,    10:09 продолжительностью    05    сек.,     13:37    продолжительностью    06    сек.,    18:02 продолжительностью 06 сек., с абонентского номера +790997988**, +790670057**, +796860415**, +790329957**,   +796378489**,  27.04.2023   -   4   звонка   в   08:05 продолжительностью    05    сек.,     10:07    продолжительностью    03    сек.,     18:01 продолжительностью 04 сек., 19:58 продолжительностью 19 сек., с абонентского номера +796290707**, +796396056**, +790969212**, +796478199**, 28.04.2023 - 4 звонка в 12:16 продолжительностью    19    сек.,    13:59    продолжительностью    04    сек.,     15:33 продолжительностью 21 сек., 17:01 продолжительностью 18 сек., с абонентского номера +796459705**, +790969455**, +790675851**, что свидетельствует о нарушении АО «Почта Банк» требований пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие  с должником  не  состоялось и звонок  был  «неуспешным».

По смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив   ограничения   по   количеству   звонков   в   определенный   период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Необходимо также отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного Закона также не содержат.

Действительно взаимодействие, предусматривает участие, в нем, как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх, установленных ограничений. То обстоятельство, что диалог не был завершен или абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея умысел и располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, АО «Почта Банк» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия АО «Почта Банк» не соблюдены.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. В данном случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении заявителя, из которых, в том числе следует, что звонки оказывали психологическое давление.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании на должника психологического давления, что побудило ФИО1. обратиться за защитой своих прав в УФССП России по Костромской области. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается направленные на возврат просроченном задолженности действия кредитора лил лица действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления  удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности .

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Е.А. Ваганова