ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14837/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вескол" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-14837/2021 (судья Г.Н. Мурзаханова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вескол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр развития бизнеса", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды № 2 от 05.09.2018, о взыскании задолженности в размере 52 500 руб., процентов по состоянию на 18.06.2021 в размере 5 745 руб. 44 коп., а также процентов за период с 19.06.2021 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вескол", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр развития бизнеса", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора аренды № 2 от 05.09.2018, о взыскании задолженности в размере 52 500 руб., процентов по состоянию на 18.06.2021 в размере 5 745 руб. 44 коп., а также процентов за период с 19.06.2021 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр развития бизнеса" о прекращении производства по делу  отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом в жалобе заявитель сослался на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебное решение является необоснованным, незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как указал заявитель апелляционной жалобы, не представлялось каких-либо доказательств о фактической передаче имущества Истцу, равно как и заявлений и доказательств об уклонении Истца от приемки арендованного имущества. Также Ответчиком не оспаривались доводы Истца об отсутствии акта приема-передачи нежилого помещения и доводы о непредставлении в аренду имущества Истцу.

Заявитель полагает, что арбитражный суд первой инстанции самостоятельно, без каких-либо доводов и доказательств сделан вывод, что, осуществляя платеж по платежному поручению №687 от 12.09.2018, истец указав в назначении платежа «на оплату арендной платы за ноябрь 2018 года», тем самым подтвердил получение объекта аренды.

Арбитражный суд Республики Татарстан проигнорировал положения п.1 ст.655 ГК РФ, согласно которому передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Арбитражным судом Республики Татарстан также проигнорированы:

-     п.1.1 договора аренды недвижимого имущества от 05.09.2018 №2, согласно которому при передаче имущества Стороны составляют акт приема-передачи нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора;

-     п.3.2.1 договора, в соответствии с которым Арендатор (Истец) имеет право осмотреть и принять от Арендодателя (Ответчика) помещения, являющиеся предметом настоящего договора, по акту приема-передачи;

-     п.3.4.1. договора, из которого следует, что Арендодатель (Ответчик) обязан передать Арендатору (Истцу) Помещение п.1.1., 1.2. по акту приема-передачи в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Арбитражным судом Республики Татарстан не учтена и правовая позиция Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 26.06.2020 по делу №305-ЭС20-4196.

Заявитель полагает, что единственным фактом (документом, доказательством), подтверждающим передачу имущества Арендодателем Арендатору является передаточный акт или иной документ о передаче, подписываемый сторонами.

Ни передаточный акт, ни иной документ о передаче имущества между Истцом и Ответчиком не подписывался, поскольку Ответчиком имущество Истцу во временное владение и пользование не передавалось.

Кроме того перечисление по платежному поручению №687 от 12.09.2018 с указанием в назначении платежа на оплату арендной платы за ноябрь 2018 года фактически является перечислением обеспечительного взноса.

Несмотря на то, что договор подписан 05.09.2018 и счет на оплату также выставлен 05.09.2018 фактически представление дополнительных документов к договору аренды Ответчиком осуществлялась до 10.09.2018, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком. В указанный период каких-либо требований об оплате обеспечительного взноса от Ответчика не поступало. 

Согласно договору наиболее ранняя из дат является перечисление обеспечительного взноса. Иные платежи в адрес Ответчика отсутствуют. Истец ошибочно в назначении платежа указал «аренда за ноябрь 2018», поскольку в счете на оплату от 05.09.2018 указаны два платежа, а перечислил фактически обеспечительный взнос.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 25.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2018 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №2, по условиям которого ответчик сдает, а истец принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения для использования в качестве производства в административном четырехэтажном кирпичном здании, состоящие из одного помещения на первом этаже данного здания, по адресу: 420087 РТ, 

<

...> (п.1.1 договора).

Площадь помещений, передаваемых за плату во временное владение и пользование согласно п.1.2 договора составляет 150 кв.м.

Согласно п.1.3 договора срок аренды определен с 21.08.2018 по 20.07.2019.

В соответствии с п.2.1.1 договора за пользование помещением арендатор обязался уплачивать арендную плату фиксированную в сумме 52 500 руб., которая подлежит уплате ежемесячно авансовым платежом без выставления отдельного счета за месяц вперед не позднее 12 часов 00 минут 22 числа каждого месяца (п..2.1.4 договора).

Согласно  2.2.1 договора арендатор обязался выплатить обеспечительный взнос в размере 1 ставки ежемесячной арендной платы, что составляет 52 500 руб.

Ответчиком на оплату был вставлен счет №304 от 05.09.2018, в назначении оплаты значилось «аренда помещений в ноябре 2018 года в сумме 52 500 руб., обеспечительный взнос в сумме 52 500 руб.».

По платежному поручению №687 от 12.09.2018 истец перечислил ответчику 52 500 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету №304 от 05.09.2018, аренда за ноябрь месяц».

Письмом от 07.05.2021 №20 истец потребовал расторжения договора в связи с отсутствием подписания акта приема-передачи и возврата суммы обеспечительного платежа.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о расторжении договора №2 от 05.09.2018 в судебном порядке, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 52 500 руб. и 5 745 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

При этом встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им.

Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен и арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

Пунктом 6.1.4 договора установлено, что невнесение арендатором арендной платы в течение трех календарных дней в бесспорном порядке может быть расценено арендодателем как расторжение договора по инициативе арендатора, датой расторжения договора считается 25 число текущего месяца.

Осуществляя платеж по платежному поручению №687 от 12.09.2018, истец указал в назначении платежа на оплату арендной платы за ноябрь 2018 года, тем самым подтвердил получение объекта аренды. Доказательства принятых последующих действий по изменению назначения платежа истцом предприняты не были, соответствующие доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ отсутствуют. Иные платежные документы, свидетельствующие о внесении обеспечительного платежа истцом также представлены не были.

Пунктом 2.2.3 договора стороны определили, что сумма обеспечительного платежа арендатору арендодателем в ее денежном исчислении не возвращается. Сумма обеспечительного платежа может быть только засчитана арендодателем арендатору в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды помещения по договору (п.2.2.4 договора).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования в части возврата суммы обеспечительного платежа не подлежат удовлетворению.

Основания для применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

При установлении срока действия договора по 20.07.2019 и отсутствии условий о дальнейшей пролонгации договора на определенный / неопределенный срок договор, как и отсутствии доказательств дальнейшего пользования предметом аренды, требование о расторжении договора заявлено стороной безосновательно.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ходатайство ответчика о прекращении договора аренды в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам А65-2586/2019 и А65-22497/2019 арбитражным судом обоснованно отклонено.

В соответствии с п.2 ч.1ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства по делу А65-2586/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вескол» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр развития бизнеса» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 52 500 руб. задолженности, образовавшейся по договору аренды недвижимого имущества за №2 от 05.09.2018 (обеспечительного платежа) в иске отказано.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства по делу А65-22497/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вескол" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр развития бизнеса" с привлечением третьего лица ИП ФИО2, о  взыскании 52 500 руб. оплаченного обеспечительного взноса и о признании договора №2 от 05.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в иске отказано.

Исковые требования по настоящему делу составляют требование о расторжении договора аренды №2 от 05.09.2018 и взыскании 52 500 руб. долга (обеспечительного платежа) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно усмотрел суд первой инстанции, из сопоставления сторон, оснований и предмета спора следует, что тождественность материально-правового требования, предъявленного истцом по основаниям ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства - договора аренды, и исков истца по делам А65-2586/2019 и А65-22497/2019 в данном случае отсутствует. 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что по смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие преюдициальности в силу статьи 69 названного Кодекса не является основанием для прекращения производства по делу. Судебный акт в указанной выше части сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1 ст.655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Акт приема-передачи арендованного имущества в виде отдельного документа действительно не представлен.

Вместе  с тем, наличие акта не является определяющим для решения вопроса о приеме или возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством его принятия (аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 N Ф06-32539/2018 по делу N А65-7925/2017 и др.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.03.19г. по делу №А65-2586/2019 ООО «Вескол» отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании суммы обеспечительного взноса. При этом исковые требования были мотивированы не составлением сторонами акта приема-передачи. Решение суда истцом не оспорено и вступило в законную силу.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.09.19г. по делу №А65-22497/2019 ООО «Вескол» отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании суммы обеспечительного взноса и признании недействительным договора аренды. Решение суда истцом не оспорено и вступило в законную силу.

С учетом вступления в законную силу указанных судебных актов и положений ч.2 ст.69 АПК РФ обоснованность позиции ООО «Вескол» в данном деле не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании назначения платежа в платежном поручении ничем не подтвержден и во внимание апелляционной коллегии не принимается.

Ссылка заявителя на то, что судом были проигнорированы условия договора п.п.1.1.,3.2.1.,3.4.1. не принимается во внимание, указанный довод повторяет аргументацию истца о том, что акт приема-передачи стороны не составили. Акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством его принятия.

Довод заявителя относительно счета на оплату №304 от 05.09.18г. и о том, что по договору наиболее ранняя из дат является перечислением обеспечительного взноса, ошибочен, т.к. основан на неверном толковании договора (п.2.3.) и не соответствует содержанию графы «Назначение платежа» в платежном поручении от 12.09.18г. №687.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением №899 от 25.11.2021).  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу № А65-14837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова 

 

Е.А. Митина