АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5002/2021

04 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ловеч-Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании договорных разногласий,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ловеч-Центр» (Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 1911/РО-П/202, пункт 12 которого изложить в редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО, в соответствии с Правилами коммерческого объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Исковые требования основаны на статьях 13.4 и 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Законоб отходах), пунктах 8.11, 8.17, 9 и 10 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения) и подпункте «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и мотивированы тем, что, несмотря на наличие у Общества отдельного места накопления ТКО, внесённого в реестр площадок, и одного контейнера объёмом 0,75 м3, предназначенного для сбора ТКО, Региональный оператор неправомерно отказывается заключать договор с условием об учёте ТКО расчётным путём исходя из количества и объёма контейнеров. 

В отзыве от 28.06.2021 Региональный оператор отклонил иск, указав,что коммерческий учёт ТКО по количеству и объёму контейнеров, согласно подпункту «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта, осуществляется толькопри раздельном накоплении ТКО, которое считается организованным при наличии на контейнерной площадке контейнеров с цветовой индикацией, соответствующих Федеральному классификационному каталогу отходов и пунктам 6, 7 и 11 СанПиН 2.1.3684-21. Условия, предлагаемые истцом (один контейнер объёмом 0,75 м3),не соответствует установленному нормативу накопления ТКО (исходя из приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 16.04.2019 № 15/2-Т на объектах оптово-розничной торговли Общества площадью 511,7 м2 ежемесячно накапливается 0,28 м3 ТКО.

Впоследствии Региональный оператор дополнил отзыв ссылкой на пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°C и выше — не более 1 суток, плюс 4°C и ниже — не более 3 суток. Таким образом, по мнению ответчика, истец должен иметь запас из двух контейнеров объёмом 0,75 м3, между темиз постановления Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2019 № 366 «Об утверждении формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории муниципального образования городского округа «Воркута» следует, что Общество использует один контейнер для накопления отходов пластика, макулатурыи стекла, то есть отходы смешиваются, их раздельное накопление исключается. 

Общество возразило ответчику и обратило внимание суда на то, что контейнер истца расположен на внесённой в соответствующий реестр площадке (

<

...>). От деятельности Общества образуется толькотри вида отходов, два из которых (отходы упаковки и упаковочных материаловиз бумаги и картона незагрязнённые и отходы плёнки полиэтилена и изделийиз неё незагрязнённые) передаются по договору от 01.01.2021 № 46-01/21 обществу «Унивекс-Север» для дальнейшей утилизации, а третий вид отходов (отходы пищевые и органические остатки) накапливаются в одном контейнере, которого вполне достаточно.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Оценив доводы истца и ответчика, суд пришёл к выводу о правомерности заявленного требования и исходил при этом из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) сторона, направившая оферту и получившаяот стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срокадля акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяютсяпо усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в случае, если возникшие разногласия были переданына рассмотрение суда и ответчик настаивает на заключении договорана предложенных им условиях, арбитражный суд должен исходить из того,что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Актуальная практика высших судов исходит из того, что разрешение преддоговорных споров сводится ко внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонамив досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501). Если предложенная стороной редакция договора, заключение которого является обязательным, противоречит законодательству, суду необходимо указать условия, на которых должен быть заключён такой договор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 78-КГ16-40).

В пункте 2 статьи 24.7 Закона об отходах предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах(на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствиис законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО — оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услугпо обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Право собственности истца на помещение Н-1 общей площадью 511,7 м2, расположенного в доме 8а по улице Гагарина городе Воркуте, не оспорено Обществом и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2016. 

Из анализа приведённых правовых норм следует, что стороны обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Разделом I(1) Правил обращения урегулирован порядок заключения договора на оказание услугпо обращению с ТКО. 

В силу пункта 8 (4) Правил обращения основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (10) Правил обращения в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) названных правил, региональный операторв течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Сведений о том,что потребитель (собственник ТКО) не указал какие-либо сведения илине представил документов, препятствующих направлению проекта договора Региональным оператором в его адрес, не имеется.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2). В пункте 5 постановления Правил коммерческого учёта установлено, что такой учёт ТКО осуществляется расчетным путём исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма или количества и объёма контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956, отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО позволяет их собственнику осуществлять коммерческий учёт в соответствиис подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта одним из альтернативных способов.

Таким образом, Общество, накапливающее ТКО на включённой в реестр контейнерной площадке, вправе требовать от Регионального оператора заключить договор на условии расчётного, а не нормативного учёта ТКО. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительнокак отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик документально не опроверг сведения истца о составе образуемых ТКО. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, как основной, так и дополнительные виды деятельности ответчика связаны с розничной торговлей продуктами питания, поэтому суд признал доказанным с разумной степенью достоверности,что от деятельности Общества образуются три вида отходов: пластиковые, бумажные (оба вида, преимущественно, — это упаковка товара), а также органические. Сдача пластика (полиэтилена) и бумаги (картона) для дальнейшей утилизации — за плату либо на безвозмездной основе — не противоречит правопорядку. Следовательно, в контейнере Общества фактически накапливаются органические (пищевые) отходы, которые, вопреки бездоказательному утверждению Регионального оператора, не смешиваются ни с какими иными отходами, то есть в рассматриваемом случае отсутствует сам объектдля раздельного накопления. Несмотря на сообщение ответчика, в официально опубликованном постановлении Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2019 № 366, нет никаких сведений об ином составе отходов Общества и о способе их накопления (складирования). 

В определении от 16.07.2021 суд предложил ответчику пояснить, какие существуют препятствия для выполнения пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21при наличии на площадке одного контейнера, однако определение в данной части оставлено Региональным оператором без ответа. Наличия каких-либо объективных препятствий суд не установил.

Поименованной санитарной нормой регламентируется срок временного накопления несортированных ТКО (минимальный — не более суток), при этомиз приведённого самим ответчиком расчёта (дополнительный отзыв от 09.08.2021) усматривается, что именно контейнер объёмом 0,75 м3 и является достаточнымдля хранения отходов Общества в течение одного дня. 

Более того, ссылаясь на первую часть пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21, Региональный оператор последовательно оставляет без внимания вторую его часть: 

в районах Крайнего Севера главные государственные санитарные врачипо субъектам Российской Федерации принимают решение об изменении срока временного накопления несортированных ТКО с учётом среднесуточной температуры наружного воздуха на основании санитарно-эпидемиологической оценки. Город Воркута, в котором расположен объект истца, отнесён к районам Крайнего Севера на основании постановления Совета министров СССР от 03.01.1983 № 12. Отсутствие формального решения об увеличении сроков, определённых в пункте 11 СанПиН 2.1.3684-21, не свидетельствует об изменении обычного температурного режима за Северным полярным кругом, поэтому действующий в Российской Федерации усреднённый норматив в любом случае нельзя превращать в инструмент неосновательного обогащения Регионального оператора. 

Основываясь на изложенном, суд удовлетворяет исковое требование, относя на ответчика расходы Общества по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 173, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковое требование.

2. Урегулировать разногласия, возникшие у общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ловеч-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при заключении договорана оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 1911/РО-П/202, изложив пункт 12 которого в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО, в соответствии с Правилами коммерческого объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФот 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объемаи (или) массы ТКО» следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Ловеч-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов