/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2856/18 

Екатеринбург

18 июня 2018 г.

 

Дело № А71-4078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 по делу             № А71-4078/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «Т Плюс» - Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017);

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее-общество «МРСК Центра и Приволжья») – Дидковская Н.В. (доверенность  от 28.05.2018).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2016 по делу                  №АА06-06/2016-93 (далее – решение Управления) и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                           от 06.06.2017 № ЕС06- 07/2017-21А (далее – постановление). 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 и 05.07.2017 заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера А71-4078/2017, №А71-10131/2017 соответственно.

Одновременно с требованиями о признании недействительным решения Управления в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее - общество «РРСК»). Определением от 27.04.2017 заявление общества «РРСК» принято к производству судом, делу присвоен номер                 А71-3917/2017.

       Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики                        от 20.06.2017 и 11.07.2017 на основании ч. 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А71-4078/2017.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МРСК Центра и Приволжья». 

Решением суда от 10.10.2017 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении требований общества «Т Плюс» и общества «РРСК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 16.02.2018 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требовании удовлетворить. 

Полагает, что действия по сдаче в аренду пристанционного оборудования, осуществляемые им как собственником названного имущества, сами по себе, при отсутствии доказательств завышения величины арендной платы, повлекшего увеличение тарифной нагрузки на потребителей либо ущемление прав иных хозяйствующих субъектов, в том числе общества «МРСК Центра и Приволжья», не содержат признаков злоупотребления доминирующим положением. Как поясняет заявитель, с передачей спорного имущества обществу «РРСК», общество «Т Плюс» уже не являлось его владельцем, а значит не нарушило запрет, установленный ст. 6 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон №36-ФЗ). 

В отзывах на кассационную жалобу Управление и общество «МРСК Центра и Приволжья» просят судебные акты оставить без изменения, жалобу общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества «МРСК Центра и Приволжья» о нарушении обществом «Т Плюс» запрета на совмещение деятельности по производству электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики, предусмотренного ст. 6 Закона № 36-ФЗ, антимонопольным органом возбуждено дело № АА 06-06/2016-93 по признакам нарушения ч. 1    ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что общество «Т Плюс», занимающее доминирующее положение на рынке производства электрической энергии, путем формальной передачи в аренду обществу «РРСК»  оборудования и недвижимости Ижевской ТЭЦ-1, пристанционного оборудования - ТЭЦ-2 и оборудования Сарапульской ТЭЦ, в нарушение ст. 6 Закона №36-ФЗ фактически остается владельцем указанного имущества, используемого непосредственно, в том числе, при купле-продаже электрической энергии. Обнаружив, что действия общества «Т Плюс», по существу являющиеся злоупотреблением доминирующим положением, повлекли увеличение тарифной нагрузки на потребителей на 1%, оспариваемым решением антимонопольный орган признал заявителя  нарушившим ст. 6 Закона №36-ФЗ,  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выявленные обстоятельства одновременно послужили основанием для составления в отношении общества «Т Плюс» протокола №ЕС06-07/2017-21А об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31                  КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Не  согласившись с указанными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления общества «Т Плюс», правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»             от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон  о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

К субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке относятся, в том числе субъекты естественных монополий.

В силу ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях»                        от 17.08.1995 № 147-ФЗ к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по производству и передаче электрической энергии.

На основании произведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции судами установлено, что общество «Т Плюс», будучи субъектом естественной монополии, имеющим долю более 52% на рынке производства электрической энергии в границах зоны свободного перетока «Вятка», является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а значит подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и обязано соблюдать запреты, установленные ст.10 названного Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона № 36-ФЗ юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. 

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами от 17.04.2014 № 5300-FA041/01-004/0008-2014, от 16.04.2014 №5300-FA041/01-005/0006-2014, от 14.04.2015 №7G00-FА041/01-005/0007-2015 и № 7G00-FA041/01-005/0006-2015 общество «Т Плюс» передало во временное владение и пользование обществу «РРСК» пристанционное оборудование - ТЭЦ-2 и оборудование Сарапульской ТЭЦ, оборудование и недвижимость Ижевской ТЭЦ-1 в целях оказания последним услуг по передаче (распределению) электрической энергии.

С получением данного имущества, общество «РРСК», являющееся субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и занимающее доминирующее положение в границах пролегания принадлежащих ему сетей, обратилось в орган тарифного регулирования за установлением тарифа на оказание названных услуг.

При формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии учитывается необходимая валовая выручка (НВВ) всех территориальных сетевых организаций, осуществляющих деятельность па территории Удмуртской Республики, в отношении которых установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, в т.ч. и НВВ общества «РРСК».

В 2015 году НВВ общества «РРСК», используемая для расчета индивидуального тарифа, составляла 60,5 млн. руб. и учитывалась в качестве затрат в едином (котловом) тарифе на тот же период. Источником формирования данной суммы являлись платежи, поступающие от потребителей электрической энергии Удмуртской Республики в составе стоимости электрической энергии и/или услуги по ее передаче.

В 2016 году, в связи с получением в аренду распределительных устройств Ижевской ТЭЦ-1, НВВ общества «РРСК» увеличилась на 39 300 000 руб., что также было оплачено потребителями. В состав НВВ, величина которой прямо отражается на величине индивидуального тарифа, обществом «РРСК» включены затраты не только на передачу электрической энергии, но и арендные платежи по договорам с обществом «Т Плюс», затраты на оплату услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам объектов электросетевого хозяйства, арендованных у заявителя, затраты на оплату труда административно-управленческого персонала, страховые взносы - всего за 2015 год - 20 671 998 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что объекты, полученные во владение и пользование обществом «РРСК» по договорам с обществом «Т Плюс» являются неотъемлемыми, неразрывно связанными физически и технологически составными частями теплоэлектростанций, принадлежащих заявителю, и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства. Согласно письму ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» от 29.02.2016 №Д51-19-2346 наличие технологической зависимости распределительного устройства (переданного обществу «РРСК») от основной части электростанции в связи с единством телеметрии, связи, оперативного персонала, оперативного тока, релейной защиты, сетевой автоматики, иных событий и процессов, обеспечивающих бесперебойную работу ее основных агрегатов, свидетельствует об отсутствии организационно-технической возможности нормальной эксплуатации силовых трансформаторов и его частей в качестве самостоятельных объектов электроэнергетики. В целях исключения технологической взаимосвязи указанного оборудования требуется проектная проработка и реализация комплекса технических мероприятий, направленных на его превращение в технологически независимые объекты электроэнергетики (электростанцию и подстанцию). Только после выполнения указанных условий переданное в аренду обществу «РРСК» имущество может с технической точки зрения использоваться им обособленно, только для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Кроме того, следует учесть, что спорное имущество фактически находится на территории, принадлежащей арендодателю, расположено на едином земельном участке с электростанцией, эксплуатация, содержание, оперативно-технологическое управление спорным оборудованием, обеспечивающее передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (что, по существу, является «услугой по передаче электрической энергии» в смысле ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                        «Об электроэнергетике») в соответствии с договором от 05.08.2014                      №8/1-117/2014 осуществляется самим заявителем.

Оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о невозможности фактического выделения спорного сетевого оборудования из единого имущественного комплекса по производству электрической энергии, исключительно с целью осуществления её передачи, суды признали договоры аренды, заключенные между обществом «Т Плюс» и обществом «РРСК» формальными, имеющими единственной целью завуалировать ситуацию, при которой общество «Т Плюс» является владельцем оборудования, одновременно используемого для производства и передачи электрической энергии.

Данными действиями, по справедливому выводу судов, заявитель допустил злоупотребление своим доминирующим положением, причинив ущерб неопределенному кругу лиц, посредством включения сумм, уплачиваемых обществом «РРСК» по нереальным договорам аренды, в НВВ последнего, увеличивающую котловой и индивидуальный тариф на продажу электрической энергии сетевым компаниям, в том числе обществу «МРСК Центра и Приволжья» и конечным потребителям. В соответствии с письмом Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 17.05.2016 № 12-08/3412 установление тарифа для общества «РРСК» на основании спорных сделок увеличило тарифную нагрузку для потребителей электроэнергии Удмуртской Республики на 1% и, согласно пояснениям общества  «МРСК Центра и Приволжья», не позволило последнему своевременно произвести компенсацию инвестиционных программ филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, отраженные в оспариваемом решении, являются правомерными. 

В силу ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Доминирующее положение общества «Т Плюс» на рынке производства электрической энергии с долей более 52% подтверждается представленным в материалы дела анализом состояния конкуренции, злоупотребление указанным положением установлено судами на основании всех изложенных выше обстоятельств, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии доказательств осведомленности заявителя о недопустимости одновременного владения и управления имуществом, используемым как для производства, так и для передачи электроэнергии, общество «Т Плюс» не предприняло всех необходимых мер, направленных на действительное технологическое выделение и отчуждение спорного оборудования.

С учетом изложенного выводы судов о законности оспариваемого постановления также следует признать правомерными. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу представляют собой иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных     ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 по делу            № А71-4078/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиалы «Удмуртский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      А.Н. Токмакова