ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74605/2022

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4808/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-74605/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТКС",

3-е лицо:  акционерное общество "Трест-36",

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Т» (далее – истец, ООО «Пром Т») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – ответчик, ООО «ТКС») о взыскании 1 059 525,54 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № 23/07-СУБ от 23.07.2021 и 4 384 735,41 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору субподряда. 

В связи с нахождением в производстве Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дела № А56-77630/2022 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору субподряда                      № 23/07-СУБ от 23.07.2021, в размере 6 232 191,14 руб.,  истцом было заявлено ходатайство об объединении дел  в одно производство  № А56-74605/2022  и                     № А56-77630/2022. 

Определением суда от 10.10.2022 дела № А56-74605/2022 и                              № А56-77630/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А56-74605/2022. 

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест-36». 

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика                           546 178,25 руб. неосновательного обогащения и 5 585 828,86 руб. неустойки. 

Решением от 11.12.2023 первоначальный иск удовлетворен; с ООО "ТКС" в пользу ООО «Пром Т» взыскано 546 178,25 руб. неосновательного обогащения, 5 585 828,86 руб. неустойки и 50 222 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО «ТКС» в доход федерального бюджета взыскано 3438 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, из федерального бюджета возвращено 7 123 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением, ООО «ТКС» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ на сумму меньшую, чем заявлено ответчиком; в материалы дела не представлено доказательств факта закупки материалов не ответчиком; некорректно произведен расчет пеней, поскольку нарушений сроков производства работ ответчиком допущено не было; суд первой инстанции не оценил доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Пром Т» в пользу заявителя 6 232 191,14 руб. задолженности. В удовлетворении иска ООО «Пром Т» отказать. 

В судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что в отношении долга за выполненные работы истцом доказана сумма  в размере 3 066 853,80 руб., в отношении затрат на материалы ответчик признал доказанной истцом сумму в размере 2 375 270,7 руб., таким образом, ответчик полагает, что долг истца по договору за выполненные работы составил 672 241 руб., размер компенсации за материалы составил 3 024 938,07 руб.

Кроме того, ответчик не согласился с периодом просрочки сдачи работ, считает, что неустойка подлежит начислению за период с 26.10.2021 по 26.11.2021, при этом обратил внимание апелляционного суда на опечатку, допущенную судом в указании размера цены договора, что также повлияло на неверный расчет неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ Т» и обществом с ограниченной ответственностью «ТКС» заключен договор субподряда № 23/07-СУБ от 23.07.2021, в соответствии с условиями которого  подрядчик принял на себя обязательства оплатить произведенные субподрядчиком работы по благоустройству территории по адресу: 

<

...> уч.4, (юго-западнее дома 28, литера А по 1-й Никитинской улице) корпус 2, корпус 3 (далее - объект), именуемые в дальнейшем Работы, в порядке и на условиях, определенных договором, приложением № 2 к договору и дополнительным соглашением к договору № 1 от 01.10.2021. 

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения №1, 25.10.2021. Сумма работ по договору, с учетом дополнительного соглашения №1,                 9 067 804,14 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все затраты Ответчика, материалы необходимые для выполнения работ и осуществления всех прочих функций. 

Однако из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически между сторонами сложились отношения, при которых работы, предусмотренные договором, выполнялись из давальческого сырья, приобретённого истцом в счёт оплаты по договору по письмам ответчика.

За время действия договора истцом выплачено ответчику денежными средствами авансов на общую сумму 3 066 853,80 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

По уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения составил 546 178,25 руб. = (3 066 853,80 аванс + 5 904 875,80 материалы) -                        8 425 551,35.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «ПРОМ Т», сумма                                8 425 551,35 руб. складывается следующим образом:

-  2 520 675,55 руб.,  стоимость работ;

- 5 904 875, 80 руб., стоимость материалов.

ООО «ТКС» во встречных исковых требований, полагает, что общая стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 9 345 777 руб., а не 8 425 551, 35 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2021 к договору субподряда № 23/07-СУБ от 23.07.2021 стоимость работ составляет 3 667 595,37 руб., стоимость материалов составляет 5 400 208,77 руб. Общая стоимость договора составила 9 067 804,14 руб.

Таким образом, цена договора является твердой. Доказательств изменения цены договора сторонами не представлено. 

Учитывая, что объект сдан заказчику, доказательств выполнения работ иным лицом истец не представил, апелляционный суд признал доказанным материалами дела факт выполнения ответчиком работ по договору с учетом дополнительного соглашения на сумму 3 667 595,37 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору в меньшем объеме, истец не представил.

Общая стоимость оплаченных услуг и поставленных материалов составила 5 904 875,80 руб.

Указанный расчет ответчик не опроверг. Вопреки мнению ответчика отсутствие адреса поставки не отменяет факт оплаты истцом в пользу третьего лица по договору при условии, что в письме имеется ссылка на договор и/или счет по договору.

Таким образом, с учётом произведённого авансирования, а также стоимости переданных истцом в работу материалов, всего истец фактически оплатил ответчику 8 971 729,60 руб., на что правильно указал суд в решении.

Вместе с тем суд не учел, что цена договора является твердой, объект сдан заказчику, работы выполнены ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах  задолженность истца в пользу ответчика по договору составила 96 074,54 руб.

9 067 804,14 – (3 066 853,80 + 5 904 875,80) = 96 074,54.

В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.1.2. договора, за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ в размере 0,8% от стоимости договора за каждый день просрочки, начисленную за период с 19.09.2021 по 26.11.2021.

В указанной части апелляционный суд признал доводы ответчика о неверно рассчитанном сроке просрочки обоснованными.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, апелляционный суд признал возможным уменьшить сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Расходы по пошлине распределяются на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по делу №  А56-74605/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» неустойку в размере 2 000 000 руб. и 48 878 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» в доход федерального бюджета 3 438 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС»  96 074 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 834 руб. 08 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью справку на возврат из федерального бюджета 7 123 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» 1 951 970 руб. 27 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова