ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2017

Дело № А40-232044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2015,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.03.2016,

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «АККУРО»

на решение от 05 августа 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 04 октября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «АльфаСтрой»

к ООО «АККУРО»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АККУРО» неотработанного аванса в размере 1 319 553 руб. 42 коп.

Ответчик представил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № АС-АК/1 от 10.04.2015 в размере 3 277 995 руб. 58 коп.

Решением суда от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что ООО «АККУРО» были выполнены работы и приобретены материалы на сумму, превышающую сумму перечисленных истцом денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 10.04.2015 между ООО «АльфаСтрой» (заказчик) и ООО «АККУРО» (подрядчик) заключен договор подряда № АС-АК/1 на монтаж внутренних инженерных систем, по условия которого ответчик обязался в установленный срок выполнить предусмотренные Проектной документацией и Техническим заданием монтаж внутренних инженерных систем в здании по адресу: 

<

...> и сдать их результат истцу, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору составляет 8 771 640,16 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 3 142 236,49 руб. в соответствии с представленными платежными поручениями.

Согласно п.п.8.3. договора заказчиком предусмотрено накопление Резервной суммы в размере 10% (десять процентов) от стоимости выполненных работ за отчетный период до момента окончания гарантийного срока. 

13.08.2015 ответчик вернул неотработанный аванс на сумму 500 000 руб., тем самым признав факт получения денежных средств в большем размере, чем выполнено работ.

В дальнейшем истец, после прекращения выполнения ответчиком работ на объекте, направил ответчику письмо о расторжении договора от 20.08.2015.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец указал на нарушение ответчиком требований  п.п. 13.4. договора о возврате в течение 5 (пяти) рабочих дней суммы неотработанного аванса.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ с учетом приобретенного материала.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды исходили из установленного документально факта частичного исполнения ответчиком обязательства по выполнению договорных работ, в результате чего у ответчика остался неотработанный аванс, подлежащий возврату истцу после расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что ООО «АККУРО» не представило доказательств, подтверждающих выполнение им спорных работ в заявленном размере. Каких-либо документов, подтверждающих оплату материалов, ООО «АККУРО» также в материалы дела не представлено.

Суды указали так же, что ответчик не представил доказательств того, что ООО «АльфаСтрой» уклонялось от приема выполненных работ, не представил ни одного акта освидетельствования скрытых работ, подтверждающего выполнение им спорных работ.

Довод заявителя о том, что заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость приобретенных материалов, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, а в соответствии с п. 5.25 договора ООО «АККУРО» обязалось самостоятельно обеспечивать выполнение работ материалами и оборудованием.

При таких обстоятельствах, суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу № А40-232044/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судьяА.А. ФИО1

    Судьи:   Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина