ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-299755/18-181-416

г. Москва

30 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019г.

полный текст решения изготовлен 30 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Военторг-Центр» (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 21 711 000 руб.

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации.

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № 67/18 от 26.11.2018 г., ФИО3 по доверенности « 7/19 от 15.01.2019г., ФИО4 по доверенности № 21/19 от 18.02.2019г,

от Ответчика: ФИО5  по доверенности  № Д-1641 от 27.11.2018г.,

от Третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Военторг-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о  убытков в сумме 21 711 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.

АО «Военторг-Центр» (далее по тексту - Истец) принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание (кухня-столовая) (лит. А38), назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...> (10 военный городок ТВВИКУ) общей площадью 546 кв. м. (согласно письма Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.06.2016 № 04/2890 адрес и площадь объекта 14.05.2009 были уточнены: на 

<

...>, лит. А, общей площадью 531,6) (далее по тексту - Нежилое здание кухня-столовая). О чем в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2010 года сделана запись регистрации № 72-72-01/346/2009-047.

 Истец является правопреемником Федерального казенного предприятия «Управление торговли Уральского военного округа» (далее по тексту — ФКП «УТ УрВО»).

На основании приказа министра обороны Российской Федерации от 09.09.2009 г. №940 «Об условиях приватизации Федерального казенного предприятия «Управление торговли Уральского военного округа»» и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указами Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и от 17.11.2008 №1624 «О некоторых мерах по организации    управления    федеральным    имуществом»,    постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 №875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 №543-р - ФКП «УТ УрВО» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» (далее по тексту - ОАО «УТ ПурВО»), а также был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ УрВО».

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 09.09.2009 г. №940 Министерство обороны Российской Федерации приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФКП «УТ УрВО» на основании передаточного акта от 19.09.2009 г. подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ УрВО», утвержденного начальником Тыла Вооруженных сил Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской федерации ФИО6, в состав которого в том числе вошел указанный выше объект недвижимости — Нежилое здание кухня-столовая Истца (п. 65 Передаточного акта).

В последующем ОАО «УТ ПурВО» на основании протокола № б/н от 11.05.2012 года было переименовано в ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» (далее по тексту - ОАО «УТ ЦВО»), а в соответствии с протоколом № б/н от 10.06.2015 года было переименовано в ОАО «Военторг-Центр».

Истец основывает свои требования на том, что  при проведении в 2013 году на территории военного городка № 10 работ по реконструкции и строительству зданий и сооружений Тюменского Президентского кадетского училища Нежилое здание кухня-столовая было незаконно снесено.

В качестве доказательств утраты данного имущества истцом представлены

следующие документы:

- Письмо Тюменского военного института инженерных войск №8/62 от 30.03.2012 года;

- Письмо Начальника «Тюменского высшего военно-инженерного командного училища (военного института) имени маршала инженерных войск ФИО7» ФИО8;

 - Акт о сносе имущественного комплекса ОАО «УТ ПВО» от 03.04.2013 года №11;

- Чертеж ГПЗУ согласованного ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 17.07.2013 года;

- Акт обследования от 26.02.2014 года и заключением кадастрового инженера ФИО9 о полном сносе здания;

- Заключение специалиста № 265/пэ-2018 от 12.02.2018 года Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт экспертиз;

- Заключение кадастрового инженера от 14.09.2018г. ООО «КАД-АСТРа».

Истец указывает, что Истцом была организована работа по защите cвоих нарушенных прав. В ходе сбора доказательств было получено письмо «Военторг» исх. №6388/17 от 16.11.2017 года, которым в адрес Истца были направленны документы реконструкции и строительству зданий и сооружений Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка №10 по адресу: 

<

...> о существовании и содержании которых Истцу ранее ничего было известно.

В состав представленных документов вошли: Чертеж     Градостроительного     плана     земельного    участка, Государственный      контракт     №ДГЗ-ТМ-17КУ/10-КЛК выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания крыто ледового катка Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка №10 по адресу: 

<

...> от 26.12.2011 года, Том 6 Проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства» Ледовый каток.

В подтверждение своей позиции Истец указывает, что в соответствии с экспликацией к Чертежу ГПЗУ - демонтажу подлежало отмеченное на плане под №20 здание кухня-столовая, которое имело «Н-образную» конфигурацию в целях строительства на его месте крытого ледового катка, отмеченного на Чертеже ГПЗУ под №25, которое и являлось Объектом, принадлежащим Истцу на праве собственности. 

Также по заказу Истца Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт экспертиз» была проведена техническая экспертиза документов. Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА № 265/пэ-2018 от 12.02.2018 года был сделан вывод о том, что подлежащие сносу (демонтажу) здание на плане Чертеже ГПЗУ под номером 20, Н-образной конфигурации являлось собственностью Истца.

Из полученной 16.11.2017 года Истцом копии Государственного контракта №ДГЗ-ТМ-ПКУ/10-КЛК на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания крытого ледового катка Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка №10 по адресу: 

<

...> от 26.12.2011 года стало известно, что Генподрядчиком по Государственному контракту является ОАО «Главное управление обустройства войск».

В соответствии с Государственным контрактом на Ответчика были возложены обязанности, в том числе согласно п. 2.1 Государственного контракта осуществить разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной документацией и Техническим заданием.

Как указывает Истец, Разделом 6 Проектной документацией по строительству здания крытого ледового катка Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка №10 по адресу: 

<

...> не предусмотрен демонтаж Нежилого здания кухни-столовой, что свидетельствует о невыполнении Ответчиком возложенных на него обязанностей согласно п.п. 2.2.10, 5.2.25 Государственного контракта.

Также, по заказу Истца ООО «КАД-АСТРа» было проведено исследование документов проектной документации, материалов топографической съемки, схем теплоснабжения и канализации, сведений кадастрового учета. Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЯ КАДАСТРОВОГО ИНЖЕНЕРА от 14.09.2018 года был сделан вывод о том, фактическое местоположение вновь возведенного нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0216002:10507- «Обустройство Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка № 10 Крытый ледовый каток здание по ГП № 25» (наименование указано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-140/9 от 11.11.2013) общей площадью 2375,4 кв.м., не соответствует данным, указанным в проектной документации на реконструкцию и строительство зданий и сооружений Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка № 10 по адресу: 

<

...>.

Размер причиненных Истцу убытков был определен согласно отчета об оценке №03.05-НЖ/2018 от 28.05.2018 года изготовленного ООО «Волга-Групп», согласно отчета об оценке размер ущерба составил 21 711 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 г. № 1833-0 изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает причинение вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Иск АО «Военторг-Центр» подан к Ответчику, однако из указанного Акта о сносе имущественного комплекса ОАО «УТ ЦВО» от 03.04.2013 г. №11 (приложение № 18 к иску, Т.2 л.д. 64) демонтаж спорного здания был произведен строительной организацией ООО «Стройимпульс».

Истцом не представлено доказательств, что спорное здание снесено по вине АО «ГУОВ» и причинно-следственной связи между действиями Ответчиками и убытками, возникшими у Истца в заявленном размере.

Курсантская столовая (изображенная на плане чертеже ГПЗУ под номером 20) до сноса была расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02160002:320 (находилась в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ), а вследствие частичной утраты потребительских свойств, в том числе морального и физического износа была списана собственником и передана для сноса и строительства крытого ледового катка.

Указанные обстоятельства были установлены ранее судебными актами по делу № А40-165111/2015, вступившими в законную силу.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 265/пэ-2018 от 12.02.2018 г. согласно выводам, которого здание № 20 «кухня-столовая» в ГПЗУ от 17.07.2013 г. (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:320) является нежилым зданием (кухня-столовая) с кадастровым номером 72:23:0214004:6496, принадлежащим АО «Военторг-Центр» на праве собственности (Т.2 л.д.66-71).

Однако указанный вывод в заключении специалиста опровергается другими доказательствами, представленными в материалы дела Истцом.

Так, ГПЗУ от 17.07.2013 г. составлен в границах земельного участка с кадастровым  номером 72:23:0216002:320 (Т.1 л.д.150).

Снесенная курсантская столовая «кухня-столовая» (здание № 20), согласно кадастрового паспорта, находилась на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216002:320 (Т.3 л.д.43).

Вновь построенному нежилому зданию - «крытый ледовый каток», согласно выписки из ЕГРН (Т.3 л.д. 54-60) присвоен кадастровый номер 72:23:0216002:10507 и расположен на земельном участке 72:23:0216002:320, а также имеет номер кадастрового квартала 72:23:0216002 (Т.3 л.д.54).

Указанное в заключении специалиста нежилое здание (кухня-столовая) принадлежащая АО «Военторг-Центр» согласно выписки ЕГРН (Т.3 л.д. 97) имеет кадастровый номер 72:23:0214004:6496 и номер кадастрового квартала 72:23:0214004, следовательно, оно никогда не располагалось на земельном участке (с другим кадастровым кварталом) 72:23:0216002:320 и расположено на ином земельном участке с номером кадастрового квартала 72:23:0214004.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости спорного имущества представлен отчет об оценке ООО «Волга-групп» № 03.05-НЖ/2018 от 28.05.2018 г., в котором рыночная стоимость объекта оценки определена уже затратным подходом (Т.3 л.д. 80-112).

Однако отчет оценщика ООО «Волга-групп» составлен на основании данных о техническом состоянии здания, указанного в техническом паспорте (здание 1957 года постройки) в отношении объекта, права на который в ЕГРП никогда не регистрировались, к тому же адрес здания, указанный на таком техническом паспорте, был присвоен зданию спустя несколько месяцев после того, как технический паспорт на него уже был составлен, а также повторно не учтены такие факторы, как нахождение спорного объекта на закрытой территории военного городка (то есть доступ к нему ограничен), не установлен и процент износа здания с учетом года его постройки и данных о его последнем ремонте.

В связи с указанными доводами отчет ООО «Волга-групп» не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта.

Представленный Истцом в обоснование заявленных требований по настоящему делу государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания крытого ледового катка Тюменского Президентского кадетского училища на территории военного городка № 10 от 26 декабря 2011 г. не подтверждает строительство ледового катка на месте объекта принадлежащего АО «Военторг-Центр».

Чертеж Градостроительного плана земельного участка М1:2000, не является допустимым доказательством по делу. Так согласно данному чертежу кухня-столовая под номером 20 на плане является демонтируемым, однако данный объект не содержит идентифицирующих признаков подлежащих сносу зданий, а также позволяющих отнести объект под номером 20 к объекту площадью 546 кв.м., принадлежащему заявителю на праве собственности. Кроме того, данный чертеж ГПЗУ согласован ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 17 июля 2013 г., т. е после предполагаемого сноса спорного здания.

Из письменных пояснений Третьего лица, следует, что в рамках дела № А40-165111/2015 Минобороны России было представлено Распоряжение Правительства РФ от 24.03.2015 № 492-р, согласно которому Правительством РФ дано указание Минобороны России обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования ОАО "Военторг" и его дочерним предприятиям объектов войскового питания, в том числе столовых, необходимого для исполнения госконтрактов, заключенных на основании Распоряжений Правительства РФ от 06.02.2010 N 155-р и от 03.11.2014 N 2200-р, а также объектов недвижимого имущества, необходимых для выполнения уставных задач АО "Военторг"   и  его  дочерних  предприятий  по  торгово-бытовому обслуживанию военнослужащих и гражданского персонала ВС РФ. Согласно договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23,09.2014 №БП-29, истцу в безвозмездное пользование предоставлено в том же военном городке помещение курсантской чайной. Издан также Приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 04.09.2014  д №1585 о предоставлении  иного  недвижимого  имущества  в  безвозмездное пользование ОАО «Военторг-Центр».

Как следует из Приказа Министра обороны РФ от 09.09.2009 N 940 "Об условиях приватизации ФКП "Управление торговли Уральского военного округа", а также акта приема-передачи от 06.04.2009, спорное здание приобретено правопредшественником истца в порядке приватизации, стоимость переданного здания составляла 1 090 000 рублей.

АО "Военторг-Центр" в материалы дела не представлены доказательства, что им спорное имущество приобретено по рыночной цене.

Какие-либо доказательства того, что истцом понесены расходы на увеличение стоимости указанного в Приказе о приватизации спорного имущества - в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, в любом случае истцом нормативно и документально не обосновано требование о взыскании рыночной стоимости спорных объектов.

Кроме того, Нахождение объекта на закрытой территории военного городка является чрезвычайным обстоятельством, влияющим на стоимость объекта оценки, которое не было учтено при составлении отчета.

Нахождение объекта на закрытой территории военного городка является чрезвычайным обстоятельством, влияющим на стоимость объекта оценки, которое не было учтено при составлении отчета.

В то же время, согласно Приказу об условиях приватизации ФКП «УТ УВО» отражено, что год ввода здания (ул. Льва Толстого д.20) в эксплуатацию - 1936 г., акт о приеме-передаче здания - 06.04.2009 г.

Отчет оценщика также не обладает признаком достоверности, поскольку в его исследовании находилось здание 1951 года постройки, тогда как согласно Приказу   о   приватизации    правопредшественнику    истца    передавалось    в собственность здание, расположенное по адресу 

<

...> года постройки.

При этом, исходя из представленных истцом документов, адрес 

<

...> присвоен объекту 1957 года постройки - лишь 05.06.2009 г., а технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> б.к.2 составлен 14 мая 2009 г.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт причинения ему ущерба, факт принадлежности ему снесенного здания, расположенного по адресу 

<

...> лит.А, нахождения данного здания на территории военного городка №10 ТВВИКУ, факт сноса здания, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом  не доказаны данные  обстоятельства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у Истца убытками у ответчика не наступает ответственность  по возмещению истцу упущенной выгоды.

При этом судом отклоняется довод Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец основывает свои требования к Ответчику на письме АО «Военторг» от 16.11.2017г., согласно которому Истцу стало известно, что АО «ГУОВ» является надлежащим ответчиком.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками,  размер убытков не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на Истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 4,65, 71,110, 123, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.   

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                      К.М.Хабарова