ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16370/2019

25 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усинскгеонефть» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020  по делу №А29-16370/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения» (ИНН: 1106031057, ОГРН: 1141106001046)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения» (далее – ООО «ИСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», Общество, ответчик) о взыскании 4 058 160 рублей задолженности по договору на оказание услуг по представлению спецтехники при цементировании скважин № 2/18 от 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 исковые требования ООО «ИСБ» удовлетворены.

АО «Усинскгеонефть» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора, возникшего между сторонами, путем заключения мирового соглашения.

ООО «ИСБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между АО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО «ИСБ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по представлению спецтехники при цементировании скважин № 2/18 (с учетом подписанного протокола урегулирования разногласий), предметом которого является оказание услуг по предоставлению спецтехники и оборудования с персоналом, согласно Приложению № 1 к договору при цементировании 5-ти эксплуатационных скважин на кустовой площадке № 1 Южно - Сюрхаратинского месторождения (л.д. 10-19).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца, ежемесячно составляется ежемесячный акт выполненных работ, в котором указываются скважины, на которых проводились работы, перечень выполненных работ, количество дней дежурства оборудования исполнителя, дополнительная работа оборудования и персонала исполнителя сверх 3-х дней на одну операцию по цементированию. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора ориентировочная стоимость работ по данному договору составляет 42 639 300 рублей, в том числе НДС 18%. Ориентировочная стоимость услуг не является основанием для определения размера аванса. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в течение 5-и календарных дней с момента подписания данного договора исполнитель направляет в адрес заказчика счет на аванс в размере 5 000 000 рублей, который заказчик обязан оплатить в следующем порядке: 2 500 000 рублей не позднее, чем 7 марта 2018 года и 2 500 000 рублей не позднее, чем 22 марта 2018 года, зачет аванса ежемесячно в размере 11% от принятых услуг до полного погашения.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 45 календарных дней после направления ежемесячного акта выполненных работ. В случае просрочки платежа более чем на 5 календарных дней (в том числе аванса) исполнитель вправе отказаться от выполнения операции по цементированию и такой простой не может быть классифицирован как простой по вине исполнителя.            

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в период с  февраля по март 2019 года услуги на общую сумму 4 058 160 рублей, что подтверждается следующими актами об оказанных: № 14 от 28.02.2019 на сумму 3 071 040 рублей и № 20 от 11.03.2019 на сумму 987 120 рублей (л.д. 25-29).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

22.04.2019 и 23.04.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-9). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 058 160 рублей.

Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 058 160 рублей.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора, возникшего между сторонами, путем заключения мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 02.03.2020 АО «Усинскгеонефть» указало на возможность заключения мирового соглашения (л.д. 60).

Между тем из указанного ходатайства не следует, что отложение дела связано с представлением ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, либо для представления дополнительных пояснений по делу, об истребовании каких-либо доказательств не заявлено. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности заявленных исковых требований ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Доказательств направления истцу проекта мирового соглашения, ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции учтено, что истец своих намерений на мирное урегулирование спора не выразил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Определением суда от 13.12.2019 принят к производству иск ОО «ИСБ», назначено предварительное судебного заседание на 30.01.2020 (определение получено ответчиком 23.12.2019 - л.д. 54); определением от 30.01.2020 назначено судебное разбирательство на 02.03.2020 (л.д. 59); в судебном заседании 02.03.2020 протокольным определением объявлен перерыв до 10.03.2020 (л.д. 66). 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства АО «Усинскгеонефть».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020  по делу №А29-16370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Усинскгеонефть»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в  федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1