ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43600/2020

Дело № А40-79081/18

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2020, по делу № А40-79081/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 15.07.2020  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2020.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что его права были нарушены тем, что собрание кредиторов не включило в повестку дня предложенные им дополнительные вопросы. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Апеллянт и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 года по инициативе финансового управляющего ФИО3 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2, на котором присутствовал конкурсный кредитор ФИО5 с суммой требований 6 608 556,82руб., что составляет 99,95 % от суммы установленных требований кредиторов третьей очереди с правом голоса.

Повестка собрания кредиторов была следующая: 1. Принятие к сведению отчета финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о своей деятельности; 2. Принятие решения об уступке прав требования должника ФИО2 к ФИО6 в соответствии с положениями ст. 140 Федеральный закон от 26.10.2002№12"/7-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 3. Утверждение начальной цены уступки (продажи) прав требования должника ФИО2, к ФИО7; 4. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП ФИО2; 5. Вопрос об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника.

От должника ФИО2 поступила заявка о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов: 1. Непринятие финансовым управляющим ФИО3 мер по защите имущества должника, а именно: не возвращённой суммы в размере 8 200 000 рублей, процентов за пользование указанной суммой, представленной ФИО2 по договору займа от 12.05.2014г. ООО «СК «ЭППОЛСЕРВИС» (или не привлечение к субсидиарной ответственности его руководителей); не обращение в суд о взыскании материального ущерба в размере 3 200 ООО рублей и морального ущерба в размере 300 000 рублей к ФИО8; не обращение в суд о взыскании материального ущерба в размере 5 500 000 рублей и морального ущерба в размере 500 000 рублей в результате мошеннических действий в Останкинском районном суде г. Москвы гражданином ФИО5, которые подтвержены материалами дела №2-0124/2016; не обращение в суд о взыскании с гражданина ФИО5 процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 653,60 рублей в период с 12.05.2014г. по настоящее время. 2. Истребование акта по дебиторской задолженности солидарных должников ООО «СК «ЭППОЛСЕРВИС», ФИО2 по кредитным договорам 

<

***> от 13.09.2012 года, № 12/2014-П от 2014 перед ФИО5 на дату подачи его заявления о несостоятельности ИП ФИО2 в Арбитражный суд. 3. Истребование акта ликвидационной комиссии регистрирующего органа при ликвидации ООО «СК «ЭППОЛСКЕРВИС» о наличии/отсутствии дебиторской задолженности этой организации перед ФИО5 4. Направление сообщения в компетентные органы о наличии фальсифицированного документа в арбитражном деле №А40-79081/2018, представленного ФИО5, в виде расходного кассового ордера №1 от 15.05.2014.

На собрании кредиторов ИП ФИО2 были приняты следующие решения: По вопросу № 1 :Принять к сведению отчет финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о своей деятельности. По вопросу № 2: Принять решение об уступки прав требования должника ИП ФИО2 в соответствии с положениями ст. 140 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и поручить финансовому управляющего приступить к продаже прав требований к ФИО9 в размере 15 056 000 руб. По вопросу № 3:Не привлекать оценщика для проведения оценки прав требований (дебиторской задолженности) ИП ФИО2 По вопросу № 4: Утвердить начальную цену продажи (уступки) прав требования должника ИП ФИО2 к ФИО9 (сумма требований 15 056 000 руб.) в размере 15 056 000 руб. По вопросу № 5: Утвердить начальную цену продажи Уг доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 424.1 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:279257, адрес местонахождения: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе с.Луцино, ДСК «Газовик», д.38, в размере 4 790 000 руб. По вопросу № 6: Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП ФИО2 в редакции, предложенной конкурсным управляющим. По вопросу № 7: Поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

По вопросу о включения дополнительного вопроса № 1 в повестку дня: Решение о включении дополнительного вопроса не принято. По вопросу о включения дополнительного вопроса № 2 в повестку дня: Решение о включении дополнительного вопроса не принято. По вопросу о включения дополнительного вопроса № 3 в повестку дня: Решение о включении дополнительного вопроса не принято. По вопросу о включения дополнительного вопроса № 4 в повестку дня: Решение о включении дополнительного вопроса не принято.

Судом установлено, что собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания судом не установлено. Решения собрания кредиторов принято в пределах компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве. 

Заявитель полагает, что его права были нарушены тем, что собрание кредиторов не включило в повестку дня предложенные им дополнительные вопросы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель, фактически не обжалует принятые по повестке дня решения, а указывает, на незаконность нерассмотрения его вопросов.

Вопреки доводам ФИО2 включение в повестку дня дополнительных вопросов является правом, а не обязанностью кредиторов.

При этом доводы ФИО2, о том, что собрание кредиторов нелегитимно, так как кредитор всего один, не может служить основанием для признания решения собрания от 17.01.2020 недействительным, т.к. основано на не верном толковании норм права.

Судом также установлено, что предложенные ФИО2 дополнительные вопросы по существу не являются вопросами, отнесенными к компетенции собрания кредиторов, а были рассмотрены судом в рамках обособленных споров по жалобам на финансового управляющего. 

Относительно доводов заявителя о нарушении допущенном управляющим при опубликовании в ЕФРСБ сообщения № 4597192 о том, что финансовый управляющий ФИО3 является членом Ассоциации «НАЦАРБИТР», а не НП «Первая СРО АУ», судом верно указано, что смена управляющим членства в СРО не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Оплаченная ФИО2 по чек-ордеру от 05.08.2020 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                         А.С.Маслов 

                                                                                                                        М.С.Сафронова