﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42557/2020

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкии (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) – Помниковой О.И. (доверенность от 30.12.2020), ответчика – акционерного общества «Аксайская Нива» (ИНН 6102028180, ОГРН 1086102001116) – Дыбовой А.В. (доверенность от 22.01.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу акционерного общества «Аксайская Нива» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А53-42557/2020, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Аксайская Нива» (далее – общество) о взыскании 2 573 532 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, для определения объема размещенного отхода, а также наличия или отсутствия причинения его размещением вреда судам следовало назначить судебную экспертизу, что ими не сделано. Протокол отбора (измерений) проб отхода составлен без представителя общества. В расчете отсутствуют нормативы качества окружающей среды для почв в отношении загрязняющих веществ или пробы, отобранные на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия. Представленные управлением документы не доказывают факт деградации экосистем и истощения природных ресурсов. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От заявителя поступили дополнительные доказательства – заключение специалиста от 30.10.2021 и основанные на содержании данного заключения дополнения к кассационной жалобе.

Поскольку в силу положений статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и исследование доказательств не входит в правомочия суда кассационной инстанции, оснований для приобщения указанных документов и оценки изложенных в дополнении доводов не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником земельного участка (земли населенного пункта для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Речников.

20 августа 2020 года при проведении проверки указанного земельного участка истцом зафиксировано загрязнение почвы. По итогам обследования составлен протокол осмотра № 0191/05/3626/ОГ/495/РС/2020 и фототаблица. 

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены отборы проб почвы на земельном участке, а также проведено измерение площади загрязненного участка.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2020 № 8, в соответствии с представленными на экспертизу протоколом отбора (измерений) проб отхода от 20.08.2020 № 27 и протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 09.09.2020 № 106, образец почвы, отобранный на пробной площадке, токсичен. 

Постановлением от 17.09.2020 № 0191/05/3626/ОГ/495/РС/2020 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), истец рассчитал ущерб, размер которого составил 2 573 532 рубля.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 1, 4, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинения обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности его действий, а также наличии причинно-следственной связи данных противоправных действий с возникшим вредом. 

Расчет вреда, произведенный на основании Методики № 238, суды сочли верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 2 573 532 рублей.

Суды установили отсутствие доказательств проведения обществом работ по рекультивации земель на спорном земельном участке.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении почвоведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отбор проб осуществлен более 10 месяцев назад, следовательно, показатели по содержанию цинка и нефтепродуктов в пробах 2021 года, не будут отражать актуальность состояния спорных участков почвы и сопоставимость условий влияния на почву в течение более 11 месяцев.

При этом в период проведения проверочных мероприятий в связи с привлечением общества к административной ответственности заявитель не предпринимал каких-либо мер к опровержению результатов исследования, проведению собственного исследования.

Доводы жалобы о недопустимости принятия во внимание представленного истцом заключения и рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Представленное заключение обществом не опровергнуто. Заявленный способ опровержения заведомо не может являться таковым, учитывая значительное временное расхождение между периодом выявления нарушения и периодом судебного разбирательства.

Доводы общества о том, что хозяйственная деятельность (размещение и эксплуатация коровников) осуществляются им на участке длительный период, в силу чего почвенного слоя на участке не имелось и не имеется, основаны на ошибочном понимании норм материального права, не являются основанием для освобождения общества от ответственности за причинение вреда.

Наличие вреда почвам подтверждено документально. Доводы жалобы о том, что представленные управлением документы не доказывают факт деградации экосистем и истощения природных ресурсов, основаны на непонимании оснований ответственности и методики определения размера ущерба.

Поступление в почву загрязняющих веществе свидетельствует о причинении вреда почвам, исходя из учитываемых согласно пункту 5 методики степени, глубины загрязнения, категории и вида разрешенного использования земель.

Утверждение заявителя о том, что в расчете отсутствуют нормативы качества окружающей среды либо результаты отбора и проверки проб на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия, противоречат материалам дела.

В силу пунктов 5, 6 Методики № 238 при определении степени загрязнения почв учитывается норматив качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Из содержания заключения эксперта следует, что проведено сравнение концентраций определяемых веществ отобранных проб с концентрациями в фоновой пробе, результаты сравнения приведены в таблицах № 2 – 4 с указанием соответствующих протоколов испытаний (отбора) (т. 1 л. д. 33). В материалах дела имеется протокол  испытаний (измерений) проб почвы от 09.09.2020 № 109, сведения из которого приведены экспертом в таблицах. В протоколе указано, что отбор осуществлен в точке 4 – фон (объединенная проба из 5 точечных), приведены координаты, время и условия отбора проб, время исследования.

Аналогичные доводы приводились заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и отклонены со ссылкой на названный протокол испытаний.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать акционерному обществу «Аксайская Нива» в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в суд 11.11.2021. Представленные документы возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А53-42557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева