АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15925/2018

05 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при    ведении      протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного    заседания 

ФИО1 (до первого перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО2  (после первого и второго перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Клён» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «АВК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 – по доверенности от 19.10.2022 (после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному     предпринимателю    ФИО3 (далее – 

ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 74 131 руб. 16 коп. долга по коммунальным платежам и расходам на содержание помещения ответчика, общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2017 по 01.07.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 11.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 74 064 руб. 44 коп. долга за период с 01.03.2017 по 01.07.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Клён» не осуществляет содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

На дату подготовки отзыва на исковое заявление фактически все места общего пользования (инженерные коммуникации, оборудование и прочее) были зарегистрированы и находились  в собственности трех из тринадцати собственников, а именно: ООО «Клён», общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» и общества с ограниченной ответственностью «Фелитц групп»; при этом, места общего пользования, находящиеся в собственности  общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» и общества с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», находились в залоге перед  кредитной организацией.

После того, как данный факт был  установлен обществом с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» и ИП ФИО3 было подано в суд исковое заявление (дело № А29-1709/2018) о признании помещений площадью 994 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности, и о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» и ИП ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности.

ООО «Клён» единолично получает доход в размере 24 000 руб. от сдачи в аренду крыши спорного здания публичному акционерному обществу «МТС» под размещение сотовой вышки, который никаким образом не распределяется между собственниками помещений в здании.

Истец  не наделен полномочиями по оказанию услуг по содержанию общего имущества здания; между истцом и ответчиком отсутствуют какие – либо договорные отношения на оказание спорных услуг; ООО «Клён» не является управляющей (обслуживающей) организацией, у истца до 21.08.2018 отсутствовали необходимые коды ОКВЭД, а именно: ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», также как и отсутствуют другие коды ОКВЭД, связанные с деятельностью по управлению недвижимым имуществом.

Собрания собственников нежилых помещений в спорном здании по вопросу наделения ООО «Клён» полномочиями по управлению (обслуживанию) здания не проводились.

Фактически, по мнению ответчика, ООО «Клён»  под видом затрат на обслуживание здания и мест общего пользования в здании пытается переложить на других собственников свои расходы по содержанию нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности непосредственно истцу.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 также отразил, что в отношении различных собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ООО «Клён» выставляются различные счета в части видов услуг, подлежащих возмещению.

По данным ответчика, нежилые помещения, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» и общества с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», обслуживаются данными юридическими лицами самостоятельно, включая уборку коридоров, лестниц и санузлов.

Доводы ООО «Клён» относительно того, что на собраниях 13.02.2017 и 29.03.2018 были утверждены тарифы, состав и размер затрат и  видов услуг на 2017 и на 2018 г.г., не соответствует действительности, так как решение общего  собрания от 13.02.2017 признано недействительным (дело № А29-8153/2017); решение общего собрания от 29.03.2018 обжалуется   в рамках дела № А29-13410/2018.

Изначально ООО «Клён»  предъявило расходы в расчетных листках на 6 072 575 руб. 49 коп. (за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года); в корректировочных расчетах общая сумма расходов за тот же период  сократилась почти на 2 000 000 руб., что свидетельствует о том, что со стороны истца заявленные в иске расходы  не подтверждены.

Кроме того, со стороны ответчика заявлено ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано на отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, на основании которого могла возникнуть задолженность ответчика; на отсутствие доказательств того, что ООО «Клён» является обслуживающей (управляющей) организацией спорного здания; а также на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

13 декабря 2018 года от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25 марта 2019 года от ООО «Клён» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 43 064 руб. 44 коп. долга за период с 01.03.2017 по 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-1709/2018 и № А29-13410/2018.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 06.04.2021 ИП ФИО3 отразил, что  до вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А29-1709/2018  в спорном здании не существовало мест общего пользования; все места общего пользования (инженерные коммуникации, оборудование и прочее) были зарегистрированы и находились в собственности трех из тринадцати собственников нежилых помещений здания.

ООО «Клён», заключая договоры со сторонними организациями, взяло на себя риски по оплате или не оплате и по наступлению ответственности по данным договорам.

Решение общего собрания собственников от 29.03.2018 признано недействительным в рамках дела № А29-13410/2018.

Исходя из технического паспорта в здании предусмотрены: водопровод (холодная вода), канализация, отопление от газового котла, централизованное газоснабжение, электроснабжение.

Договор на поставку электроэнергии заключен не с ООО «Клён», а с обществом с ограниченной ответственностью «АВК».

В помещении  ИП ФИО3 нет источников воды; договор на водоснабжение (водоотведение) заключен ООО «Клён» без согласования с другими собственниками.

Договор на газоснабжение заключен также не с ООО «Клён», а с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»; ООО «Клён» не является представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»  и не наделено  полномочиями действовать от их имени и в их интересах.

Договор по теплу  заключен между ООО «Клён» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», однако последнее незаконно пользуется оборудованием, которое принадлежит всем собственникам, и помещением, являющимся местом общего пользования (котельная).

Учитывая, что по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит – Коми», заказчиком является ООО «Клён», то договор на оказание охранных услуг заключен только с истцом в отношении помещений, принадлежащих ему на праве собственности; данные доводы  подтверждаются и действиями охранников: они не  осуществляют обходы по зданию и этажам, не  просматривают камеры видеонаблюдения третьего этажа, пропускной режим в здании отсутствует, как и тревожная кнопка.

Кроме того, в актах выполненных работ по охране в качестве адреса ООО «Клён» отражен адрес: 

<

...>, а не адрес спорного здания.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» не имеет возможности осуществлять поставку в здание горячей воды, так как у него отсутствуют необходимые коды ОКВЭД; отопление в здании и подача горячей воды производится  от газового котла, находящегося непосредственно в здании.

Электроустановка, находящаяся в здании, является общим имуществом всех собственников здания, в то время как договор от 01.11.2016 № 65 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Элком» на обслуживание электроустановки, владельцем которой является непосредственно ООО «Клён»; не ясен вопрос относительно того, кем утвержден размер ежемесячной платы в размере 5 000 руб. за обслуживание электроустановки, а также относительно того, какие  услуги оказывались в рамках спорного договора.

По мнению ответчика, в рамках договора  от 01.11.2016 № 64, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Элком», техническое обслуживание системы ОПС и системы видеонаблюдения осуществлялось только в отношении помещений заказчика (ООО «Клён»).

Уборка помещений, находящихся в собственности ответчика, осуществляется собственными силами; трудовые договоры, представленные  истцом в материалы дела,  заключены между гражданами и обществом с ограниченной ответственностью «Символ».

Со стороны ООО «Клён» не представлено  решений общих собраний собственников помещений в здании, которые бы определяли список хозяйственных нужд; почти во всех платежных  документах отражен адрес ООО «Клён»: 

<

...>, а не адрес спорного здания.

В части расходов на транспортирование и размещение отходов ИП ФИО3 отразил, что не осуществляет пользование контейнерами истца; мусор из своего офиса складывает в пакеты и вывозит из здания в контейнер, расположенный рядом с домом, в котором проживает.

Определением от 07.04.2021 производство по делу № А29-15925/2018 возобновлено.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ИП ФИО3, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонил исковые требования, указав, что  ООО «Клён» было создано и зарегистрировано в МИФНС № 5 по Республике Коми 02.04.2014 в период времени с 01.03.2017 по 01.07.2018 согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Клён» являлась « аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»; дополнительными видами деятельности являлись «строительство жилых и нежилых  зданий, торговля оптовая неспециализированная, дилерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка».

С учетом данных обстоятельств, исходя из видов деятельности, ООО «Клён» не является управляющей организацией; как следует из материалов дела собственники помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, не реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.

Доводы ООО «Клён» относительно наличия на стороне ИП ФИО3  долга по оплате коммунальных услуг являются необоснованными, так как ООО «Клён» не является поставщиком спорных услуг; то обстоятельство, что истец самостоятельно взял на себя  обязательства по сбору денежных средств за оказанные услуги, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика долга перед истцом.

Представленные со стороны ООО «Клён» бухгалтерские документы (расчеты, счета на оплату и акты) содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных и финансовых операций.

По мнению ответчика, вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-8153/2017 и № А29-13410/2018 признано, что расчеты, акты и счета на оплату ООО «Клён» являются экономически необоснованными, не подтверждены финансовыми документами, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность оказания истцом услуг в пользу ИП ФИО3 в заявленный период времени.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 53 712 руб. 93 коп. долга за период с  27.03.2017 по 30.06.2018, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 53 712 руб. 93 коп. за период со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  до дня уплаты спорной суммы денежных средств.

При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что заявление об уточнении исковых требований  от истца не получал; до вынесения судебного акта Вторым арбитражным апелляционным судом от 02.02.2021  по делу № А29-1709/2018  помещения общей площадью 994,7 кв.м., расположенные  в офисном здании по адресу: 

<

...>, не являлись общим имуществом здания, в связи с чем истец неправомерно их учитывает при распределении расходов на ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что из расчета истца не представляется возможным определить, в каком объеме предъявлены к оплате услуги, а также каким образом истцом определена доля несения расходов, приходящихся на ответчика.

Определением от 13.05.2021 рассмотрение дела  в судебном заседании отложено на 02.07.2021.

31.05.2021 судом вынесено определение о возврате встречного иска ИП ФИО3 о признании незаконными и необоснованными расчетов и счетов на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанных директором ООО «Клён» и направленных в адрес ИП ФИО3, за период с  01.03.2017 по 01.07.2018.

В ходатайстве от 28.07.2021 ответчик  просил исключить из числа доказательств по делу расчеты, акты и счета на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанные руководителем ООО «Клён» ФИО5 и направленные в адрес ИП ФИО3 за период с 01.03.2017 по 01.07.2018.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 44 864 руб. 07 коп.  неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 23.07.2017 по 30.06.2018.

Также к заявлению об уточнении исковых требований  ООО «Клён» представлен подробный расчет исковых требований в табличном виде.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в силу следующего.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд пункты 4 и 5 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что изначально заявлено требование о взыскании с ответчика долга  по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении  помещений ответчика, а также расходов по содержанию общего имущества здания, в котором расположено помещение ответчика.

В уточненном виде истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, как полагает истец, в связи с неоплатой коммунальных услуг, оказанных в отношении  помещений ответчика, а также расходов по содержанию общего имущества здания, в котором расположено помещение ответчика.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае основание иска не изменилось, следовательно, уточнение иска и принятие его судом не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

В письменных пояснениях от 17.09.2021 ООО «Клён» отразило, что прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставку электроэнергии в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, заключены у ФИО6 (на помещение площадью 40,6 кв.м.) и у  общества с ограниченной ответственностью «АВК» (на помещения площадью 4 073,3 кв.м.); расходы по оплате электроэнергии, поставляемой в здание по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АВК», в полном объеме несет ООО «Клён».

На дату подготовки письменных пояснений прибор учета электроэнергии имеется также у собственника ФИО7, однако, данный собственник не имеет прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, осуществляет потребление электроэнергии через договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АВК».

На дату подготовки письменных пояснений приборы учета водоснабжения имеются у собственников ФИО6 и ФИО7, однако, в заявленный период времени данные приборы учета отсутствовали.

Повышенное потребление электрической энергии у публичного акционерного общества «МТС» в кабинете, арендованном у ООО «Клён», отсутствовало; в тарифе на тепло арендная плата котельной не учитывается.

Цена за вывоз отходов была установлена дополнительным соглашением от 01.08.2017 и являлась фиксированной в размере 11 813 руб. 62 коп. в месяц; у общества с ограниченной ответственностью «Шенер» в спорный период времени отсутствовал прямой договор на вывоз отходов.

При этом, ООО «Клён» в письменных пояснениях указало, что не имеет возможности представить расчеты возмещения затрат, выставленные в адрес иных собственников помещений в здании, так как расчеты составлялись в одном экземпляре и направлялись вместе с актами и счетами на оплату.

 21 сентября 2021 года от ИП ФИО3 поступил подробный  отзыв на уточненное исковое заявление, в котором в том числе, он заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований с учетом принятого судом уточнения иска, которым исковые требования были скорректированы как неосновательное обогащение.

21 сентября 2021 года от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора  (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, которым истец скорректировал исковые требования как неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 24.09.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо), общество  с     ограниченной    ответственностью   «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – 

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», третье лицо).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 20.10.2021 ответчик отразил, что нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности (места общего пользования) в спорном здании были выделены только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1709/2018 (с 28.01.2021).

ООО    «Газпром  межрегионгаз  Ухта»  в отзыве на исковое заявление от 22.10.2021 

№ б/н указало, что  в отношении спорного здания были заключены:

- договоры поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.1043 и от 01.09.2017 № 23-4-18.1043 между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»   и  обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»;

- договор    поставки     газа    от     12.03.2021    № 23-4-21.1043   между    ООО   «Клён»  и 

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

С сентября 2016 года по июнь 2018 года на газоиспользующее оборудование, вырабатывающее теплоноситель для отопления здания общественно – делового назначения по адресу: 

<

...>, поступал природный газ по договорам поставки от 01.10.2012 № 23-4-13.1043 (до 01.01.2018), от 01.09.2017 № 23-4-18.1043 (с 01.01.2018), заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»   и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис».

В письменных пояснениях от 22.10.2021 ООО «Клён» указало, что документы о создании комиссии по списанию хозяйственных нужд и ламп не составлялись.

АО «Коми энергосбытовая компания»  в отзыве на исковое заявление  от 22.10.2021 № 119/10101 и дополнении к нему от 02.11.2021 № 119/10552 отразило, что договорные отношения по поставке электрической энергии в административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеются с ООО «АВК».

В  пояснениях от 22.11.2021 ИП ФИО3 ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу представленных ООО «Клён» актов сверок между ООО «Клён» и обществом с ограниченной  ответственностью «Эко- технологии плюс»,  актов о списании средств на хозяйственные нужды и актов о замене лампочек,  договора на возмещение затрат по заработной плате от 01.09.2016.

В дополнении к исковым требованиям от 25.11.2021 ООО «Клён» отразило, что 30.08.2016 за обществом зарегистрировано право собственности на часть помещений в спорном здании; ранее данными помещениями владели: с 29.05.2012 по 30.08.2016 –общество с ограниченной ответственностью «АВК», с 09.11.2011 по 29.05.2012 – общество с ограниченной ответственностью «Куб», с 02.12.2003 по 09.11.2011 – ФИО8

Содержание и обслуживание здания до ООО «Клён» осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «АВК», а ранее – обществом с ограниченной ответственностью «Авангард плюс»; перечень работ и услуг, необходимый для содержания и обслуживания здания и заявленный в рамках настоящего дела, был установлен изначально с момента введения здания в эксплуатацию.

В возражениях на иск от 29.11.2021 ИП ФИО3 указал на аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Куб», ООО «АВК» и ООО «Клён».

16 декабря 2021 года от ООО «Клён» в материалы дела поступили агентские договоры, заключенные между истцом и иными собственниками нежилых помещений в спорном здании (ФИО9, ООО «ВекторА», ФИО10, ООО «Фелитц Групп», ООО «Ригла», ФИО7, ООО «Символ», ООО «Томов и К»).

В свою очередь, от ответчика поступил анализ представленных истцом агентских договоров.

Определением от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис», третье лицо).

ООО «АВК» в отзыве на исковое заявление от 24.01.2022 № 21/22 отразило, что требования ООО «Клён» являются обоснованными, поскольку истцом подтверждено несение расходов в отношении спорного здания в заявленный период времени.

В период с 29.05.2012 по 30.08.2016 ООО «АВК» являлось собственником помещений  общей площадью 1671,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>; в данный период времени ООО «АВК» осуществляло  несение расходов по содержанию и обслуживанию здания с последующим предъявлением их к возмещению иным собственникам помещений в здании; в целях обеспечения здания электрической энергией ООО «АВК» заключило договор с АО «Коми энергосбытовая компания» от 15.04.2013 № 616744.

В дальнейшем помещения ООО «АВК» были приобретены ООО «Клён», договор с АО «Коми энергосбытовая компания» ООО «АВК» не расторгло, однако, оплату ресурса производит ООО «Клён». 

27 января 2022 от ответчика поступили дополнительные возражения на иск.

02 марта 2022 года ИП ФИО3 было заявлено ходатайство об отводе судьи Онопрейчук И.С. от участия в рассмотрении дела № А29-15925/2018, в удовлетворении которого судом отказано (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2022, определение в полном объеме изготовлено 14.03.2022).

ООО «Спецтехсервис» в отзыве на исковое заявление от 05.04.2022 отразило, что третье лицо в период с 2009 года по 28.02.2021 являлось ресурсоснабжающей организацией на основании договоров теплоснабжения с организацией – истцом. В 2009 году на основании договора купли – продажи с ООО «Авангард – Плюс»  оборудование законным образом было приобретено; в договоре продавец отразил, что данное оборудование является его собственностью. Для  осуществления поставки тепловой энергии организацией был защищен тариф на поставку тепловой энергии. Выставление счетов за потребление тепловой энергии осуществлялось согласно постановлению № 254 и методике расчета  тепловой энергии № 99/пр. для закрытых систем теплопотребления.

Заявлением от 05.04.2022 № 82/22 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 44 790 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 27.03.2017 по 30.06.2018 (заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнительном отзыве ИП ФИО3 указал, что вынесенные судебные решения по ранее рассмотренным делам (№№А29-1709/2018, А29-8153/2017, А29-13410/2018) имеют преюдициальное значение, по мнению ответчика, ООО «Клён» пытается узаконить незаконные действия и необоснованные сборы платы с собственников помещений здания; ООО «Клён» не является управляющей организацией, а лишь одним из собственников помещений, хозяйственную деятельность вело без согласования с собственниками помещений, оригиналы документов, подтверждающих факт несения предъявленных расходов, в материалы дела не представило.

Кроме того, ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: 

1) у ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» выписку с лицевого счета ООО «Спецтехсервис» по договорам № 23-4-13.1043 от 01.10.2012 и № 23-4-18.1043 от 01.09.2017 по выставлению и оплате за поставляемый в здание (Коммунистическая, д. 4) газ за период с января 2016 по июль 2018 годов (с разбивкой помесячно), а так же информации о том, кто оплачивал в данный период времени поставляемый в здание (Коммунистическая, д. 4) газ (с разбивкой помесячно).

2) у АО «Северный народный банк» официальную и полную выписку (с отражением всех операций по расчетному счету) с расчетного счета ООО «Клён» по утвержденной форме КНД 114307 «Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете)» за подписью уполномоченного лица банка и заверенную печатью банка за период с 01.09.2016 по 01.07.2018, которое удовлетворено судом.

От ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  и  «Северный Народный Банк» (АО) поступили документы во исполнение запроса суда.

Ответчик в судебном заседании дал свои пояснения с учетом документов, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  и  «Северный Народный Банк» (АО), а также  указал, что 03.05.2017 вынесен судебный акт по делу № А29-11075/2016, вступивший в законную силу,  которым  действия ООО «АВК» по ограничению перетока электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО11,  признаны незаконными; на ООО «АВК» возложена обязанность  возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО11, расположенные по адресу: 

<

...>.

В тексте вышеуказанного судебного акта отражено, что исковые требования обосновывались тем, что 02.06.2016 ООО «АВК» самовольно отключены нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО11, от систем энергоресурсов.

При этом, часть помещений, ранее принадлежащих ИП ФИО11, была приобретена в собственность ответчика.

Заявлением от 30.06.2022 ООО «Клён» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 40 753 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 27.03.2017 по 30.06.2018, которое принято судом.

05 июля 2022 года от ИП ФИО3 в материалы дела поступил дополнительный отзыв на иск.

17 августа 2022 года  ООО «Клён» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 28 699 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 27.03.2017 по 30.06.2018.

19 августа 2022 года от ИП ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство  об истребовании документов от ИФНС по г. Сыктывкару Республики Коми, от ОПФР по Республике Коми, от АО «КЭСК, от ООО «Клён», от ПАО «МТС», от ООО «Шенер» (кафе «Масляница»), от ООО «Эконтранс».

Кроме того, 19.08.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу  в соответствии с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу с учетом норм  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отражено в протоколе судебного заседания (судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства), так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства иного со стороны ответчика в материалы дела не представлены).

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, арбитражный суд отказал в его удовлетворении (резолютивная часть определения оглашена 24.08.2022, определение в полном объеме изготовлено 31.08.2022).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

30 сентября 2022 года от ИП ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные возражения на  иск.

Заявлением от 30.09.2022, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Клён» просило взыскать с ответчика 25 769 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 27.03.2017 по 30.06.2018.

03 октября 2022 года истец направил в суд письменные пояснения по существу исковых требований.

03 октября 2022 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (дополнение) и ходатайство об  истребовании документов от ООО «Клён» и ООО «Элком», от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования  под протокол судебного заседания, просил взыскать с ответчика 25 648 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу  от 19.08.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как  с учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных  ответчиком.

26 октября 2022 года от ИП ФИО3 в материалы дела поступил подробный отзыв на исковое заявление, а также контррасчет исковых требований в нескольких вариантах.

16 декабря 2022 года от ООО «Клён» поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик направил в суд ходатайство от 16.12.2022 о назначении по делу экспертизы и об истребовании документов от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара, ООО «Клён», ООО «Шенер», ПАО «МТС» об оборудовании, находящемся в помещениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.12.2022 до 26.12.2022 до 09 час. 45 мин., объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик после перерыва в судебном заседании отказался от ходатайства от 16.12.2022 о назначении экспертизы, представил ходатайство от 26.12.2022 об истребовании документов от ООО «Региональный оператор Севера», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми и ПАО «МТС».

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу от 03.10.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как с учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных  ответчиком.

Протокольным определением от 27.01.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу, которые заявлены ответчиком в декабре 2022 года.

Определением от 06.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.04.2023; сторонам по спору указано на необходимость формирования окончательной позиции по спору с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный в рамках дела № А29-1302/2019.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы  с 13.04.2023 до 12 часов 30 минут 20.04.2023, с 20.04.2023 до 16 часов 00 минут 27.04.2023.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил в суд ходатайства от 12.04.2023 и от 19.04.2023 об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание (по причине нахождения за пределами Республики Коми), в которых также отражено на отсутствие  мотивированного  судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А29-1302/2019 на дату составления данных ходатайств.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

21 апреля 2023 года от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 21.04.2023 № 84/23, в котором он в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 25 648 руб. 74 коп.  неосновательного обогащения за период с 27.03.2017 по 30.06.2018.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (с учетом того, что данное заявление направлено на уменьшение размера исковых требований, что не нарушает права ответчика; методика расчета исковых требований со стороны истца не была изменена).

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу,  арбитражный суд отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не обязывал  сторон явкой в судебное заседание; на дату проведения судебного заседания  результаты рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А29-1302/2019 сторонам по спору были известны, судебный акт Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-1302/2019 размещен в системе «Кад арбитр» 25.04.2023.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика и представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев ходатайства ответчика об исключении документов, представленных истцом, из числа доказательств по делу, арбитражный суд отказал в их удовлетворении, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не заявлено,  в связи с чем у арбитражного суда не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом документов.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия  и доказательства ее направления в адрес ответчика.

При этом, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание/возмещение спорных услуг, а также отсутствие доказательств  того, что истец является обслуживающей организацией (по мнению ответчика) не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае срок исковой давности в отношении исковых требований не истек.

При этом, арбитражный суд отмечает, что уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, которым он в рассматриваемом случае и воспользовался, уточнение иска принято судом и  не повлияло на порядок определения трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается  ИП ФИО3, он является с 27.03.2017 собственником нежилых помещений общей площадью 20,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства                     не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,                          а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилье входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,  а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в нежилых помещений в здании является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). 

В рассматриваемом случае протокол общего собрания собственников здания от 13.02.2017 признан решением арбитражного суда недействительным.

Однако, по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований со стороны ООО «Клён» в материалы дела представлены следующие  документы:

1) в отношении расходов на электроэнергию:

- договор энергоснабжения от 15.04.2013 № 616744, заключенный между открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик)  и ООО «АВК», в соответствии с пунктом  1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 2 к договору от 15.04.2013 № 616744 отражен перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию; в разделе наименование энергопринимающего устройства (объекта) отражено: административное здание и котельная: 

<

...>;

- акты  приема – передачи  электрической энергии  за период с марта 2017 года по июнь 2018 года;

- доказательства несения спорных расходов истцом.

Расходы, относящиеся непосредственно на коммунальный ресурс по электрической энергии, приходящиеся непосредственно на помещение ответчика, заявлены истцом с октября 2017 года (с учетом даты возобновления подачи электрической энергии в помещения).

Арбитражный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу суд задал вопрос, как представителю истца, так и ответчику, относительно даты возобновления подачи электрической энергии в помещения (дело № А29-11075/2016). И представитель истца, и ответчик указали, что в конце сентября 2017 года подача электрической энергии была возобновлена.

2) в отношении расходов по техническому обслуживанию охранно – пожарной сигнализации:

- договор от 01.11.2016 № 64, заключенный между ООО «Клён» (заказчик) и ООО «Элком» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию системы охранно – пожарной сигнализации (ОПС) и системы видеонаблюдения в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> (офисный центр).

В пункте 1.2. договора от 01.11.2016 № 64 отражено, что техническое обслуживание включает в себя проведение следующих работ: работы согласно регламенту (приложение № 1 к договору – проверка соответствия подключения внешних цепей к клеммам блоков приборов; проверка пожарных извещателей на функционирование; проверка ручных пожарных извещателей на функционирование; проверка целостности шлейфов сигнализации; проверка  соответствия подключения внешних цепей к клеммам электронных блоков и извещателей; проверка целостности заземляющих проводников; проверка работоспособности системы); устранение сбоев и возникающих неисправностей в работе системы ОПС и видеонаблюдения; работы по устранению сбоев и неисправностей в работе систем ОПС и  видеонаблюдения производятся по вызову заказчика (срок исполнения не более двух рабочих дней); замена неисправного оборудования осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня предоставления исправного оборудования заказчиком; оказание консультативных услуг по вопросам эксплуатации систем ОПС и видеонаблюдения.

Согласно пунктам 1.4. и  3.1. договора от 01.11.2016 № 64 срок действия договора – бессрочный;  стоимость технического обслуживания ОПС и систем видеонаблюдения составляет 6 000 руб. в месяц.

Перечень оборудования системы  ОПС и видеонаблюдения приведен в приложении № 2 к договору от 01.11.2016 № 64.

- акты  за период с марта 2017 года по июнь 2018 года;

- доказательства несения спорных расходов истцом.

3) в отношении расходов по транспортированию отходов: 

- договор от 15.12.2016 № 8949, заключенный между ООО «Эко – технологии  Плюс» (исполнитель) и ООО «Клён» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию отходов IV, V классов опасности  от объектов обслуживания заказчика до объекта размещения отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1. договора от 15.12.2016 № 8949, данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и продолжается до тех пор, пока его действие не будет прекращено одной из сторон.

В приложении № 1 к договору от 15.12.2016 № 8949 отражен адрес объекта заказчика: 

<

...>; наименование объекта: административное здание; стоимость транспортирования отходов за 1 куб./м.: 239 руб. 66 коп. и  сумма к оплате в месяц: 4 673 руб. 37 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору от 15.12.2016 № 8949, согласно которому объем отходов в месяц составил 45,5 куб.м., стоимость транспортирования и размещения 1 куб.м. отходов – 259 руб. 64 коп., а стоимость услуг в месяц – 11 813 руб. 62 коп.;

- акты  оказанных услуг за период с марта 2017 года по июнь 2018 года;

- доказательства несения спорных расходов истцом.

В окончательной редакции истец скорректировал требования и учел ежемесячную стоимость услуг за период с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 4 673 руб. 37 коп. 

4) в отношении расходов на теплоснабжение: 

- договор поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.1043, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ООО «Спецтехсервис»;

  - договор поставки газа от 01.09.2017 № 23-4-18.1043, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ООО «Спецтехсервис»;

- договор на снабжение тепловой энергией от 01.10.2016, заключенный между ООО «Спецтехсервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «Клён» (абонент), в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию (тепловой носитель – горячая вода), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления, согласно проектным данным, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3.1. договора от 01.10.2016 отражено, что расчет за потребляемую тепловую энергию будет производиться по тарифам, утвержденным Службой Республики Коми по тарифам.

- акты  оказанных услуг за период с марта 2017 года по июнь 2018 года;

- доказательства несения спорных расходов истцом.

5) в отношении расходов на водоснабжение:

- договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 18.11.2016 № 5740, заключенный между открытым акционерным обществом «Сыктывкарский Водоканал»  и ООО «Клён», в пункте 4 которого отражена дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод – 01.11.2016;

- акты оказанных услуг за период с марта 2017 года по июнь 2018 года;

- доказательства несения спорных расходов истцом.

Относительно расчетов  по водоснабжению арбитражный суд также учитывает позицию и расчеты ООО «Клён» с учетом отсутствия доказательств наличия иных установленных приборов учета воды, в том числе в помещениях санузлов на втором этаже здания.

6) в отношении расходов на охранные услуги: 

- договор от 01.10.2016 № 07/16 К, заключенный между ООО «Клён» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Монолит – Коми» (охранное предприятие), в соответствии с пунктом 1.1. которого охранное предприятие оказывает услуги по физической охране объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пунктах 10.1. и  10.2. договора от 01.10.2016 № 07/16 К отражено, что данный договор вступает в силу 01.10.2016 и действует до 01.10.2017, а в части расчетов по оплате оказанных услуг – до полного их завершения; если за пятнадцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не потребует его прекращения, договор считается продленным на тех же условиях.

- универсальные передаточные документы за период с марта 2017 года по июнь 2018 года;

 - доказательства несения спорных расходов истцом.

7) в отношении расходов по техническому обслуживанию электроустановок: 

- договор от 01.11.2016 № 65, заключенный между ООО «Клён» (заказчик) и ООО «Элком» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик, являющийся владельцем электроустановки, находящейся по адресу: 

<

...>, в целях поддержания работоспособности оборудования на протяжении всего периода эксплуатации в течение действия договора поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по обслуживанию электроустановки. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц; срок действия договора – бессрочный (пункт 1.2. договора).

- акты оказанных услуг за период с марта 2017 года по июнь 2018 года;

- доказательства несения спорных расходов истцом.

8) в отношении услуг по уборке мест общего пользования и территории, а также хозяйственных нужд:

- договор от 01.05.2018 № 24/04, заключенный между ООО «Клён» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (исполнитель),  предметом которого является оказание исполнителем услуг по комплексной уборке помещений заказчика общего пользования, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, и обозначенных в приложении № 3 к договору, а также ручной уборки прилагающей территории к зданию (приложение № 4 к договору).

В пункте 3.2. вышеуказанного договора отражено, что цена включает в себя стоимость привлеченного персонала, инвентаря, материалов, моющих средств и все обязательные платежи согласно действующему законодательству Российской Федерации; туалетная бумага и жидкое мыло для туалетных комнат оплачиваются отдельно, по факту расхода в месяц.

Согласно пункту 7.1. договора данный договор вступает в силу с 01.05.2018 и действует по 31.12.2018;

- акт от 31.05.2018 № 72 на сумму 32 258 руб. 06 коп.,  подписанный между ООО «Клён» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 со ссылкой на договор от 01.05.2018 № 24/04;

- акт от 30.06.2018 № 90 на сумму 40 000 руб., подписанный между ООО «Клён» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 со ссылкой на договор от 01.05.2018 № 24/04;

- товарная накладная от 31.05.2018 № 73 на сумму 2 746 руб., подписанная между ООО «Клён» и индивидуальным предпринимателем ФИО12, в основание которой указано – договор услуг комплексной уборки помещений от 01.05.2018 № 24/04 (наименование товара – туалетная бумага, жидкое мыло);

- товарная накладная от 30.06.2018 № 91 на сумму 2 884 руб., подписанная между ООО «Клён» и индивидуальным предпринимателем ФИО12, в основание которой указано – договор услуг комплексной уборки помещений от 01.05.2018 № 24/04 (наименование товара – туалетная бумага, жидкое мыло).

- доказательства несения истцом расходов.

В рассматриваемом случае (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в окончательной редакции) со стороны ООО «Клён» вознаграждение в рамках агентского договора  к взысканию не заявлено; предметом спора не является.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд признает обоснованными требования истца в части  возмещения стоимости понесенных расходов, приходящихся на следующие виды услуг: поставка электроэнергии, поставка тепла,  водоснабжение и водоотведение, вывоз  отходов,  охранные услуги, техническое обслуживание охранно – пожарной сигнализации,  техническое обслуживание электроустановки, уборка мест общего пользования и территории и хозяйственные нужды.

При этом, арбитражный суд отмечает, что  материалами дела подтверждается и  ответчиком не опровергнуто, что ООО «Клён» фактически осуществляло облуживание  (управление) спорным зданием в указанный период и несло вышеуказанные  расходы в отношении здания перед ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры).

Доказательств, подтверждающих, что в указанный период обслуживание (управление) зданием осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик имел прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (сторонними организациями, оказывающими спорные услуги), возмещал им стоимость услуг.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг.

При этом, арбитражный суд отмечает, что оказание вышеуказанных услуг было необходимым в целях поддержания здания в состоянии, пригодном для его нормального функционирования.

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании не может являться основанием для освобождения собственника помещения от оплаты услуг, фактически оказанных в спорный период времени, и от коммунальных расходов на содержание общего имущества здания.

В отношении услуг по техническому обслуживанию электроустановки арбитражный суд отмечает, что фактически данное оборудование (электроустановка) является общим имуществом здания, в связи с чем распределение расходов по ее техническому обслуживанию на собственников помещений здания является правомерным.

Расчет стоимости услуг, заявленных  в отношении мест общего пользования и  приходящихся на ответчика, произведен истцом с учетом  определения его доли  в местах общего пользования.

Расчет услуг, приходящихся на поставку электроэнергии и на водоснабжение, произведен со стороны истца с учетом потребления кафе (место общественного питания), расположенного в здании.

При этом, арбитражный суд отмечает, что со стороны ответчика методика расчета исковых требований не оспорена.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии договоров на оказание аналогичных услуг в отношении спорного здания в рамках договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (подрядными организациями) в более ранний период.

          Расходы по уборке мест общего пользования и территории, а также хозяйственные нужды  на заявленную в иске сумму документально подтверждены.

          Кроме того, арбитражный суд отмечает, что истец в окончательной редакции скорректировал свои требования с учетом результатов рассмотрения дела № А29-15828/2018, судебный акт по которому вступил в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд признает обоснованными расходы истца в размере 25 648 руб. 74 коп., а именно:

1) затраты, приходящиеся  на помещение ответчика: 10 058 руб. 92 коп., в том числе  5 193 руб. 53 коп. расходы по электроэнергии,  4 128 руб. 19 коп. расходы по теплоснабжению, 737 руб. 20 коп.  расходы по вывозу отходов;

2) затраты, приходящиеся на места общего пользования в здании: 15 589 руб. 82 коп., в том числе: 995 руб. 92 коп. расходы по электроэнергии, 419 руб. 17 коп. расходы по теплоснабжению,  87 руб. 21 коп. расходы по вывозу отходов; 1 150 руб. 46 коп. расходы на водоснабжение и водоотведение; 11 558 руб. 13 коп. расходы по охране здания; 497 руб. 28 коп. расходы на техническое обслуживание охранно – пожарной системы;  414 руб. 40 коп.  расходы на техническое обслуживание электроустановки; 33 руб. 77 коп. расходы на хозяйственные нужды; 433 руб. 48 коп.  расходы по уборке мест общего пользования и территории.

Возражения ответчика относительно отсутствия в заявленный период времени спорном здании мест общего пользования арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5  Постановления от 23.07.2009 № 64).

В материалы дела со стороны ООО «Клён» представлены отчеты о переходе прав на объект недвижимости.

ООО «Клён» в материалы дела представлена справочная информация в табличном виде с указанием  номеров отдельных помещений, согласно которой  в период с 08.11.2016 по 22.05.2017 в здании имелись места общего пользования площадью 74,8 кв.м., в период с 23.05.2017 по 12.03.2018 в здании имелись места общего пользования площадью 322,1 кв.м., в период с 13.03.2018  по 28.01.2021  в здании имелись места общего пользования общей площадью 730,5 кв.м., в период с 29.01.2021 – 994,7 кв.м.

При этом, доводы ответчика относительно того, что, если бы на дату вынесения судебного акта  в рамках дела № А29-1709/2019, в здании имелись бы места общего пользования, то суд должен был бы отказать истцам  в признании их таковыми, являются ошибочными (с учетом предмета спора в рамках дела № А29-1709/2018, а именно:  о признании помещений местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности; признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения, документально не подтверждены.

С учетом всех установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд пришел к  выводу, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 648 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 648 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 965 руб. 24 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 14.11.2018 № 244). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                          И.С. Онопрейчук