272/2017-42393(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-877/2015

Дело № А55-23933/2014

г. Казань

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.06.2015,  

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк  «Приоритет» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – ФИО3, доверенность от 17.08.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи  Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А55-23933/2014 

по требованию ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 7 700 000 руб. в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  БАНК «ПРИОРИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  в отношении открытого акционерного общества БАНК «ПРИОРИТЕТ»  (далее – ОАО Банк «Приоритет», Банк, должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014  ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о включении требования в размере 7 700 000 руб.  в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017  требование ФИО1 в размере 7 700 000 руб. включено в первую  очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет» и признано  подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов  ОАО Банк «Приоритет».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области  от 07.07.2017 изменено определение Арбитражного суда Самарской области  от 07.07.2017.  

Требование Белова С.А. в размере 7 700 000 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет» и признано  подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов  ОАО Банк «Приоритет».  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда  от 01.09.2017 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда  первой инстанции от 07.07.2017 по следующим основаниям.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Самарской области от 05.09.2016, принятым в рамках настоящего дела,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника  о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок. Признаны недействительными банковские  операции:  

- от 01.09.2014 по выдаче со счета ФИО1   № 42306810300010100114 через кассу банка № 20202810720000000001  денежных средств в размере 4 000 000 руб.;  

- от 01.09.2014 по выдаче со счета ФИО4   № 42306810500010100121 через кассу банка № 20202810720000000001  денежных средств в размере 1 850 000 руб.;  

- от 28.08.2014 по выдаче со счета ФИО1   № 42306810300010100114 через кассу банка № 20202810720000000001  денежных средств в размере 3 700 000 руб.  

Применены последствия недействительности сделок: 

восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО1   № 42306810300010100114 в размере 4 000 000 руб. по состоянию  на 01.09.2014; в размере 3 700 000 руб. по состоянию на 28.08.2014.  

Восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО4   № 42306810500010100121 в размере 1 850 000 руб. по состоянию  на 01.09.2014.  

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Приоритет» денежные  средства в размере 7 700 000 руб.  

Взыскано с ФИО4 в пользу ОАО Банк «Приоритет»  денежные средства в размере 1 850 000 руб.  

На основании исполнительного листа № ФС 012038255, выданного  арбитражным судом, 01.02.2017 было возбуждено исполнительное  производство № 2166/17/63045-ИП в отношении ФИО1 о взыскании  задолженности в размере 7 700 000 руб.  

Во исполнение определения суда ФИО1 перечислил денежные  средства ОАО Банк «Приоритет» в размере 7 700 000 руб., платежным  поручением от 16.02.2017 № 535440.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5  МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску  УФССП России по Самарской области от 17.02.2017 исполнительное  производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи  с фактическим исполнением исполнительного документа.  

Исполнив судебный акт в части возврата в порядке реституции  денежных средств 21.02.2017 ФИО1 обратился к конкурсному  управляющему ОАО Банк «Приоритет» с заявлением о включении в первую  очередь реестра требований кредиторов его требования на сумму  7 700 000 руб.  

Письмом от 05.04.2017 № 1-40исх-74410 конкурсный управляющий  уведомил ФИО1 об установлении требования в общем размере  

7 700 000 руб. по сделкам признанным определением арбитражным судом  Самарской области от 05.09.2016 по делу № А55-23933/2014,  недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, как требование третьей очереди, предъявленное после  закрытия реестра требований кредиторов.  

Возражая против отказа конкурсного управляющего о включении  требования в реестр требований кредиторов и обращаясь с требованием  о включении в реестр требований кредиторов первой очереди ФИО1  указал на то, что восстановление остатка денежных средств на счете  ФИО1 в размере 7 700 000 руб. и возврат данной суммы в конкурсную  массу дает ему право в силу статьей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве  требовать включения его требования в реестр требований кредиторов  в состав первой очереди.  

Суд первой инстанции заявленные ФИО1 требования счел  подлежащими отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов  ОАО Банк «Приоритет» и подлежащим удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных  в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет».  

Разрешая спор, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что  ФИО1 является кредитором должника на основании заключенного  с ним договора банковского счета и соответственно являлся кредитором  первой очереди, а поскольку восстановленное требование ФИО1  к должнику, возникло в результате признания судом недействительными  сделок, в том числе, и по основаниям, предусмотренными пунктом 2  статьи 61.2 и пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд применительно  к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям,  содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 установил, что требование подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных  в реестр.  

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой  инстанции счел ошибочными, указал на то, что заявленное Беловым С.А.  требование в соответствии с буквальным содержанием пункта 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25  постановления Пленума ВАС РФ № 63 подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет» и подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Банк  «Приоритет».  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения  Закона о банкротстве и разъяснения данные в постановлении Пленума  ВАС РФ № 63 не содержат исключений в отношении включения в реестр  восстановленных требований, когда сделка, по выдаче денежных средств в  рамках договора банковского вклада и (или) договорам банковского счета,  была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствующими нормам материального права; разрешая спор,  суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка недействительна с момента  ее совершения. Это правило распространяется и на признанную  недействительной оспоримую сделку.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25  постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной  на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  

должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным  с момента совершения недействительной сделки, а право требования  кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Применительно к так называемым восстановленным требованиям  в пункте 26 указанного постановления Пленума содержатся разъяснения  о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего  постановления сделка была признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных  в реестр (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено  к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве,  в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов.  

При этом по смыслу содержащихся в постановлении Пленума  ВАС РФ № 63 разъяснений устанавливаемый пунктом 2 статьи 61.6 Закона  порядок удовлетворения восстановленного требования кредитора является  понижением очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой  относится восстановленное требование, применяемым в качестве меры  ответственности.  

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством)  кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение  обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного  производства осуществляется в очередности, установленной настоящим  

Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных названным  параграфом.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона  о банкротстве в первую очередь удовлетворяются, в частности требования  физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации  по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам  банковского счета.  

Судами установлено, что ФИО1 до совершения сделки,  признанной недействительной подлежал отнесению к категории кредиторов  первой очереди в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 189.92  Закона о банкротстве.  

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции при определении  очередности удовлетворения его (ФИО1) восстановленного в порядке  реституции требования к должнику применительно к положениям пункта 2  статьи 61.6 Закона о банкротстве следует учитывать особенности  формирования реестра требований кредиторов должника - кредитной  организации.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на  неправильном применении и толковании норм права и правовых оснований  для изменений определения суда первой инстанции не имелось, суд  кассационной инстанции на основании статьи 287 АПК РФ считает  необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить,  определение суда первой инстанции оставить в силе.  

Ссылку суда апелляционной инстанции на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 № Ф06-877/2015  по делу № А55-23933/2014, которым оставлено без изменения определение  Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу   № А55-23933/2014 (о признании сделок совершенных между Банком  и ФИО1 недействительными и применении последствий  недействительности сделок), суд кассационной инстанции считает  

ошибочной, так в тексте указанного судебного акта воспроизведен  (процитирован) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но при этом  выводов относительно вопроса очередности восстановленного требования  не содержится.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2017 по делу № А55-23933/2014 отменить.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области  от 07.07.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова